Решение от 08.06.2021 по делу № 33-3598/2021 от 14.05.2021

Судья Коржикова Л.Г. Дело № 33-3598/2021В 1-й инст. № 2-1031/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 г.                                     г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Елены Алексеевны к МУП «Тепловодоканал» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ермоленко Елены Алексеевны на определение Мегионского городского суда от 26 февраля 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Решением Мегионского городского суда от (дата) иск Ермоленко Елены Алексеевны к МУП «Тепловодоканал» о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

На решение суда Ермоленко Е.А. подана апелляционная жалоба.

Определением Мегионского городского суда от 26 февраля 2020 г. апелляционная жалоба Ермоленко Е.А. оставлена без движения в связи с тем, что жалоба была подана представителем истца Сергеевой Дарьей Сергеевной, не имеющей высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Не согласившись с указанным определением, Ермоленко Е.А. в частной жалобе просит его отменить. В жалобе указывает, судом не учтено, что текст самой апелляционной жалобы подписан не представителем, а истцом. Представитель жалобу не составляла, а подала ее в суд.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения участвующих в деле лиц на основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Оставляя жалобу ответчика без движения, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 3 ст. 322 ГПК РФ, согласно которому апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В п. 5 ст. 53 ГПК РФ указано, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как следует из протокола проверки электронной подписи, жалоба действительно первоначально была подана представителем истца Сергеева Д.С. При этом сведений о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности не было представлено (л.д. 94).

    В соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Поскольку первоначально апелляционная жалоба была подана представителем истца, не представившим документа о своем юридическом образовании, суд первой инстанции апелляционную жалобу оставил обоснованно. Поэтому оспариваемое определение отмене не подлежит.

Вместе с тем, истцом названный недостаток был самостоятельно устранен путем подачи апелляционной жалобы (л.д. 111, 112), которая судом апелляционной инстанции рассмотрена.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░ ░.░.