Решение от 03.11.2015 по делу № 33-9954/2015 от 13.10.2015

Судья Степанова Е.А. дело № 33-9954

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.,

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносова В.Н. к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе представителя администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.07.2015, которым иск удовлетворен. На администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность предоставить Кривоносову В.Н. жилое помещение по договору социального найма в г. Уссурийске, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, благоустроенное применительно к условиям в г. Уссурийске (квартиру) общей площадью не менее ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения представителя администрации Уссурийского городского округа Приморского края – Юдко Л.В., возражения представителя Кривоносова В.Н.- Неделько О.Н., судебная коллегия

установила:

Кривоносов В.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал и был зарегистрирован в <адрес> вместе с супругой К.Т.В.. и детьми. Брак был расторг ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был признан непригодным для проживания, бывшей супруге, его детям и внукам была предоставлена благоустроенная трехкомнатная квартира в <адрес> За ним сохранилось право пользования предоставленным жилым помещением. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что квартира по <адрес> приватизирована и продана К.Д.Н. В признании договора приватизации недействительным ему было отказано. Полагал, что имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения. Просил суд возложить на администрацию Уссурийского городского округа обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение в размере установленной нормы общей площади на одного человека (однокомнатную квартиру), отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте <адрес> по договору социального найма.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец утратил право пользования жилым помещением в связи с неисполнением обязанностей нанимателя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказа в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Уссурийского городского округа Приморского края – Юдко Л.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Кривоносова В.Н.- Неделько О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Аналогичные нормы содержались в ст. 91, 92 ЖК РСФСР.

Статьей 96 ЖК РСФСР определено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.

Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.

По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (ч. 5 ст. 57 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Решения Думы Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в Уссурийском городском округе», норма предоставления жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец проживал и был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Приговором Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кривоносов В.Н. осужден к ... годам лишения свободы, отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Ранее имел судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Уссурийского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подлежал сносу в связи с непригодность для проживания.

Постановлением главы муниципального образования <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № К.Т.В., бывшей супруге истца, его детям и внукам была предоставлена благоустроенная трехкомнатная <адрес> (л.д.13-15). ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в общую долевую собственность К.Т.В. и остальных членов семьи. (л.д.20-21). ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана К.Д.Н. (л.д. 22 -24). Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кривоносову В.Н. было отказано в удовлетворении иска о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и в силу ст. 91 ЖК РСФСР в связи со сносом дома ему должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в виду следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РФ в связи с запросом Муромского городского народного суда <адрес> и жалобами граждан...», осужденный, не проживающий в жилом помещении более шести месяцев, не может быть только по этому основанию признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не предусмотренное уголовным законодательством дополнительное наказание в виде лишения жилплощади, приводит к дискриминации в жилищных правах отдельных категорий граждан.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что истец право пользования жилым помещением не утратил, поскольку с 1973 года вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, проживал в нем. С 1997 года по 2014 год вынужденно отсутствовал в квартире, а именно в связи с осуждением и сносом дома.

Оснований считать данные выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что истец утратил право пользования жилым помещением, так как не являлся членом семьи К.Т.В., брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Обстоятельства, связанные с расторжением брака с К.Т.В. не имеют юридического значения для дела, виду того, что истец был вселен в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя, утратившим право пользования жилым помещением после расторжения брака не признан, в связи с чем, в силу положений ст. 54 ЖК РСФСР (ст. 69 ЖК РФ) сохранил с нанимателем равное право пользования квартирой, и соответственно, право на предоставление жилого помещения в связи со сносом дома (ст. 91 ЖК РСФСР).

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат доказательств, которые могли бы послужить основанием для принятия судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.07.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░