Решение по делу № 2-2728/2015 от 27.03.2015

Дело (№) г. КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре Душкове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в защиту Деминой Е. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в защиту интересов Деминой Е.В., обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Деминой Е.В. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Ховричева Н.М. Виновником ДТП была признана Демина Е.В.

Автомобиль, принадлежащий Деминой Е.В., застрахован по договору добровольного страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). у ответчика.

После ДТП истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения.

Согласно условиям страхования, возмещение рисков (кроме рисков «Угон/Хищение» и «Ущерб только на условиях «полная гибель») осуществляется посредством «Ремонта на СТОА дилеров по направлению Страховщика» и «Ремонтом стеклянных элементов на СТОА дилера по направлению Страховщика».

(ДД.ММ.ГГГГ.). Деминой Е.В. было сообщено по средством смс-сообщения, что «Получен пакет документов по страховому случаю. Все материалы переданы на рассмотрение. Срок рассмотрения 15 рабочих дней».

(ДД.ММ.ГГГГ.). пришло смс-сообщение, что «Направление на ремонт вашего автомобиля передано в Оптима Плюс, запись на ремонт по номеру (№)». Демина Е.В. позвонила в данный сервисный центр и (ДД.ММ.ГГГГ.). по акту приема-передачи к заказ-наряду б/н автомобиль ею был сдан на ремонт.

Автомобиль находился в ООО «Оптима Плюс» до конца (ДД.ММ.ГГГГ.), при неоднократных звонках сотрудники сообщали, что они заказали запчасти, ждут их поступления. В конце апреля Деминой Е.В. позвонили из ООО «Оптима Плюс» с сообщением, что у них произошел пожар, и что отремонтировать ее автомобиль они не смогут.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Деминой Е.В. пришло смс-сообщение о направлении на ремонт автомобиля в Автолига Моторс. (ДД.ММ.ГГГГ.). истец сдала свой автомобиль в данный сервисный центр.

Стоимость работ, запасных частей и материалов по заявке-договору составила (данные обезличены).

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению размер утраты товарной стоимости автомобиля составил (данные обезличены)., за составление отчета было заплачено (данные обезличены).

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Деминой Е.В. утрату товарной стоимости в размере (данные обезличены).; неустойку в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены).; штраф; в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф, расходы по проведению оценки в размере (данные обезличены)., расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены).

Представитель истца по доверенности Фазылов Р.Р. исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом согласия истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.). между Деминой Е.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (данные обезличены), гос.номер (№), принадлежащего истцу на праве собственности, полис № (№) на условиях КАСКО (л.д. 6).

Срок действия договора страхования был определен с (ДД.ММ.ГГГГ.). Страховая сумма определена в (данные обезличены) по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность».

Страховая премия в размере (данные обезличены) была истцом полностью оплачена.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 час. 09 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Деминой Е.В. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Ховричева Н.М. (л.д. ).

После ДТП истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения.

Согласно условиям страхования, возмещение рисков (кроме рисков «Угон/Хищение» и «Ущерб только на условиях «полная гибель») осуществляется посредством «Ремонта на СТОА дилеров по направлению Страховщика» и «Ремонтом стеклянных элементов на СТОА дилера по направлению Страховщика».

(ДД.ММ.ГГГГ.). Деминой Е.В. было сообщено по средством смс-сообщения, что «Получен пакет документов по страховому случаю. Все материалы переданы на рассмотрение. Срок рассмотрения 15 рабочих дней».

(ДД.ММ.ГГГГ.). пришло смс-сообщение, что «Направление на ремонт вашего автомобиля передано в Оптима Плюс, запись на ремонт по номеру (№)». Демина Е.В. позвонила в данный сервисный центр и (ДД.ММ.ГГГГ.). по акту приема-передачи к заказ-наряду б/н автомобиль ею был сдан на ремонт.

Автомобиль находился в ООО «Оптима Плюс» до конца (ДД.ММ.ГГГГ.). При неоднократных звонках, сотрудники сообщали, что они заказали запчасти, ждут их поступления. В конце апреля Деминой Е.В. позвонили из ООО «Оптима Плюс» с сообщением, что у них произошел пожар, и что отремонтировать ее автомобиль они не смогут.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Деминой Е.В. пришло смс-сообщение о направлении на ремонт автомобиля в Автолига Моторс. (ДД.ММ.ГГГГ.). истец сдала свой автомобиль в данный сервисный центр.

Стоимость работ, запасных частей и материалов по заявке-договору составила (данные обезличены)

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт центр НН», размер утраты товарной стоимости автомобиля составил (данные обезличены). (л.д. 21-32), за составление отчета было потрачено (данные обезличены). (л.д. 18, 19-20).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

До момента рассмотрения гражданского дела в суде возмещение утраты товарной стоимости истцу выплачено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу Деминой Е.В. подлежит взысканию в возмещение утраты товарной стоимости (данные обезличены).

Как следует из договора страхования, заключенного между сторонами, истец застраховал следующие риски: ущерб, угон (хищение), дополнительные расходы, гражданская ответственность (л.д. 6).

Из договора страхования также следует, что возмещение страховой компанией ущерба производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, просил возместить полученный ущерб путем ремонта на СТОА (л.д. 10).

Согласно п.11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в течение 15 рабочих дней, начиная с даты передачи документов страхователем, и исполнения им обязанностей, предусмотренных пп.11.10., 11.24., 11.27., 11.31., 11.41., 11.44., 11.45., 11.46., 14.3, в частности, предъявить для осмотра поврежденное ТС, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление, принять решение о признании или непризнании страховым случаем события, определить размер убытков, подготовить и утвердить акт о страховом случае (в случае непризнания события страховым случаем - направить страхователю извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме).

Если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА» страховщик выдает страхователю направление на ремонт в срок, предусмотренный п. 11.4 Правил. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя по реквизитам, указанным в договоре страхования.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) по акту приема-передачи к заказ-наряду б/н, автомобиль Деминой Е.В. был сдан в сервисный центр ООО «Оптима Плюс».

В конце апреля Деминой Е.В. позвонили из ООО «Оптима Плюс» с сообщением, что у них произошел пожар, и что отремонтировать ее автомобиль они не смогут.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Деминой Е.В. было выдано новое направление на ремонт в ООО «Автолига-Моторс».

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец сдала свой автомобиль в сервисный центр ООО «Автолига-Моторс». Стоимость работ, запасных частей и материалов по заявке-договору составила (данные обезличены).

Автомобиль был возвращен по акту истцу (ДД.ММ.ГГГГ.) года.

Согласно ответу ООО «Автолига-Моторс» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) проходил процесс согласования стоимости ремонтных работ ТС истца со страховой компанией. (ДД.ММ.ГГГГ.) получен ответ о неполном согласовании. (ДД.ММ.ГГГГ.) был размещен заказ на запасные части. (ДД.ММ.ГГГГ.) поступили запасные части, (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был сдан в ремонт. (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе ремонта были обнаружены скрытые повреждения ТС, (ДД.ММ.ГГГГ.) окончательная смета была направлена в страховую компанию. (ДД.ММ.ГГГГ.) состоялось полное согласование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ремонт истца согласно условиям договора не был проведен в разумные сроки, поэтому обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)., представив расчет, исходя из суммы (данные обезличены)

Суд не может согласиться с данным расчетом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая изложенное, расчет неустойки будет следующим: (данные обезличены)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения, до (данные обезличены). Суд также считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные обезличены), а не в заявленном размере (данные обезличены) руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

С ответчика в пользу истца присуждена сумма в размере (данные обезличены). Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит (данные обезличены).

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединением потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» и в пользу Деминой Е.В. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденного судом штрафа в (данные обезличены)., по (данные обезличены). в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» были понесены расходы на оплату оценки УТС в размере (данные обезличены).

Учитывая указанные положения Закона, суд приходит к выводу, что данные расходы РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организацией по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по иску правозащитной организации в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации указанными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель, оказывающий истцу юридическую помощь на возмездной основе.

Таким образом, присуждение возмещения расходов на оплату услуг представителя противоречит обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в защиту Деминой Е. В., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Деминой Е. В. в возмещение утраты товарной стоимости (данные обезличены)., компенсацию морального вреда (данные обезличены)., неустойку в размере (данные обезличены)., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в защиту Деминой Е. В., отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» расходы на оплату оценки УТС в размере (данные обезличены)., штраф в размере (данные обезличены).

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь С.А.Душков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)