Решение от 11.04.2023 по делу № 33-1751/2023 от 14.03.2023

                                             БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2022-000654-15                                                           33-1751/2023

                                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2023 года                                                                          г.Белгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

    - председательствующего          Переверзевой Ю.А.,

    - судей                                          Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

    - при секретаре                            Пилькевич Н.Ю.,

- с участием помощника прокурора Белгородской области Мухиной Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенкиной Евдокии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, к Потачевскому Алексею Павловичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба

по апелляционной жалобе Потачевского Алексея Павловича

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истца Усманова И.П., ответчика Потачевского А.П., заключение помощника прокурора Белгородской области Мухиной Ж.А., судебная коллегия

                             у с т а н о в и л а:

Лысенкина Е.Н., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просила взыскать с Потачевского А.П. в пользу Лысенкина Н.А. 300 000 рублей и в счет возмещения убытков 8 941 рубль.

Требования мотивировала тем, что 07.08.2022 г. около 18 часов возле продуктового магазина в районе дома <адрес> ФИО19 подвергся нападению собаки породы «Алабай», которая принадлежит жителю данного населенного пункта Потачевскому А.П., проживающему по адресу: <адрес>. В результате чего ФИО20 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. При обращении в ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ» ФИО21. установлен диагноз <данные изъяты>», назначено медикаментозное лечение. Согласно заключению специалиста УСЗН администрации Борисовского района установлено, что после нападения на ФИО22 собаки он испытывает чувство тревоги и страха, что повлекло снижение его настроения и самооценки. Также в результате нападения на ФИО23 животного были повреждены его носильные вещи на сумму 1 500 рублей, понесены расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 4 441 рубль и расходы на оплату бензина в целях посещения им лечебного учреждения в сумме 3 000 рублей.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 19.01.2023 г. заявленные ФИО24 исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с Потачевского А.П. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Потачевский А.П. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.                В обоснование жалобы указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу телесных повреждений в виде укушенной раны, а также, что эти повреждения образованы непосредственно от действий, принадлежащей ему собаки. Судом при разрешении спора не установлено место нападения на истца животного, так как объяснения истца и, опрошенных в рамках доследственной проверки по заявлению Лысенкиной Е.Н., в качестве свидетелей очевидцев происшествия ФИО25 ФИО26 разнятся между собой относительно времени и места происшествия. При таком положении, считает, ошибочным вывод суда о доказанности того обстоятельства, что он является владельцем, напавшей на истца собаки, что повлекло принятие неправильного решения. Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что доказательств нахождения ФИО27. после произошедшего события под наблюдением врача, не представлено; за помощью психолога имело место его обращение только 02.11.2022 г., то есть перед подачей в суд настоящего иска. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего ФИО28 - Лысенкина Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела (направленное в ее адрес посредством почтовой связи судебное извещение получено 21.03.2023 г.), не явилась, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие стороны истца по делу.

Ответчик Потачевский А.П. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям, дополнений не имел.

Интересы истца представляет Усманов И.П., который указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика по приведенным в письменных возражениях основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Мухина Ж.А. указала на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, обоснованность заявленных исковых требований и наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за причиненный истцу вред. Полагала, взысканный судом размер компенсации морального вреда, соответствующим требованиям разумности и справедливости, перенесенным истцом физических и нравственных страданий, полностью поддержала возражения прокурора Борисовского района Белгородской области на апелляционную жалобу ответчика, просила оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП-2704/300, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Оспариваемый судебный акт полностью соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2022 г. около 18 часов, следуя на велосипеде в продуктовый магазин, в районе дома <адрес> на несовершеннолетнего ФИО29 напала, принадлежащая ответчику по делу Потачевскому А.П., собака породы «Алабай», причинив ему телесное повреждение в виде двух ран в области левой ягодицы.

Заключением эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (межрайонное отделение пос.Ракитное») № № от 17.08.2022 г. установлено, что у ФИО30. имели место <данные изъяты>. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в их совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего квалифицированы экспертом, как не причинившие вреда здоровью. Учитывая морфологические особенности ран, а именно их форму и размер, а также вид ран, как укушенные, эксперт пришел к выводу о том, что раны образовались от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, идентифицирующие признаки которого не отобразились. При этом не исключается образование данных повреждений опри укусе собаки ФИО31 Для образования указанных повреждений достаточно одного травматического воздействия.

Согласно справке фельдшера приемного отделения ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ», 07.08.2022 г. имело место обращение ФИО32. за медицинской помощью, по результатам осмотра диагностирована <данные изъяты> (л.д.13).

В ходе проверки заявления Лысенкина Е.Н. по факту нападения на ФИО33 собаки, последний показал, что 07.08.2022 г. Лысенкина Е.Н., которая доводится ему матерью, попросила его съездить в продуктовый магазин за хлебом. При следовании на велосипеде в магазин, расположенный по <адрес>, из двора дома <адрес> выбежала собака породы «Алабай», которая догнала его и укусила <данные изъяты>, при этом стащив его с велосипеда. На его крик о помощи выбежали двое мужчин, который отбили его от животного. После чего, по прибытии домой, он со своими родителями направились к жильцам дома, из двора которого выбежала собака, которые подтвердили то обстоятельство, что их собака породы «Алабай» действительно отстегнула карабин, однако уже на привязи и, что напасть на человека она не могла. После он обратилсяв ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ».

Аналогичные пояснения были даны ФИО34. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, который описал внешние признаки, напавшей на него собаки, указав породу «Алабай», ее окрас - светлый с темными пятнами, также указав на индивидуальные особенности животного - подрезанные уши и хвост.

При обозрении в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции фотоснимка собаки ответчика, ФИО35 указал, что именно данная собака напала на него, причинив вышеуказанные телесные повреждения.

Объяснения, аналогичные пояснениям ФИО36А., дали в рамках доследственной проверки, опрошенные в качестве свидетелей ФИО37., ФИО38 подтвердившие тот факт, что 07.08.2022 г. около 18 часов в районе дома <адрес> они стали очевидцами нападения собаки породы «Алабай» на ФИО39., которого собака стащила с велосипеда и укусила. После собаку спугнули выбежавшие на крик ФИО40 люди.

Аналогичные объяснения дал, опрошенный судом первой инстанции, в качестве свидетеля ФИО41. (протокол судебного заседания от 19.01.2023 г. л.д.51(оборот) - 52).

Оснований ставить под сомнение объяснения свидетелей ФИО42. и ФИО43. не имеется, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями ФИО44., получены с соблюдением требований закона, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что объяснения указанных свидетелей происшествия (ФИО45., ФИО46.) разнятся между собой относительно времени и места происшествия, является несостоятельным, противоречит объяснениям указанных лиц, которыми указано, что рассматриваемое событие произошло 07.08.2022 г. около 18 часов в районе дома <адрес>.

Факт принадлежности ответчику вышеуказанной собаки породы «Алабай», как и тот факт, что в день 07.08.2022 г. животное могло находится за пределами дворовой территории его дома <адрес>, в связи с тем, что им был отстегнут карабин, ответчиком не оспаривается, о чем им указано в письменных объяснениях от 10.08.2022 г., данных в рамках проверки заявления Лысенкиной Е.Н. в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ (КУСП № 2704/300).

Свидетель ФИО47 указал, что напавшая на ФИО48. собака породы «Алабай», принадлежит Потачевскому А.П., после того, как собаку спугнули, прибежавшие на крик о помощи ФИО49, животное побежало в сторону домовладения ответчика.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО50 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований подвергать сомнению приведенные им обстоятельства, не имеется.

Показания указанного свидетеля обоснованно приняты судом первой инстанциив качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства о допустимости и относимости, согласуются с иными представленными доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы права, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда. При этом истица должна представить суду доказательства факта причинения ей вреда противоправными, виновными действиями ответчицы, выразившимися в ненадлежащем содержании собаки, а ответчица в свою очередь, должна представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истице.

«Алабай» является одной из самых крупных пород собак, в связи с чем при встрече с бесконтрольным животным данной породы, безусловно, возникает страх и испуг, что объясняет то обстоятельство, что свидетели происшествия могли не обратить внимание на наличие пятнистости собаки. Между тем, следует отметить, что общий преобладающий окрас животного (светлый) ими указан правильно.

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия считает установленным тот факт, что, напавшая на несовершеннолетнего ФИО51. собака породы «Алабай», принадлежит ответчику Потачевскому А.П.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 13 указанного закона предусмотрены требования к содержанию домашних животных. В силу ч.ч.4, 5 настоящей статьи выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Частью 6 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации (ч.7 названной статьи).

Согласно п.5.1.29 Правил благоустройства территорий поселений муниципального района «Борисовский район» Белгородской области (утвержденных Решением Муниципального совета муниципального района «Борисовский район» Белгородской области от 31.10.2017 г. № 381) запрещается выгул, выпас животных и птицы вне специально отведенных для этого мест, а в частности - на детских и спортивных площадках, на газонах, в местах отдыха населения, вне специально отведенных для этого мест. К специально отведенным для выгула собак мест являются площадки для выгула и дрессировки собак.

Таким образом, на владельце животного, в целях обеспечения безопасности для окружающих, лежит обязанность по осуществлению повышенного надзора и контроля за своим питомцем, что в рассматриваемом случае выполнено не было.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний вышеуказанных свидетелей, обращение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Лысенкиной Е.Н. в органы полиции по факту причинения ее сыну ФИО52. телесных повреждений собакой породы «Алабай», вследствие нахождения животного в общественном месте без присмотра в отсутствие владельца, является установленным тот факт, что принадлежащая ответчику собака в день 07.08.2022 г. не была на привязи, находилась в свободном передвижении за пределами домовладения без присмотра со стороны ее владельца.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ФИО53. вредом и бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за поведением, принадлежащей ему собаки, в местах нахождения людей и иных животных.

В связи с чем, является правильным вывод суда о том, что ответчиком не было предпринято исчерпывающих мер по содержанию домашнего животного, в том числе его нахождению в специально отведенном, огороженном месте.

Учитывая, что вред ФИО54 был причинен в результате бесконтрольного нападения, принадлежащей ответчику собаки, суд пришел к обоснованному, соответствующему обстоятельствам дела, выводу о наличии правовых оснований для привлечения Потачевского А.П. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, обязанность доказывания наличия оснований, освобождающих от ответственности за причинение вреда, возложена на ответчика. Однако доказательств отсутствия причинно-следственной связи между нападением собаки ответчицы и нанесением истице телесных повреждений и, как следствие, отсутствие ее вины, не представлено.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Как следует из разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда ег░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░55. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░), ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.11.2022 ░. ░░░56 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░57., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░                         ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                   ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░58 (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №)░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.04.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░