Решение по делу № 11-82/2017 от 10.02.2017

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске –

Мировой судья судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе

Большевых Е.В.

                                                                                                                    дело № 11-82/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года                                                         г.Ачинск Красноярского края,

                                          ул. Назарова, 28-Б

              Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Смагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 ноября 2016 года о взыскании индексации присужденных денежных средств, которым постановлено:

«Заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» о взыскании индексации присужденных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» индексацию в сумме 262 рубля 74 копейки», суд,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании индексации денежных средств, мотивируя свои требования тем, что заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 июля 2013 г., вступившим в законную силу, в пользу организации взыскана денежная сумма 994,50 рублей, которую просит проиндексировать, так как должник не исполнил решение суда (л.д. 54).

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске мировым судьей судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 09 ноября 2016 года постановлено вышеуказанное определение (л.д. 62).

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Примак К.Ю., действующей на основании доверенности от 22.08.2016 г. (л.д. 76), подана частная жалоба, в которой она просит определение от 09 ноября 2016 г. отменить, мотивируя жалобу тем, что, заявитель в своем заявлении не указал какие-либо сведения о получении исполнительного листа непосредственно Банком, либо предъявлении исполнительного листа в Службу судебных приставов, наличии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании денежных средств и наличии факта исполнения Банком требований постановления о возбуждении исполнительного производства, либо заявления о взыскании денежных средств. В таком случае, полагает, что должник не считается просрочившим исполнение решения суда. Сведений, подтверждающих наличие исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с Банка в пользу заявителя денежных средств, материалы дела не содержат. Также в Банке отсутствуют какое-либо заявление на перечисление указанных денежных средств. При этом доводы мирового судьи о том, что Банк знал о произведенном с него взыскании, что порождало его обязанность по его своевременному исполнению, неверны. Направление решения суда в адрес Банка не может расцениваться судом как действия к его исполнению. В данном случае отсутствует волеизъявление взыскателя на перечисление в его пользу денежных средств. Считает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, просит его отменить в удовлетворении заявления о взыскании индексации отказать (л.д. 70-72).

В представленных возражения на частную жалобу представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» указал, что определение суда от 09 ноября 2016 г. является законным и обоснованным. Указал, что причины несвоевременного исполнения решения суда для решения вопроса об индексации присужденных сумм, значения не имеют. Действия (бездействия) взыскателя не имеют юридического значения при индексации присужденных сумм и тем более не могут быть основанием для отказа во взыскании такой индексации. Просит определение мирового судьи оставить без изменения (л.д. 89-90).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

      В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 июля 2013 года, вступившим в законную силу, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе от 11 марта 2014 г. об исправлении явной арифметической ошибки, удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Почекутовой С.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль», в том числе, взыскан штраф в размере 994, 50 рублей (л.д.32-33, 46).

16.09.2016 г. общественная организация КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденной в их пользу суммы штрафа в размере 994,50 рублей, в котором просила проиндексировать сумму штрафа (л.д.54).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с банка в пользу общественной организации индексации в размере 262,74 рублей с момента вынесения решения суда по день подачи заявления о взыскании индексации, мировой судья указал, что сведений об исполнении настоящего решения материалы дела не содержат, и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не представлены. Тогда как о произведенном взыскании ответчику было известно с момента вынесения решения суда, что порождало обязанность по своевременному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г.).

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексация не является санкцией, поскольку обязанность по возмещению причиненных истцу убытков возникла с момента установления судом денежного обязательства, а именно с момента принятия судом решения о частичном удовлетворении предъявленных требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что индексация взыскивается за период с момента вынесения решения суда и производится независимо от причин, по которым решение суда не было исполнено. В данном случае, обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, не имеют существенного значения.

В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вышеприведенное заочное решение мирового судьи от 30.07.2013 г., которое ответчик обязан исполнить. По существу обязательства, именно с момента вынесения решения суда ответчику стало известно о том, что он должен произвести выплату взысканных с него судебным актом денежных средств.

На основании изложенного, доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исполнительного производства, равно как доказательства обращения взыскателя в Банк с заявлением о перечислении денежных средств, что исключает принятие решения об индексации взысканной суммы, судом признаны не обоснованными, поскольку ответчик в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен был возможности добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда.

В остальной части определение суда сторонами не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                  Н.Б. Лучина