Решение по делу № 2-4093/2018 от 03.04.2018

    принято в окончательной форме

                     «23» августа 2018 года

Дело № 2-4093/18                                                              «09» августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Кирсановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.А., Прохоровой Е.А. к ООО «Рубеж» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Прохоровы А.А. и Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Рубеж» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 524 504 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, участок 13 (западнее пересечения с Лабораторной улицей), кадастровый №, многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и паркингом и передать истцу квартиру по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате долевого взноса в размере 5 772 247 рублей истцами исполнены своевременно и в полном объеме. Вместе с этим, ответчиком взятые обязательства нарушены, поскольку фактически квартира в установленный срок передана не была, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры не подписан в силу того, что при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ в квартире было обнаружено множество существенных недостатков, в связи с чем, истец отказался принять квартиру в таком состоянии. При этом, ответчик также не уведомлял истцов о невозможности завершения строительства в надлежащий срок, таким образом, не исполнив требования п. 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ. За защитой нарушенного права истцы обратились в суд.

В ходе судебного разбирательства истцами исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены и в полней редакции истцы просили взыскать с ООО «Рубеж» сумму неустойки в размере 778 387 рублей 51 копейка, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даты фактической передачи объекта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истцов Соколова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в уточненной редакции, просила их удовлетворить и взыскать в равных долях от заявленных сумм на каждого истца, одновременно возражала против доводов стороны ответчика, полагая, что в возражениях не отражены исключительные обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ и представлены доказательства. В то время как фактически квартира передана истца ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по правилам ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее представил суду возражения на исковые требования, согласно которым полагает, что размер суммы, заявленной неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, в том числе, с учетом незначительного периода просрочки, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме нарушит интересы ответчика, исходя из чего просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 231 902 рублей, ссылаясь на процент по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения истца и ответчика в размере 7,8%. Поскольку взыскание неустойки в большем размере влечет необоснованную выгоду истцов, и просрочка передачи квартиры становится для истцов выгоднее, чем передача квартиры в срок, что противоречит компенсационному характеру неустойки. Одновременно в возражениях, просил снизить и размер компенсации морального вреда, полагая сумму 50 000 рублей завышенной, и сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, от получения судебной корреспонденции уклонилось, чем распорядилось принадлежащими правами и обязанностями.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, и, выслушав мнение представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер Групп», действующего от имени и по поручению ООО «Рубеж» /застройщик/, и Прохоровым А.А. и Прохоровой Е.А. /участник долевого строительства/ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и паркингом, расположенный по адресу: <адрес>, участок 13 (западнее пересечения с Лабораторной улицей), кадастровый номер 78:10:0005123:37, и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать Участникам долевого строительства, двухкомнатную квартиру, общей площадью 77,66 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику долевой взнос в размере 5 772 247 рублей 00 копеек (л.д. 8).

Согласно Приложению № к договору «график платежей» оплата по договору производиться двумя платежами: за счет собственных средств в течение 14-ти рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора, то есть с момента государственной регистрации договора, путем исполнения покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в пользу Застройщика, открытого Участниками долевого строительства в соответствии с п. 3.1.1. договора в сумме 4 272 247 рублей и за счет кредитных средств, предоставляемых Участнику долевого строительства по кредитному договору в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, но не ранее срока внесения платежа № за счет собственных средств, в сумме 1 500 000 рублей.

Строительство объекта осуществлялось на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – декабрь 2016 года.

Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 22).

Обстоятельства исполнения обязательств по договору со стороны Участников долевого строительства в части внесения денежных средств сторонами не оспаривались и подтверждаются актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-41).

Вместе с этим, в связи с нарушением сроков сдачи объекта, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.

Вместе с этим, согласно пояснениям истцов и уточненным в связи с этим исковым требованиям фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, что судом принимается во внимание, в виду отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как ранее указывалось, квартира истцам была передана ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, проанализировав доводы ответчика о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд находит их не состоятельными и не усматривает оснований для их удовлетворения, принимая во внимание стоимость приобретенного объекта, соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства и отсутствие доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности размера заявленной неустойки, при этом данные о среднем размере процентов по вкладами не могут служить доказательством несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство не являлось денежным и последствия нарушения срока передачи квартиры не соответствуют доходу по вкладу.

    Таким образом, учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, а также последствия нарушенного ответчиком обязательства, пропорциональность нарушенного права и размера компенсации, суд усматривает основания для взыскания неустойки в заявленном размере, по 389 193 рубля 75 копеек на каждого истца, поскольку данная сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости. При этом, расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки, представленный истцами, судом проверен, признан арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их также заявленными обосновано, исходя из следующего.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и учитывая, характер причиненных истцам нравственный и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 25 000 рублей на каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Поскольку суд пришел об обоснованности заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 207 096 рублей 87 копеек на каждого. При этом, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, заявленной стороной ответчика, и уменьшения заявленной суммы до 10 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также поскольку суду не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения прав ответчика, являющегося юридическим лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 18 925 рублей 82 копейки.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковое заявление Прохорова А.А., Прохоровой Е.А. к ООО «Рубеж» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

            Взыскать с ООО «Рубеж» в пользу Прохорова А.А. неустойку в размере 389 193 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф в размере 207 096 рублей 87 копеек, а всего 621 290 (шестьсот двадцать одну тысячу двести девяносто) рублей 62 копейки.

        Взыскать с ООО «Рубеж» в пользу Прохоровой Е.А. неустойку в размере 389 193 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф в размере 207 096 рублей 87 копеек, а всего 621 290 (шестьсот двадцать одну тысячу двести девяносто) рублей 62 копейки.

        Взыскать с ООО «Рубеж» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 925 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                             А.Ю. Метелкина