Решение по делу № 2-1661/2021 от 15.03.2021

Дело №2-1661/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                           г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Исаеву ФИО10 о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, изменении его в части взыскания неустойки и снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Исаеву М.Н. о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, изменении его в части взыскания неустойки и снижении размера неустойки.

В обосновании иска указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Исаева М.Н. (далее - Ответчик) № У-21-15898 (далее - Обращение) в отношении АО «Тинькофф Страхование» (далее - Ответчик, Финансовая организация) было принято решение об удовлетворении требований Ответчика. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано 85 000 рублей 00 копеек в качестве неустойки. Также считает, что если решение финансового уполномоченного было подписано 25 февраля 2021г., то оно вступило в силу 12 марта 2021г., а срок на его обжалование - до 26 марта 2021 года включительно. Принятое решение №У-21-15898/5010-004 в части взыскания неустойки является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене, указав, на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.01.2019 вследствие действий Абдурахманова Р.М., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 4310, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ответчику транспонтному средству Мерседес - Бенц, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО. Ответчик, действуя через представителя, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы, трасологическое заключение и принял решение об отказе в страховой выплате. Об этом Заявитель был проинформирован в письме. 08.05.2019 от Исаева М.Н. поступила претензия с требованием осуществить страховую выплату по факту ДТП от 25.01.2019, с приложенным заключением независимой экспертизы. 14.05.2019 Исаеву М.Н. был отправлен ответ на претензию, согласно которому сообщается, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения, с приложением ранее отправленного письма в адрес Заявителя. 09.08.2019 от Исаева М.Н. поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 25.01.2019 с приложенным заключением независимой экспертизы, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, а также возмещении почтовых расходов. 16.08.2019 АО «Тинькофф Страхование», в ответ на полученное заявление, письмом, повторно уведомило Исаева М.Н. о том, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения, с приложением ранее отправленных писем в адрес Заявителя. Не согласившись с решением страховщика Исаев И.В. обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно решению финансового уполномоченного от 06.11.2019, в требованиях Исаева И.В. было отказано. Заявитель не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы №2-34/2020 от 17.03.2020 с АО «Тинькофф страхование» в пользу Исаева М.Н. было взыскано 171000 рублей (в том числе страховое возмещение в размере 100000руб.), которое было перечислено 12.10.2020. Таким образом, АО «Тинькофф страхование» в полной мере исполнило свои обязательства. 19.01.2021 ответчик обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 26.01.2021 АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-49205 уведомило ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного требования. Решением №У-21-15898/5010-004 Финансовый уполномоченный взыскал в пользу ответчика неустойку в размере 85000руб. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Поскольку неустойка является санкцией, предусмотренной ст 12 ФЗ «Об ОСАГО», указанное требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с указанной выше нормой. Обращение потребителя подлежало прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. Также направленные страховщиком разъяснения содержали ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в том случае, если обращение потребителя будет рассмотрено по существу вопреки положениям п.9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. В связи с тем, что Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, обязан установить баланс интересов между сторонами и не допустить неосновательное обогащение Ответчика. Соразмерность неустойки необходимо оценивать в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В рамках своего решения Финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Изложенные обстоятельства грубо нарушают права АО «Тинькофф страхование» на добросовестное, разумное и справедливое разбирательство на этапе внесудебного разрешения спора. При таких обстоятельствах, решение №У-21-15898/5010-004 вынесено с нарушением положений норм материального права, является незаконным и подлежит отмене. Заявленный потребителем при обращении к финансовому уполномоченному размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В связи с чем просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова №У-21-15898/5010-004 незаконным, изменить его в части взыскания неустойки; снизить на основании ст.333 ГК РФ общий размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № по страховому случаю от 25.01.2019 до 5000 руб. и признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме; обязать Ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме 80000 руб.; в случае отказа, суда в снижении неустойки до 5 000 руб., снизить размер неустойки по усмотрению суда на основании положений ст. 333 ГК РФ и обязать ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в виде разницы между ранее перечисленной неустойкой и неустойкой, установленной судом в настоящем гражданском деле и взыскать в пользу Истца судебные издержки в виде расходов на госпошлину.

В ходе судебного заседания представитель истца – Юсупов Р.М. просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.

В ходе судебного заседания представитель Исаева М.Н. – Мустафаев Т.К. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также представил суду возражения на иск.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 59-60 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-15898/5010-004 от 25.02.2021 удовлетворены частично требования Исаева М.Н. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 85 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Исаева М.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, из содержания вышеуказанного решения усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25.01.2019.

Как установлено в суде и обратного не представлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.01.2019 вследствие действий Абдурахманова Р.М., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 4310, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Абдурахманова Р.М. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее - СПАО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность Исаева М.Н. на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

25.01.2019 Исаев М.Н. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

13.02.2019 АО «Тинькофф Страхование» письмом исх. № ОС-16363 отказало Исаеву М.Н. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.01.2019.

09.08.2019 Исаева М.Н. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

16.08.2019 АО «Тинькофф Страхование» письмом исх. № ОС-23029 отказало Исаеву М.Н. в удовлетворении его требований.

Исаев М.Н., посчитав свои права нарушенными, 30.09.2019 направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Так, финансовым уполномоченным по обращению Исаева М.Н. от 30.09.2019 №У-19-38700 вынесено Решение от 06.11.2019 № У-19-38700/5010-009 об отказе в удовлетворении требований (далее — Решение от 06.11.2019).

17.03.2020 решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района города Махачкалы по гражданскому делу № 2-34/2020 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Исаева М.Н. взыскано: страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг экспертов в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек (далее - Решение суда).

20.07.2020 апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что 12.10.2020 АО «Тинькофф Страхование» исполнено указанное выше решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением за №497501.

19.01.2021 Исаев М.Н. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2019 по 12.10.2020. Однако 26.01.2021 АО «Тинькофф Страхование» письмом исх. № ОС-49205 отказало Исаеву М.Н. в удовлетворении его требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмешении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенно в соответствии с законом №40 –ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 Постановления пленума Верховною Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено выше решением от 06.11.2019 установлено, что у АО «Тинькофф Страхование» отсутствовало обязательство по выплате страхового возмещения Заявителю.

Не согласившись с Решением от 06.11.2019, Исаев М.Н. обратился в судебный участок № 13 Советского района города Махачкалы с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения. Мировым судьей судебного участка № 13 Советского района города Махачкалы установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения Исаеву М.Н., в связи с чем Решением суда с АО «Тинькофф Страхование» в пользу последнего взыскано в том числе страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Как установлено выше решение мирового судьи было обжаловано, в связи с чем решение суда вступило в законную силу 20.07.2020. Следовательно, до указанной даты АО «Тинькофф Страхование» в своих отношениях с Исаевым М.Н. правомерно руководствовалось Решением от 06.11.2019.

В случае удовлетворения финансовым уполномоченным требования Исаева М.Н. о взыскании страхового возмещения в рамках обращения № У-19-38700, по которому вынесено Решение от 06.11.2019, АО «Тинькофф Страхование» при условии своевременного исполнения вынесенного решения было бы освобождено от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда АО «Тинькофф Страхование» правомерно руководствовалось Решением от 06.11.2019, то есть до даты вступления в законную силу Решения суда (20.07.2020).

Как установлено выше АО «Тинькофф Страхование» исполнило Решение суда в полном объеме 12.10.2020.

На основании чего учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным полежит рассмотрению вопрос о взыскании неустойки за период с 20.07.2020 (дата вступления в законную силу Решения суда) по 12.10.2020 (дата исполнения АО «Тинькофф Страхование» Решения Суда), то есть за 85 календарных дней, начисленной на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в рассматриваемом деле, Финуполномоченным была взыскана неустойка за период с 17.03.2020. (дата вынесения решения суда) до даты его фактического исполнения после предъявления исполнительного листа в ФССП - 12.10.2020.

С учетом того, что вышеуказанное решение суда первой инстанции, было обжаловано, в связи с чем, процесс исполнения решения суда затянулся.

После чего, пострадавшая сторона, учитывая позицию Верховного суда РФ изложенную в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно», обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки в добровольном порядке.

При подаче заявления Исаевым М.Н. для добровольной выплаты неустойки от 19.01.2021 последний указывал в заявлении о готовности подписания соглашения о снижении суммы неустойки в разумных пределах, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако компания ответила отказом в выплате.

В связи с чем надзирающий орган счел действия АО «Тинькофф Страхование» по добровольному исполнению решения суда, не обоснованными и взыскал неустойку. Так как, право АО «Тинькофф Страхование» по добровольному исполнения решения суда, после его вынесения (во избежание каких-либо санкций) никто не отменял.

Согласно п. 85. указанного выше Постановления Пленума ВС РФ указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно решению Финуполномоченного подписанному 25.02.2021, решение Финуполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. При этом, в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ АО «Тинькофф Страхование» было вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение Финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Также в соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства Финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае истец избирает свою не основанную на законе позицию, поскольку 01.03.2021 исполняет решение ФУ, оплачивая взысканную сумму в размере 85 000 рублей, а уже потом обращается в суд, требуя признания незаконным решения ФУ и снижения взысканной суммы неустойки, что не основано на Законе № 123-ФЗ о ФУ.

Дальнейшие действия СК, Исаев М.Н. рассматривает как злоупотребление правом. Так как, подавая теперь иск, СК требует от Исаева М.Н. возврата неосновательного якобы обогащения.

Кроме того, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) (вопрос 5) ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

На основании чего в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки составляет 85 000 рублей 00 копеек (1% х 100 000 рублей 00 копеек х 85 дней).

В связи с чем, требование Исаева М.Н. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Финуполномоченный обоснованно взыскал сумму в размере 85 000 рублей 00 копеек.

Также верно пришел к выводу указав, на то, что, АО «Тинькофф Страхование» в ответе Финансовому уполномоченному ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Также довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным, так как в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

На основании чего судом установлено, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Более того, указанная выше позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ).

Таким образом, требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращению к финансовому являлись обоснованными.

В соответствии с частями 3,4,8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия истца по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении им требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом установлено, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Исаеву ФИО11 о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова №У-21-15898/5010-004 незаконным, изменении его в части взыскания неустойки; снижении на основании ст.333 ГК РФ общий размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № по страховому случаю от 25.01.2019 до 5000 руб. и признании обязательства АО «Тинькофф Страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме; обязании ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб.; в случае отказа, суда в снижении неустойки до 5 000 руб., снизить размер неустойки по усмотрению суда на основании положений ст. 333 ГК РФ и обязании ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в виде разницы между ранее перечисленной неустойкой и неустойкой, установленной судом в настоящем гражданском деле, взыскании в пользу Истца судебные издержки в виде расходов на госпошлину, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 13 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              М.Б. Онжолов