Решение по делу № 2-358/2023 (2-2297/2022;) от 07.11.2022

    Дело № 2-358/2023

    УИД: 18RS0023-01-2022-003174-62

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    12 апреля 2023 года                                                                                                г. Сарапул

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А.,

    при ведении протокола секретарём судебного заседания Глуховой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Андронову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, а также к Андронову <данные изъяты> и Бияку <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

    установил:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Андронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивирует свои требования тем, что 28.11.2019г. Андронов А.В. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № 0443474549 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора ответчик обязался погашать кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 28.11.2019г. был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора, а также заявление-анкета заемщика. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику, собственноручно им подписанных. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. Допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли к тому, что Банк 10.09.2021г. направил в его адрес заключительный счет, расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

    Истец просит взыскать с Андронова А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 339 182,81 руб., из которой:

    - основной долг – 307 564,20 руб.;

    - проценты – 21 855,41 руб.;

    - пени - 3735,20- руб.;

    - страховая премия – 6028,00 руб.

    Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 591,83 руб.; расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: <данные изъяты> №, год выпуска 2002 и установить начальную продажную стоимость в размере 408 000 руб.

    В ходе производства по делу в качестве соответчика в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество, привлечен Бияк М.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО6 и ФИО7

    В судебное заседание АО «Тинькофф Банк» явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Андронов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступали.

    Соответчик Бияк М.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В тексте встречного искового заявления (в принятии которого судом отказано протокольным определением содержится ходатайстве о рассмотрении дела без его участия).

Соответчик Бияк М.С. в своем отзыве (л.д. 116-117) на исковое заявление указывает, что он приобрел 19.07.2022г. автомобиль <данные изъяты> ФИО6 По условиям договора купли-продажи АМТС представлен свободным от прав третьих лиц и 26.07.2022г. автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, где ему было выдано свидетельство о регистрации ТС. Он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем в иске к нему просит отказать. Кроме того, полагает, что произведенная истцом оценка автомобиля не учитывает факт того, что автомобиль был в ДТП изменения условий рынка.

    Третьи лица ФИО6 и ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

    Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского городского суда – www. sarapulsky.udm@sudrf.ru.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления

    Согласно ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ.

    В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты - предложения заключить договор, одной из сторон и ее акцепта - принятия предложения, другой стороной.

    В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Как следует из материалов дела 28.11.2019г. Андронов А.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на получение потребительского кредита на сумму 385 340,00 руб. Кредитный договор № 0443474549 истцом заключен 28.11.2019г. с Андроновым А.В.

    Кредитный договор заключен на общих условиях кредитного договора (далее по тексту – общие условия) и индивидуальных (л.д.25-26) условиях договора потребительского кредита (далее по тексту – индивидуальные условия).

    Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 385 340 руб. сроком на 59 месяцев, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 23,4 % годовых, в порядке, установленном данным договором.

    Полная стоимость кредита – 22,425 %.

    По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

    Согласно п.12 индивидуальных условий договора, штраф в размере 1500 руб. применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые 7 дней от даты, следующей за датой неоплаты. но не более 4 раз за расчетный период.

    С 29.05.2021г. Андронов А.В. обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет.

    Заемщик неоднократно нарушал условия договора.

    Требование (л.д.16) о погашении имеющейся задолженности (в т.ч. досрочном возврате кредита) по кредитному договору ответчиком так же не исполнено.

    Согласно представленного истцом расчета (л.д.19) задолженность ответчика Андронова А.В. по состоянию на 09. 12.2021 года по договору займа составила 339 182,81 руб., в том числе: основной долг – 307 564,20 руб.; проценты – 21 855,41 руб.; пени - 3735,20 руб.; страховая премия – 6028,00 руб. (в связи с согласием (л.д.25,82) заемщика на подключение к программе страховой защиты из расчета 0,39% от первоначальной суммы кредита)

    Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

    Данный расчет задолженности ответчик не оспаривал, контррасчет, доказательств погашения задолженности полностью либо в части - не представил.

    Заключение договора потребительского кредита и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на него, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, включая проценты за пользование кредитом.

    Поскольку Андроновым А.В. обязательства по погашению суммы задолженности по договору потребительского кредита не выполняются, то с него надлежит взыскать вышеуказанную задолженность. В данной части иск к Андронову А.В. подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Обязательства заемщика Андронова А.В. по договору потребительского кредита № 0443474549 от 28.11.2019г. обеспечены залогом (л.д.25,82) транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (ПТС <адрес>).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

АО «Тинькофф Банк» обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.

Обязанность заемщика передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль, установлена договором залога от 28.11.2019г., согласно которому заемщик обязан предоставить следующее обеспечение исполнения обязательств по договору займа: залог автомобиля на основании договора залога, заключенного между заемщиком в качестве залогодателя и кредитором в качестве залогодержателя, обеспечивающий требование кредитора по договору потребительского кредита в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно данным предоставленным МО МВД РФ «Сарапульский» 08.12.2022г. № 119/27415, владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, ПТС <адрес>) является Бияк <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 19.07.2022г.

    (судом установлено, что Бияк М.С. приобрел данный автомобиль у третьего лица ФИО4, который, в свою очередь приобрёл его у ФИО7, которая приобрела данный автомобиль у Андронова А.В. (что подтверждается представленными в дело: карточками учета транспортного средства, ПТС и договорами купли-продажи)).

Соответственно, ответчик Бияк М.С. является надлежащим ответчиком по иску в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как в иске в указанной части к ответчику Андронову надлежит отказать по вышеуказанной причине.

Как видно из материалов дела, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, 2002 ГОДА ВЫПУСКА, ПТС <адрес>), принадлежащий на праве собственности Бияку М.С. Факт принадлежности автомобиля Бияку М.С. подтверждается карточкой учета транспортного средства от 26.07.2022г.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст.348 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком Андроновым А.В. обязательств, по обеспеченному залогом договору займа, то на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ суд не усматривает.

Соответственно, исковые требования к Бияку М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Относительно доводов Бияка М.С. о том, что он является добросовестным покупателем, суд исходит из следующего.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно Реестру (л.д.104) уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление № 2019-004-244549-670) информация о залоге автомобиля с <данные изъяты> внесена банком своевременно, дата регистрации уведомления 28.11.2019 года. Следовательно, как ответчик Бияк М.С., так и третьи лица могли в день заключения сделок купли-продажи данного автомобиля проверить наличие залога на указанный автомобиль, но не сделали этого.

Следовательно, доводы о том, что ответчик Бияк М.С. является добросовестным приобретателем данного автомобиля судом отвергаются к необоснованные.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

    Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога путем реализации на публичных торгах.

Пункт 1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Соответственно, в иске в части требований об установлении начальной продажной я цены автомобиля надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 591,83 руб. подтверждаются платежным поручением № 68 от 23.12.2021г.

С учетом удовлетворения иска к Андронову А.В. о взыскании задолженности, с последнего надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов истца по оплате госпошлины (от цены иска 339 182,81 руб. (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (1391,83)) за рассмотрение денного требования 6 591 руб. 83 коп.

С учетом удовлетворения иска к Бияку М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, с последнего надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов истца по оплате госпошлины за рассмотрение денного требования 6000 руб. 00 коп.

Расходы истца по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества 1000 руб. подтверждаются чек-ордером от 11.10.2022г. однако, учитывая необходимость отказа в иске в части установления начальной продажной цены автомобиля, и, принимая во внимание, что Андронов является ненадлежащим ответчиком в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом, что данное требование к ответчику Бияку М.С. истец не предъявлял) в удовлетворении требований к Андронову А.В. о возмещении данных судебных расходов надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Андронову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать с Андронова <данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита № 0443474549 от 28.11.2019г. (по состоянию на 09 декабря 2021 года) в размере 339 182,81 руб., из которой:

    - основной долг – 307 564руб. 20 коп.;

    - проценты – 21 855руб. 41 коп.;

    - пени - 3735- руб. 20 коп.;

    - страховая премия – 6028 руб.

    В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Андронову <данные изъяты> в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

    Требования АО «Тинькофф Банк» к Андронову <данные изъяты> о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Андронова <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 591руб. 83 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований АО «Тинькофф Банк» к Андронову <данные изъяты> о возмещении судебных расходов – отказать.

    Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Бияку Мирону Стефановичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Бияку <данные изъяты> года рождения, со следующими характеристиками: <данные изъяты>) путем продажи с публичных торгов, - в счет исполнения обязательств Андронова <данные изъяты> по выплате АО «Тинькофф Банк» вышеуказанной суммы долга.

В удовлетворении оставшейся части (об установлении начальной продажной цены автомобиля) исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Бияку <данные изъяты> – отказать.

        Взыскать с Бияка <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение принято 17 апреля 2023 года.

Судья         Заварзин П.А.