Решение от 28.09.2023 по делу № 8Г-29388/2023 [88-34628/2023] от 04.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-711/2023

8г-29388/2023

УИД 34RS0008-01-2022-010302-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    28 сентября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    5 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Лозовой Н.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года по иску Архиповой Любови Александровны, Архипова Александра Сергеевича, Блохина Олега Юрьевича к администрации Волгограда о предоставлении жилого помещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Архипова Любовь Александровна, Архипов Александр Сергеевич, Блохин Олег Юрьевич (далее – истцы, Архипова Л.А., Архипов А.С., Блохин О.Ю.) обратились в суд с иском к администрации Волгограда (далее – ответчик, администрация) о возложении обязанности предоставить Блохину О.Ю., как лицу, осуществляющему постоянный уход за своей матерью Архиповой Л.А., Архиповой Л.А., Архипову А.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Архиповой А.А., <данные изъяты> года рождения по договору социального найма на состав семьи из 4-х человек, включая несовершеннолетнюю Архипову А.А., <данные изъяты> года рождения благоустроенное жилое помещение в пределах <адрес>, соответствующее санитарным техническим требованиям по норме предоставления общей площадью не менее 82,4 кв. м в количестве не менее 3-х комнат взамен изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 12 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Нa администрацию возложена обязанность предоставить Архиповой Л.А., Архипову А.С., Архиповой А.А. равнозначное благоустроенное жилое помещение из муниципального жилищного фонда на состав семьи из трех человек общей площадью 82,4 кв. м, жилой 52,3 кв. м в пределах Краснооктябрьского района города Волгограда, соответствующее санитарным и техническим требованиям, взамен изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года решение изменено из резолютивной части решения исключено указание на предоставление истца жилого помещения жилой площадью не менее         52,3 кв. м, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. На основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое жилое помещение должно находиться в черте данного населенного пункта. В границах города Волгограда находится восемь районов. В силу закона предоставление жилого помещения осуществляется в границах Волгограда, а не в границах определенного населенного пункта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, Архипова Л.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Вместе с ней в квартире проживают ее сын Архипов А.С., который является инвалидом 1 группы (колясочник), и несовершеннолетняя внучка Архипова А.А., <данные изъяты> года рождения.

Заключением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о признании жилого помещения пригодным (непригодным) от 15 января 2014 года жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, улица 4 участок, дом 3, признан аварийным и подлежащим сносу.

Квартира, в которой проживали истцы, состоит из жилой комнаты 11,4 кв. м, жилой комнаты 20,6 кв. м, жилой комнаты 20,3 кв. м, кухни 15,7 кв. м, коридора 12 кв. м, общей площадью 82,2 кв. м, территориально расположена в Краснооктябрьском районе города Волгограда.

В рамках региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилья Архиповой Л.А. 28 ноября 2022 года в адрес комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда подано заявление о согласии на предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Указанная квартира расположена в Кировском районе города Волгограда в микрорайоне новостроек. В пешей доступности от указанного жилья отсутствуют медицинские учреждения, аптека, магазины с товарами первой необходимости.

1 декабря 2022 года истец в письменном виде отказалась от предоставленной квартиры, поскольку предоставленное жилое помещение не соответствует потребностям Архипова А.С., который является инвалидом первой группы и передвигается на инвалидной коляске, нуждается в постоянном применении лекарственных средств и медицинской помощи, а предоставляемое жилое помещение территориально располагается в другом районе города Волгограда, поблизости отсутствуют медицинские учреждения, плохое транспортное обеспечение.

Не принимая во внимание отказ Архиповой Л.А. от предлагаемой ответчиком вышеуказанной квартиры, постановлением от 20 декабря 2022 года N 1471 администрацией истцам на состав семьи 3 человека предоставлено жилое помещение (квартира) N 34 общей площадью 85,3 кв. м в доме N 7 по ул. им. Старшего лейтенанта Токарева в Кировском районе города Волгограда.

Указывая, что до настоящего времени им не предоставлено жилое помещение в пределах Краснооктябрьского или Тракторозаводского районов города Волгограда, соответствующей площади изымаемого помещения, истцы обратились за судебной защитой.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходил из того, что предоставленное истцам постановлением администрации жилое помещение взамен аварийного значительно ухудшает условия проживания истцов, поскольку расположено в месте вне доступного пользования необходимыми истцам объектами социальной инфраструктуры, вдали от места проживания лиц, оказывающих помощь и осуществляющих уход за Архиповой Л.А. и Архиповым А.С., то есть не отвечает требованиям части 2 статьи 15 ЖК РФ. Приняв во внимание обязанность ответчика перед истцами по обеспечению другим жильем надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и правилам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находящееся в границах Краснооктябрьского района города Волгограда.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что предоставление истцам жилого помещения хотя и в черте города Волгограда, но в одном из его районов, территориально расположенном в южной части города при том, что истец и его семья проживают в северной части города, между Краснооктябрьским районом и Кировским районами последовательно расположены Центральный и Ворошиловский районы города, расстояние между районом места проживания истцов и районом города, котором им предлагалось жилое помещение, составляет минимум 20 километров, при том, что место расположения предлагаемого жилого помещения не имеет развитой социальной инфраструктуры, очевидно свидетельствует о нарушении прав истцов и неисполнение органом местного самоуправления перед гражданами обязательств, закреплённых в Конституции Российской Федерации и Уставе Волгограда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В силу положений статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 – 88 ЖК РФ и, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 – 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома – подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.

В случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

Предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года), обращено внимание, что не все суды проводят различие между понятиями "границы населенного пункта" и "границы муниципального образования".

Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Статьей 11 указанного федерального закона предусмотрено, что в территорию городского округа входят территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта.

Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного выше закона муниципальный район представляет собой несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера, а городской округ является городским поселением, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие "населенный пункт" применительно к статье 86 и части 1 статьи 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям "муниципальное образование", "городской округ" или "муниципальный район", в связи с чем следует признать правильной практику тех судов, которые отказывают в удовлетворении исков администраций муниципальных образований о выселении граждан из непригодных для проживания жилых помещений в такие жилые помещения, которые хотя и находятся в границах городского округа или муниципального района, но расположены за пределами населенного пункта, в котором находится ранее занимаемое помещение.

Удовлетворив заявленные требования и возложив на администрацию обязанность предоставить истцам жилое помещение в пределах Краснооктябрьского района города Волгограда, суды приведенное материально-правовое регулирование не учли, соответствующие доводы ответчика о нецелевом расходовании денежных средств и невозможности предоставить жилое помещение в конкретном районе города оставили без исследования.

При рассмотрении спора апелляционная коллегия Волгоградского областного суда допустила нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего положениям статьи 195 ГПК РФ, что в порядке статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в гражданском процессе установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, правильно применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░