Решение от 18.11.2022 по делу № 1-10/2022 (1-97/2021;) от 19.02.2021

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре СБН, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барун-Хемчикского района ОАН, подсудимого ДЧЭ, его защитника – адвоката СЕС, подсудимой ДССД, ее защитника – адвоката ГСС, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ДЧЭ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>,

задержавшегося по данному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося по данному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ДССД, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

находящейся по данному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ,

установил:

ДЧЭ, ДССД перевозили спиртосодержащую продукцию без соответствующей лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В силу требований ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ подлежит лицензированию деятельность по обороту, в том числе закупка, перевозка, этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, у ДЧЭ из корыстных побуждений, с целью материально обогатиться, возник преступный умысел, направленный на незаконную перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере. ДЧЭ зная, что один не сможет реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконную перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в крупном размере, предложил своей супруге ДССД совместными усилиями осуществить незаконную перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в крупном размере, на что ДССД из корыстных побуждений, с желанием материально обогатиться, согласилась на предложение ДЧЭ. Осуществляя подготовку к незаконной перевозке спиртосодержащей продукции, ДЧЭ отыскал транспортное средств – автомобиль марки «<данные изъяты>, средства связи – радиостанции, в ходе предварительного следствия неустановленной марки. Не ставя в известность о своих преступных намерениях, попросил своего знакомого ХТК на своем автомобиле марки «<данные изъяты> оказать помощь в перевозке спиртосодержащей продукции из <адрес>, в частности взяв с собой ДССД на свой автомобиль и передвигаться впереди него. Для подержания связи ДЧЭ и ДССД использовали сотовые телефоны, радиостанции, и координировали свои преступные действия.

Реализуя свой общий преступный умысел, направленный на незаконную перевозку спиртосодержащей продукции в крупном размере, ДЧЭ и ДССД, действуя группой лиц по предварительному сговору, не являясь индивидуальными предпринимателями и не имея права заниматься предпринимательской деятельностью, а также не представляя юридическое лицо, с целью незаконной перевозки спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случае, если такая лицензия обязательна, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, заведомо зная, что оборот этилового спирта, спиртосодержащей продукции без лицензии запрещено законом, нарушая требования ст. ст. 9, 18, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно, незаконно, как физические лица, не имея лицензии на перевозку спиртосодержащей продукции, не состоя в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на оборот этилового спирта, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории <адрес>, у неустановленных в ходе предварительного следствия лиц приобрели и погрузили на автомобиль марки <данные изъяты>. пластиковые канистры в общем количестве <данные изъяты> штук, объемом <данные изъяты> литров каждая, со спиртосодержащей продукцией, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являющейся этиловым спиртом с объемной долей этилового спирта 95,4-95,6%. об., общим объемом 533 400,0 см?, в которых содержится сопутствующий этиловому спирту микрокомпонент – метанол (метиловый спирт), в количестве 0,001 об-0,003% об. Метиловый спирт внесен в список № ядовитых веществ (Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ДССД села на автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ХТК и первым выехала из <адрес>, с целью предупреждения ДЧЭ о наличии либо отсутствии сотрудников полиции на дорогах с помощью сотовой связи и радиостанции. Следом за ней ДЧЭ с вышеуказанным грузом на автомобиле марки <данные изъяты>. выехал из <адрес> в направлении <адрес> через передвижной пост <данные изъяты> в местечке <адрес> для последующей реализации.

Тем самым, ДЧЭ и ДССД, действуя группой лиц по предварительному сговору, в нарушение требований ст. ст. 9, 18, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не имея соответствующей лицензии, незаконно осуществили перевозку этилового спирта с объемной долей этилового спирта <данные изъяты>., что является крупным размером, в которых содержится сопутствующий этиловому спирту микрокомпонент – метанол (метиловый спирт), в количестве 0,001об-0,003% об. Метиловый спирт внесен в список № ядовитых веществ (Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 минут на <данные изъяты> автомобиль марки "<данные изъяты>. был замечен сотрудниками полиции, и в ходе оперативно-розыскных мероприятий – обследование транспортных средств, в кузове данного автомобиля обнаружен и изъят этиловый спирт с объемной долей этилового спирта <данные изъяты>., являющийся крупным размером, в которых содержится сопутствующий этиловому спирту микрокомпонент – метанол (метиловый спирт), в количестве 0,001об-0,003% об. Метиловый спирт внесен в список № ядовитых веществ (Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), принадлежащий ДЧЭ и ДССД.

В судебном заседании подсудимые ДЧЭ, ДССД признав вину по ч.1 ст.171.3 УК РФ, а именно в перевозке спиртосодержащей продукции в крупном размере, без соответствующей лицензии признав полностью, указав об отсутствии в их действиях совершения преступления в составе организованной группы, отказались от дачи показаний против себя, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимыми в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, их вина в совершении преступления при указанных судом обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ХССА данных в судебном заседании о том, что подсудимая ДССД ее подруга, подсудимый – муж ее подруги. По обстоятельствам данного дела может пояснить, что она со своим, тогда еще, мужем ДД.ММ.ГГГГ рано утром поехали на своем автомобиле марки <данные изъяты> в <адрес> за продуктами. По дороге домой, когда они обратно ехали из <адрес> в <адрес>, ей стало плохо, и сразу после встречи Нового года, она легла в больницу. Ей там сделали операцию. После операции она позвонила своему мужу, муж приехал и сказал ей, что его задерживали сотрудники полиции, забрали автомобиль, говорил, что все произошло из-за ДЧЭ, приставали к нему с ружьем, применяли физическую силу, оказывали на него давление, получили от него показания анонимно. По поводу перевозки спиртосодержащей продукции ДССД и ДЧЭ она ничего не знает. В ходе расследования данного дела она давала в качестве свидетеля показания два раза. В первый раз она давала такие показания, которые подсказал ей ее муж. Во второй раз она давала правдивые показания следователю, он следователь ее слушать не стала и показания не записывала, говоря ей не менять свои первоначальные показания.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями показаниями свидетеля ХССА данными в ходе предварительного следствия, о том, что у нее был сожитель ХТК, с которым она жила до февраля 2019 года, с которым она в настоящее время не проживает. У него есть автомашина марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утром они с ХТК, когда жили вместе, вдвоем выехали на его вышеуказанной автомашине в <адрес>, чтобы купить продукты питания. Машину всегда ведет ХТК. Когда они выезжали, накануне или днями раньше, ДД.ММ.ГГГГ к ней с какой-либо просьбой не обращались, но она не знает, кто мог с ХТК о чем-либо договориться, поскольку он ей ничего не рассказывал, бывает, что он постоянно сидит с телефоном. В <адрес> они приехали в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время и там они закупились, а вечером уже собрались выезжать обратно в город <адрес> домой. Она в те дни была беременна и плохо себя чувствовала. К тому времени у них с ХТК был один сотовый телефон марки <данные изъяты> с абонентском номером №, с которым в основном пользовался ХТК. Вечером, когда они уже выезжали из <адрес>, на вышеуказанный сотовый телефон позвонила ее знакомая подруга ДССД, с которой разговаривал ХТК, а она к тому времени спала. ДССД является их общей знакомой с ХТК. Как она поняла, ДССД тогда знала, что они находятся в городе <адрес>, и она сама тоже находилась в этом городе и попросила ХТК взять её пассажиром. Она не знает, где именно, но примерно где-то на выезде из <адрес> к ним в машину села ДССД. Она говорила, что тоже приехала за продуктами питания. Они поехали по автодороге с сообщением <адрес> через <адрес>. По дороге у нее было очень тяжелое состояние здоровья, поэтому в основном спала. По дороге она слышала, что Сай-Суу разговаривает со своим мужем ДЧЭ, отчество не знает, по радиостанции, спрашивала, где он едет и так далее, но она на нее не обращала внимания. Затем по дороге, не помнит точно, где именно, они остановились в каком-то кафе, чтобы покушать. Когда они остановились, то за ними приехал на автомашине марки <данные изъяты> ДЧЭ, то есть муж ДССД. Она с ним поздоровалась и поговорила, но не спрашивала, почему он к себе в машину не посадит свою жену, поскольку она ничего не подозревала. Они там просто сходили в туалет, но не покушали, поскольку было закрыто. Потом они поехали дальше, и помнит, что проехали пост ГАИ в местечке <данные изъяты>, но она дальше уснула. Затем, когда они почти доезжали до <адрес>, ей стало плохо, то есть тянуло на рвоту, и она попросила ХТК где-нибудь остановиться. Она смотрела в свете фар от автомашины, где можно остановиться. Так, она как-то заметила, что возле дороги есть какая-то яма, но ХТК его проехал, и она попросил его развернуться и подъехать к этой яме. ХТК развернул машину и подъехал обратно к тому участку автодороги, где она увидела яму. Она тогда буквально выбежала из машины и подбежала к этой яме и исправляла там свою нужду. Исправив свою нужду, она через несколько минут пришла обратно к машине, но там никого не было, то есть увидела, что ХТК и ДССД в машине нет. Она села в машину, и через несколько времени они оба вернулись в машину. Как только они сели в машину, приехала какая-то другая машина, марку не запомнила. Оттуда вышли двое мужчин в гражданской форме одежды. Они представились по их требованию сотрудниками полиции и показали свои удостоверения, спрашивали, почему они развернулись, почему убегают, что с ними случилось, но что она ответила, что это она попросила, поскольку ей стало плохо и справляла свою нужду, а на вопрос, почему убегали, отвечали ХТК и ДССД, которых она не услышала. Они, просвечивая фонарем, осмотрели их машину, а потом уехали. Они тоже потом уехали, а ДССД они довезли до её дома по адресу: дом <адрес>. До того, как довезли её до дома, она не разговаривала по своей радиостанции или по телефону с ДЧЭ. Утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ она легла в больницу, и только там она в социальной сети «Вконтакте» в сети Интернет увидела, что есть объявление о том, что сотрудниками полиции в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задержана машина <данные изъяты>, которая перевозила партию спирта. Она узнала машину ДЧЭ и сразу же позвонила ДССД, спрашивала у неё про это объявление, на что она ответила, что это правда, то есть как она поняла от неё, это ДЧЭ тогда ехал за ними на своей машине, загрузив спирт на своей автомашине марки <данные изъяты> и поэтому его жена ДССД села к ним в машину. К тому же в тот день в больницу пришел ХТК и рассказал ей, что его допрашивали сотрудники полиции и что он им рассказал всю правду о том, как ДЧЭ вез на своей машине этот спирт, но ХТК не стал в подробности рассказывать, поскольку остерегал ее от них, так как она была беременна. Она тоже встречно рассказала ему, что об этом уже прочитала «Вконтакте» и ДССД тоже подтвердила. С ДЧЭ она по настоящее время не встречалась. В тот вечер, до того, как ХТК развернул машину, мимо них по встречной полосе проезжали машины, но она их не запомнила. Она действительно не может больше ничего сообщить, поскольку по дороге чувствовала себя неважно. Они с ХТК не знали, что ДССД со своим мужем ДЧЭ занимаются незаконной продажей спирта, узнав об этом, они больше не стали с ними дружить и поэтому больше с ними не общаются. В отношении нее со стороны ДЧЭ, ДССД и их родственников никаких давлений не оказывается и никто ее не уговаривал давать данное показание, то есть она их дает в здравом сознании и по своей воле. Больше ей добавить нечего (т. 2 л.д. 148-151).

Оглашенные показания свидетель ХССА не подтвердила, пояснив, что ее бывшему мужу угрожали сотрудники полиции, если он не даст показания, изобличающие Д, поэтому она также должна была давать такие показания. Во время ее допроса на нее никакого давления не оказывалось, она давала такие показания, которые говорил ей муж ХТК, т.е. неправдивые показания, так как ее мужу угрожали, что уволят его с работы, а он военнослужащий. Правдивы показания, которые она дает в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ОЧВ, данных в судебном заседании о том, что он работает старшим оперуполномоченным МО МВД России «Барун-Хемчикский». К ним поступают оперативно-значимые информации. Ранее поступали информации о том, что гражданин ДЧЭ занимается незаконной реализацией спиртосодержащей жидкости. Также его сестра ТДЭ была неоднократно замечена в осуществлении незаконной реализации спиртосодержащей жидкости. По данному делу может пояснить, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила информация, что гражданин ДЧЭ вместе со своей супругой пытались осуществить перевозку спиртосодержащей продукции. ДЧЭ на своем автомобиле марки <данные изъяты> перевозит спиртосодержащую жидкость, а его супруга на другом автомобиле марки <данные изъяты> ехала впереди и сообщала о ситуации на дороге. Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал другой супружеской паре, они их попросили подвести. Они после получения данной информации на его личном автомобиле вместе с другими оперативными сотрудниками сразу выехали в направлении автодороги <адрес>, и примерно на <адрес> обнаружили автомобиль марки <данные изъяты>, полностью загруженный пластиковыми бутылками, от данного автомобиля исходил запах спиртосодержащей продукции. Данный автомобиль был заперт, в салоне никого не было, в салоне автомобиля в среднем и заднем рядах при свете фонаря он увидел канистры, также от автомобиля исходил запах спиртосодержащей продукции. После этого осмотрели автомобиль и изъяли жидкость и автомобиль для проведения дальнейших следственных действий. После приступили к поискам самого ДЧЭ

Показаниями свидетеля САУ, данных в судебном заседании о том, что он ранее работал водителем группы обслуживания МО МВД РФ «Барун-Хемчикский». ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он с начальником МАВ на служебном автомобиле марки <данные изъяты> ехали на пост <данные изъяты> расположенный на <адрес>». По дороге около местечка <данные изъяты> ему на встречу ехали два автомобиля. Первый автомобиль проехал, это был автомобиль марки <данные изъяты> второй автомобиль резко остановился и съехал куда-то. Проехав около 2 километров, на обочине дороги с левой стороны они увидели автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель автомобиля был заведен, фары не горели. Они остановились и подошли узнать, что с ними случилось. Подошли к автомобилю, никого не было, посветил фонарем и с лобового стела увидел в салоне пластиковые канистры, сообщил об этом начальнику. Около машины простояли около 20 минут, но никто так и не подошел. В это время со стороны г. Ак-Довурак подъехал автомобиль и, не доезжая до них, остановился. Они вместе с начальником подъехали к тому автомобилю. Это оказался тот автомобиль марки <данные изъяты>, с которым они пересеклись на дороге чуть ранее. Начальник МАВ подошел к данному автомобилю, в автомобиле находились трое человек – водитель мужчина и двое девушек. МАВ с ним беседовал, и девушка, сидящая на заднем пассажирском сидении, сказала, что они остановились справить нужду. Водителя данного автомобиля он не знал, ранее его не видел. На следующий день в отделе он узнал, что водителя автомобиля марки <данные изъяты> зовут ХТК. Одну из девушек узнал как дочь МД, зовут ее ДССД. После этого они сели в машину и уехали обратно в сторону <адрес>. В это время они решили, что данный автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> едут в паре, и поехали обратно к автомобилю марки <данные изъяты>, спустили все четыре колеса автомобиля, чтобы он не уехал. Далее доехали до отделения ГИБДД, когда появилась сотовая связь, вызвали группу, сами обратно поехали на то место. На месте подождали приезда группы, и дальше поехали проверять пост «<данные изъяты> Время тогда было около 3 часов ночи.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ХТК, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что у него имеется автомашина марки <данные изъяты> серого цвета, с которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой ехали из <адрес> к себе домой. Они ездили в <адрес> за продуктами на канун праздника «Новый год». Они тогда ехали вдвоем с женой, и больше никого с ними не было, а за ними никто не ехал. Он не знает, кто за ним ехал, и кто мог перевозить спирт. Он только от сотрудников полиции узнал, что какая-то машина марки «<данные изъяты> задержана на автодороге <адрес> со спиртом. Он не знает лиц по имени ДЧЭ, ТДЭ, ТАА. И по дороге он не останавливался нигде и ни с какими-то сотрудниками не встречался по дороге. Если надо будет, может в настоящее время выдать свою автомашину марки <данные изъяты> серого цвета для расследования данного уголовного дела. Больше ему по данному уголовному делу добавить нечего (т. 1 л.д. 119-121).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля НЭЮ, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что в должности начальника отдела лицензирования и контроля отдельных видов деятельности Службы по лицензированию Республики Тыва работает на протяжении восьми лет. Деятельность отдела заключается в выдаче, продлении, переоформлении лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции. Лицензия на право реализации алкогольной продукции выдается только юридическим лицам, то есть обществом с ограниченной ответственностью. Индивидуальные предприниматели либо физические лица лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции получить не могут, что регламентировано Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» спиртосодержащая продукция – это пищевая и непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Лицензия на право розничной реализации алкогольной продукции гражданину ДЧЭ, не выдавалась, в реестре лицензиатов данный гражданин не значится (т. 2, л.д. 209-212).

Кроме указанных выше показаний, вина ДЧЭ и ДССД в совершении преступления находит подтверждение следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пластиковая бутылка зеленного цвета, где на переде имеется приклеена этикетка с надписью, читаемая, как «<данные изъяты> пластиковая бутылка желтого цвета, где на переде имеется приклеена этикетка с надписью, читаемая, как <данные изъяты>; мобильный телефон с сенсорным экраном светло-желтого цвета, где на переде верху имеется надпись читаемая, как <данные изъяты> зажигалка красного цвета, где на корпусе имеется надпись, читаемый, как <данные изъяты> салфетки в полимерном упаковке с надписью «Салфетка бытовая»; салфетки с надписью «Эконом салфетки влажные универсальные» (том 1, л.д. 43-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>. В ходе осмотра криминалистически значимых следов и предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 127-131).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из задних пассажирских сидений и с багажного отсека автомобиля марки <данные изъяты> изъяты пластиковые канистры (бутылки) (т. 1 л.д. 90-94).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ХТК добровольно изъят автомобиль марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 123-126).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость этилового спирта крепостью <данные изъяты>% об. Без специальных федеральных марок, содержащегося в <данные изъяты>-ти пластиковых канистрах с объемом <данные изъяты> литров каждая, составила <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 208-209).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой 4 следа пальцев рук, откопированных на поверхности четырех светлых дактилопленок, пригодны для идентификации личности; два следа пальцев рук оставлены большим пальцем руки ДЧЭ; два следа пальцев рук оставлены не ДЧЭ, не ТАА, не ТДЭ, а другим лицом (т. 1 л.д. 231-232).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость этилового спирта с объемной долей этилового спирта по 95,4-95,6% и общим объемом жидкости <данные изъяты> см.куб по состоянию на январь 2019 года составила <данные изъяты> рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленные на исследование жидкости в пластиковых канистрах вместимостью по <данные изъяты> л, являются спиртом этиловым с объемной долей этилового спирта 95,4-95,6% об., в представленных на исследование жидкостях содержится сопутствующий этиловому спирту микрокомпонент – метанол (метиловый спирт), в количестве 0,001об-0,003% об. Метиловый спирт внесен в список № ядовитых веществ (Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Представленные образцы жидкостей в канистрах маркированы как «ЭТИЛОВЫЙ СПИРТ 95% Этанол концентрат для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм», поэтому исследование данных жидкостей на соответствие ГОСТов для алкогольной продукции не проводилось. Общий объем жидкости на момент проведения исследование составил <данные изъяты>,0 см? (т. 2 л.д. 67-70).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость на январь 2019 года этилового спирта с объемной долей этилового спирта <данные изъяты>.; общая стоимость на январь 2019 года этилового спирта с объемной долей этилового спирта <данные изъяты>. (т. 4 л.д. 10-12).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимых ДЧЭ, ДССД в совершении инкриминируемого им деяния подтвердилась в полном объеме их совокупностью.

Так, вина подсудимых ДЧЭ и ДССД в том, что на автомашине марки <данные изъяты> незаконно перевозили спиртосодержащую продукцию группой лиц подтверждается показаниями самим подсудимых, которые полностью признали вину в перевозке спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Кроме того, вина ДЧЭ, ДССД в незаконном осуществлении перевозки этилового спирта без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере, подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля ОЧВ (сотрудника полиции), в части того, что работали по поступившей информации о том, что ДЧЭ вместе со своей супругой пытались осуществить перевозку спиртосодержащей продукции, а именно ДЧЭ на своем автомобиле марки <данные изъяты> перевозит спиртосодержащую жидкость, а его супруга на другом автомобиле марки <данные изъяты> ехала впереди и сообщала о ситуации на дороге, на <данные изъяты> обнаружили автомобиль марки <данные изъяты>, полностью загруженный пластиковыми бутылками, от автомобиля исходил запах спиртосодержащей продукции, автомобиль был заперт, в салоне никого не было;

- показаниями свидетеля САУ в суде в части того, что на посту <данные изъяты> на дороге около местечка <данные изъяты> на обочине дороги увидели автомобиль марки <данные изъяты> с заведенным двигателем и включенными фарами, в автомобиле никого не было, при свете фонаря с лобового стела увидел в салоне данного автомобиля пластиковые канистры. В это время недалеко от них остановился автомобиль, с которым они чуть ранее пересеклись по дороге. Начальник МАВ побеседовал с находящимися в том автомобиле мужчиной и женщинами, среди которых он узнал водителя ХТК и девушку ДССД, после чего данный автомобиль развернулся и уехал в сторону <адрес>. Понял, что эти два автомобиля едут в паре. После этого вернулись к автомобилю <данные изъяты>, спустили колеса данного автомобиля, после чего поехали;

- оглашенными показаниями свидетеля ХССА о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДЧЭ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, ехал по автодороге с сообщением <адрес>, а его супруга ДССД ехала вместе с ней и ее супругом ХТК в их автомобиле марки <данные изъяты> также в сторону <данные изъяты>, когда они останавливались по дороге, к ним подъехал автомобиль, откуда вышли сотрудники полиции и спрашивали ее супруга и ДССД почему они сбегают. Через некоторое время она через социальную сеть узнала о задержании транспортного средства со спиртосодержащей продукцией. На ее вопросы ДССД подтвердила, что ДЧЭ на своем автомобиле ехал, загрузив спирт;

- показаниями свидетеля НЭЮ о том, что лицензия на право реализации алкогольной продукции выдается только юридическим, то есть обществам с ограниченной ответственностью, а индивидуальные предприниматели либо физические лица лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции получить не могут в силу закона, лицензия на право розничной реализации алкогольной продукции ДЧЭ не выдавалась, в реестре лицензиатов он не значится.

Оглашенные показания свидетеля ХТК, данные им в ходе предварительного следствия, с учетом анализа и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает относимым и допустимым в части того, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой ехали из <адрес> к себе домой.

Оглашенные показания данного свидетеля о том, что он не знает лица по имени ДЧЭ, по дороге он не останавливался нигде и ни с какими-то сотрудниками не встречался, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ХССА о том, что она вместе с ним и ДССД ехали на автомобиле ХТК марки <данные изъяты> в сторону <адрес>, по дороге останавливались и видела ДЧЭ за рулем автомобиля марки <данные изъяты> К данным показаниям свидетеля суд относится критически, расценивает их, как данные с целью помочь избежать уголовной ответственности подсудимых в силу дружеских отношений.

Показания данных свидетелей также согласуются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами выемки и осмотра предметов, в ходе которого из автомобиля марки <данные изъяты> изъяты пластиковые канистры (бутылки), данные канистры (бутылки) осмотрены; заключением экспертизы № установлено, что два следа пальцев рук, откопированных с поверхности изъятых веществ, оставлены подсудимым ДЧЭ; заключениями экспертиз № установлено, что изъятая продукция является спиртосодержащей жидкостью общим объемом <данные изъяты> см? с объемной долей этилового спирта по <данные изъяты>%, рыночная стоимость которой по состоянию на январь 2019 года составила <данные изъяты>.

Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, с применением существующих методик, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оформлены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у суда не имеется, в связи с чем суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Такая группа тщательно планирует все детали преступления, заранее подготавливая орудия, средства, условия его совершения, при этом деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия. Об устойчивости группы может свидетельствовать подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности, техническая оснащенность.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что подсудимые ДЧЭ и ДССД из корыстных побуждений заранее объединилась для совершения преступления и под руководством ДЧЭ совместно подготавливали его совершение, при этом последний распределил между ними, как участниками организованной группы, роли. Отсутствуют такие сведения в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также в представленных суду письменных доказательствах.

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о квалификации действий ДЧЭ и ДССД как совершенных в составе организованной группы.

Об умысле подсудимых о перевозке спиртосодержащей продукции, свидетельствуют их показания, данные в судебном заседании, о том, что они признает вину за перевозку спиртосодержащей жидкости.

Также то обстоятельство, что ДЧЭ, управляя своим транспортным средством, проезжая в ночное время пост <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону в <адрес>, при поступлении сигнала от своей супруги, оставил транспортное средство и скрылся, а также количество перевозимой спиртосодержащей продукции, указывает об умысле подсудимого на незаконную перевозку спиртосодержащей продукции.

Действия ДССД выразившиеся в том, что на автомобиле, в котором она ехала, развернулась в сторону <адрес>, остановилась недалеко от дороги, через некоторое время развернулись и поехали обратно в сторону <адрес> после встречи с сотрудниками полиции, также указывают об умысле подсудимой на незаконную перевозку спиртосодержащей продукции в сговоре с подсудимым ДЧЭ

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что подсудимые, совершая преступление, действовали в составе группы лиц, их совместные согласованные действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, в связи с чем суд считает необходимым признать совершение преступления в составе группы лиц отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством.

Подсудимой ДССД предъявлено обвинение также в закупке этилового спирта, спиртосодержащей продукции, выразившееся в незаконном приобретении в <адрес> у неустановленных лиц и погрузке в автомобиль. Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств направленности умысла подсудимой ДССД на закупку этилового спирта, спиртосодержащей продукции, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ДССД признак " закупка этилового спирта, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере».

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ наступает за перевозку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, и, поскольку заключением эксперта № установлено, что представленные на исследование жидкости являются спиртом этиловым с объемной долей этилового спирта 95,4-95,6% об., то изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки <данные изъяты> жидкости в пластиковых канистрах относятся к предмету преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Нарушений закона при возбуждении уголовного дела не усматривается. Суд приходит к выводу о том, что имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, требования глав 19 - 20 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, на основе совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, суд приходит к выводу о виновности ДЧЭ, ДССД в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд квалифицирует действия ДЧЭ, ДССД по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, поскольку при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, они незаконно осуществили перевозку спиртосодержащей продукции в крупном размере, не имея соответствующей лицензии.

Совершенное ДЧЭ, ДССД преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие их личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Учитывая адекватное поведение подсудимых в ходе предварительного расследования и в суде, а также того, что они на учетах у психиатра и нарколога не состоят, их психическая полноценность у суда сомнение не вызывает.

Подсудимый ДЧЭ по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ДЧЭ суд учитывает: <данные изъяты>.

Подсудимая ДССД по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ДССД суд учитывает: <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание в отношении каждого из подсудимых обстоятельства, с учетом установленных судом обстоятельств суд признает совершение ими преступления в составе группы лиц.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ДЧЭ, ДССД преступления, данные о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимые ранее не судимы, подсудимый ДЧЭ <данные изъяты>, а подсудимая ДССД - <данные изъяты> характеризуются по месту жительства, принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, для достижений целей наказания и исправления подсудимых с учетом их возраста и трудоспособности, суд приходит к выводу о возможности их исправления при назначении самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, а именно в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ДЧЭ, ДССД преступления, имущественное положение подсудимых, наличие дохода в виде заработной платы, возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Защитником СЕС заявлено ходатайство о назначении меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывается, что действия его подзащитного подпадают под признаки ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и с учетом привлечения к преступлению небольшой тяжести, отсутствия судимости, характеристики по месту жительства, отсутствия причинения ущерба, а также учитывая благотворительную деятельность его подзащитного в качестве меры восстановления нарушенных интересов общества и государства, просит прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного ДЧЭ

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ДЧЭ на основании ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает, поскольку сведений о том, что подсудимый возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, суду не представлено. Предоставленные материалы, а именно справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты>, а также благодарственной письмо не может расцениваться как заглаживание вреда.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ДЧЭ, ДССД совершили преступление небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В соответствии с ч. 2 указанной статьи срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах сроки давности привлечения ДЧЭ, ДССД к уголовной ответственности истекли в ходе судебного разбирательства, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ДЧЭ, ДССД подлежат освобождению от назначенного наказания по данному преступлению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ДЧЭ, ДССД в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: этиловый спирт с объемной долей этилового спирта <данные изъяты>?., - следует уничтожить, с автомобилей марки <данные изъяты>. и марки <данные изъяты>. - подлежат снятию ограничения по хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 171.3 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░;

- ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░?., - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░