Решение по делу № 33-1178/2023 от 07.02.2023

Судья Прокопьева И.Г. УИД 39RS0011-01-2022-000988-38дело №2-712/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1178/2023

28 февраля 2023 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Мариной С.В.
судей	Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.
при секретаре	Сухановой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «Кюстенхофф» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2022 года по иску ТСН «Кюстенхофф» к Евдокимовой Светлане Ивановне, Евдокимову Александру Сергеевичу о солидарном взыскании платежей за обслуживание имущества общего пользования, пени, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ТСН «Кюстенхофф» - Ефишовой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Кюстенхофф» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Евдокимовой С.И., Евдокимову А.С. взыскании в солидарном порядке платежей за обслуживание имущества общего пользования, пени, судебных расходов, указав, что товарищество является некоммерческой организацией, ведущей хозяйственную деятельность по управлению имуществом общего пользования в коттеджном поселке и несет финансовые обязательства перед обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями за собственников всех жилых домов, независимо от их членства в ТСН, а также административно-хозяйственные расходы, связанные с управлением имуществом общего пользования.

Ответчики являются собственниками расположенного в коттеджном поселке жилого дома площадью <данные изъяты>.

Евдокимова С.И. и Евдокимов А.С. членами ТСН «Кюстенхофф» не являются, договор с товариществом ими не заключен, однако в силу положений пункта 1 статьи 39 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ на них возложена обязанность нести расходы на содержание общего имущества независимо ни от членства в ТСН, ни от выбранного способа управления.

В установленном законом порядке ТСН проведены общие собрания членов Товарищества, на которых были приняты сметы и установлен размер платежей за каждый жилой дом в месяц, в том числе: в размере 2500 руб. на период с 01 октября 2020 года по 30 марта 2021 года (решение от 19 октября 2020 года); в размере 2750 руб. на период с 01 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года (решение от 27 апреля 2021 года); в размере 2500 руб. на период с 10 октября 2021 года по 31 марта 2022 года (решение от 08 октября 2021 года).

Ответчиками плата за содержание и ремонт имущества общего пользования не вносилась, за исключением одного платежа за октябрь 2020 года, в связи с чем у них возникла задолженность за период с 01 ноября 2020 года по февраль 2022 года в сумме 41 500 руб.

На основании положений части 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму задолженности подлежат начислению пени за несвоевременное внесение платежей за обслуживание имущества общего пользования по день их фактической уплаты, что по состоянию на 31 марта 2022 года составляет 11 905, 45 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений требований, сформулировав их в окончательном виде, просил взыскать с Евдокимовой С.И. и Евдокимова А.С. в солидарном порядке в пользу ТСН «Кюстенхофф» задолженность по платежам за обслуживание имущества общего пользования за период с ноября 2020 года по февраль 2022 года в размере 41 500 рублей; пени за несвоевременную уплату платежей по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 11 905,45 руб., а всего – 53 405,45 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1 802,16 руб.

Разрешив эти требования, Зеленоградский районный суд Калининградской области 23 ноября 2022 года постановил решение, которым в удовлетворении заявленных ТСН «Кюстенхофф» исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСН «Кюстенхофф» просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у ТСН оснований для взыскания с ответчиков платы за обслуживание имущества общего пользования в связи с отсутствием в собственности товарищества какого-либо имущества указывает, что в силу положений части 1 статьи 123.12 ГК РФ для создания товарищества достаточно наличие имущества общего пользования, при этом требование о нахождении данного имущества в собственности ТСН действующим законодательством не установлено.

Обращает внимание на то, что жилой дом ответчиков расположен в коттеджном поселке, имеющем единую неделимую территорию и имущество общего пользования, поскольку в соответствии с планом застройки строительство данного поселка осуществлялось как единая территория, имеющая общее для всех земельных участков ограждение, единый проход и проезд с ограничением прохода/проезда третьих лиц, единую систему коммуникаций (водопровод, канализация, уличное освещение), инфраструктура коттеджного поселка формировалась при софинансировании собственников жилых домов, ранее территория данного поселка управлялась как единый объект управляющими компаниями.

Полагает, что регистрация права муниципальной собственности на объекты, находящиеся в общем пользовании собственников жилых домов, расположенных в границах коттеджного поселка, не свидетельствует о незаконности деятельности ТСН по его обслуживанию и взиманию за это платы.

Приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие имущества, находящегося в общем пользовании коттеджного поселка, в границах которого расположен жилой дом ответчиков, обслуживание которого производится товариществом, а именно система видеонаблюдения, шлагбаум, площадка для сбора и вывоза ТБО, контрольно-пропускной пункт, детская площадка, дороги общего пользования и иное движимое и недвижимое имущества. Вместе с тем, судом не дана оценка обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков платы за обслуживание указанного имущества, при этом вопрос о целесообразности несения данных расходов к компетенции суда не относится.

Считает необоснованными выводы суда о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчиков, не входит в границы территории ТСН, поскольку имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2021 года по делу №88-20791/2021 не установлено, что граница территории ТСН «Кюстенхофф» проходит по границам участков жилых домов, собственниками которых было принято решение о создании товарищества, а также не исключена обязанность лиц, не являющихся членами ТСН, нести расходы на содержание имущества общего пользования.

Выражает несогласие с выводами суда о не установлении уставом ТСН «Кюстенхофф» размера платы для лиц, не являющихся членами товарищества. Указывает, что исходя из пункта 4.7 устава размер платы для лиц, не являющихся собственниками ТСН, равен размеру платы, установленному для членов товарищества. Неприменение судом указанных положений устава ТСН «Кюстенхофф» апеллянт считает необоснованным.

От Евдокимовой С.И., Евдокимова А.С., а также от их представителя – Суворовой О.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчики и представитель ответчиков, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Евдокимова С.И., Евдокимов А.С., представитель третьего лица администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступило. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 136 названного кодекса товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Евдокимову А.С. и Евдокимовой С.И. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право совместной собственности на данный дом зарегистрировано 07 февраля 2020 года.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с <данные изъяты> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – под существующий индивидуальный жилой дом, находящемся в муниципальной собственности МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», на праве долгосрочной аренды с 10 апреля 2019 года по 29 июля 2058 года у Евдокимова А.С. и Евдокимовой С.И. зарегистрировано в ЕГРН 07 февраля 2020 года.

10 февраля 2020 года общим собранием собственников недвижимости по адресу: <данные изъяты>, принято решение о создании ТСН «Кюстенхофф» и утвержден его Устав. В установленном законом порядке регистрация ТСН «Кюстенхофф» в ЕГРЮЛ произведена 28 февраля 2020 года.

В силу пункта 3.1 Устава ТСН «Кюстенхофф» целями деятельности товарищества является, в том числе совместное управление общим имуществом в целях повышения уровня социального благополучия; обеспечение владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества.

В период с ноября 2020 года по февраль 2022 года решениями общего собрания ТСН «Кюстенхофф» утверждались сметы расходов и доходов, размеры взносов.

Так, решением общего собрания ТСН «Кюстенхофф» от 19 октября 2020 года утвержден размер членского (ежемесячного) взноса в размере 2500 руб., а также утверждена смета доходов и расходов за период с 01 октября 2020 года по 31 марта 2021 года, согласно которой расходы товарищества составляют: оплата за охрану ЧОП «Патриот», аренда мусорных контейнеров, аренда помещения КПП, телефон КПП, почтовые и канцелярские расходы, расходники для уборки территории (бензин, леска, мешки для мусора и пр), электроснабжение КПП, шлагбаум, КНС, уличное освещение, водоснабжение КПП, дворник, бухгалтер, ЕСН, страховые взносы, обслуживание расчетного счета, покупка и установка на КПП почтовых ящиков (69 домов + ТСН), ремонт/замена камер видеонаблюдения; резервный фонд (оплата юриста, ревизора насоса КНС, ремонт фонарей, замена ламп уличного освещения, противоклещевая обработка общественной территории, прочие непредвиденные расходы (госпошлины, комиссии и т.п.).

Решением общего собрания ТСН «Кюстенхофф» от 27 апреля 2021 года утвержден размер членского (ежемесячного) взноса в размере 2750 руб. и смета доходов и расходов за период с 01 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года, согласно которой расходы товарищества составляют: оплата за охрану ЧОП «Патриот», аренда мусорных контейнеров, аренда помещения КПП, расходники для уборки территории (бензин, леска, мешки для мусора и пр.), электроснабжение (КПП, шлагбаум, КНС, уличное освещение), водоснабжение КПП, дворник, з/п, в том числе НДФЛ, бухгалтер, в/п, в том числе НДФЛ, страховые взносы, обслуживание расчетного счета; полугодовые мероприятия: видеонаблюдение (монитор, провода, работа), плановое ТО насоса КНС 1 раз в год, разовое обслуживание КНС, плановая противоклещевая обработка общественной территории, покраска бордюров, замена ламп уличного освещения, замена мотореле на шлагбаум, установка боксов с пакетами для животных, установка урн по периметру поселка, камера на детскую площадку (установка, оборудование), подсыпка мелкого гравия на детскую площадку. А также формирование резервного фонда: остановка насоса КНС, ремонт фонарей, ремонт и покраска входной группы, ремонт триммера, юрист, госпошлины, комиссии, штрафы, озеленение и благоустройство детской площадки и зоны отдыха.

Решением общего собрания ТСН «Кюстенхофф» от 08 октября 2021 года утвержден размер членского (ежемесячного) взноса в размере 2500 руб. и смета доходов и расходов за период с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, согласно которой расходы товарищества составляют: оплата за охрану ЧОП «Патриот», аренда помещений КПП, расходники для уборки территории, канцелярия и почтовые расходы, электроснабжение (КПП, шлагбаум, КНС, уличное освещение), водоснабжение КПП, дворник, з/п, в том числе НДФЛ, бухгалтер, в/п, в том числе НДФЛ, страховые взносы, налоги. Ежегодные плановые мероприятия: программа СБИС, видеонаблюдение (дополнительные камеры), плановая противоклещевая обработка общественной территории, хозпомещение (бытовка) для инвентаря. Резервный фонд: ремонт и покраска входной грумы, ремонт триммера, юрист, госпошлины, комиссии, штрафы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСН «Кюстенхофф», суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что решениями общих собраний товарищества размер обязательных платежей для собственников, не являющихся членами товарищества, не установлен, из необоснованности начисления истцом платы за содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности и переданного в управление соответствующим эксплуатирующим организациям, оказывающим собственникам индивидуальных жилых домов соответствующие услуги, а также из отсутствия в собственности ТСН «Кюстенхофф» каких-либо объектов инфраструктуры, которые бы относились к имуществу общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, включая ответчиков, а также имущества, собственником которого является ТСН и которое находится в пользовании собственников индивидуальных жилых домов.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 4 статьи 136 ЖК РФ к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

На созданное собственниками жилых домов товарищество собственников недвижимости будет распространяться действие установленных ЖК РФ норм, относящихся к ТСЖ, при соблюдении совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 4 ст. 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы ЖК РФ о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

Регулируя отношения собственности, законодатель, действуя в рамках дискреционных полномочий, предоставленных ему статьей 71 (пункты «в», «о») Конституции Российской Федерации, должен иметь в виду вытекающие из ее статей 7 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (часть 3) и 75.1 требования об обеспечении сбалансированности прав и обязанностей гражданина, а также о необходимости соотнесения принадлежащих лицу прав с правами и свободами других лиц, в силу чего собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают прав и законных интересов других лиц. Эти требования обязывают учитывать особенности конкретного вида имущества при регламентации права собственности на него, в том числе при возложении на собственников дополнительных обременений, связанных с обладанием данным имуществом. При этом надлежит руководствоваться фундаментальными принципами верховенства права, юридического равенства и справедливости, в силу которых правовое регулирование должно отвечать общеправовым критериям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений из содержания конкретной нормы или системы находящихся в очевидной взаимосвязи норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 12 апреля 2016 года № 10-П, от 10 ноября 2016 года № 23-П и др.).

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В соответствии со статьей 181.1 ГК Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Такое специальное регулирование содержится, в частности, в Жилищном кодексе Российской Федерации в отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Глава 6 данного Кодекса, признавая это собрание в качестве органа управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44), в числе прочего вводит правило об обязательности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции этого собрания, для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании (часть 5 статьи 46). Кроме того, Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательность решений, принятых общим собранием членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не только для органов и членов товарищества, но и - в случаях, названных в данном Федеральном законе, - для тех собственников и правообладателей садовых или огородных земельных участков, которые не являются членами товарищества (часть 27 статьи 17).

Таким образом, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Следует также отметить, что к отношениям собственников домов с ТСН не применяются положения Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку собственники не осуществляют деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества.

Применение же судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности. (Постановление Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия, в том числе включать в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Означенный подход, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования.

Если собственник земельного участка (с расположенным на нем индивидуальным жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием (включая установление порядка определения и повышения размера соответствующих платежей), то при отсутствии у этого собственника участка договора с управляющей организацией справедливость баланса интересов названных субъектов в части несения расходов на содержание имущества общего пользования может быть поставлена под сомнение. (Постановление Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П).

Таким образом, по смыслу закона и исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе принятие решения собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом.

В соответствии с нормами главы 60 ГК РФ юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания и предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрании, каких-либо работ, услуг и имущества, вправе требовать компенсацию за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, в размере действительного неосновательного обогащения.

При этом у таких собственников при фактическом потреблении услуг и работ, использовании объектов общего имущества ТСН возникает обязательство по выплате соответствующего неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. И при разрешении таких споров, юридически значимыми обстоятельствами должны являться не только определение того, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и установление связи между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника.

Как следует из материалов дела, ответчики Евдокимова С.И. и Евдокимов А.С. членами ТСН «Кюстенхофф» не являются, в общих собраниях членов ТСН, в том числе при установлении размеров обязательных платежей и взносов в связи с оказанием соответствующих услуг, участия не принимали.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, принятие решения собранием членов ТСН, не влечет для ответчиков безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в спорный период времени вопрос об установлении обязательных платежей для собственников жилых домов, не являющихся членами ТСН, не разрешался, также как и не указывалось в решениях общих собраний, что в соответствии с пунктом 4.7 Устава размер такого обязательного платежа равен размеру членского взноса, правомерно приняв во внимание и проанализировав положения Устава ТСН «Кюстенхофф» и тексты представленных суду решений общих собраний его членов.

Так, из буквального толкования пункта 4.2 Устава ТСН «Кюстенхофф», следует, что средства Товарищества состоят из: обязательных платежей собственников жилых домов, расположенных по улицам Казачья, Дюнная, Прусская, Рябиновая, пос. Малиновка города Зеленоградска - не членов товарищества и членских взносов членов Товарищества; целевых взносов собственников недвижимости (вне зависимости от их членства в ТСН), устанавливаемые общим собранием членов Товарищества; денежных средств, поступивших в специальные целевые фонды Товарищества, прочих поступлений.

Согласно подпункту 4 пункта 7.4. Устава ТСН, члены Товарищества и не являющиеся членами Товарищества собственники недвижимости обязаны вносить обязательные платежи или членские и/иные взносы.

В силу подпункта «е» пункта 10.6 Устава к исключительной компетенции общего собрания относится установление размера и периодичности обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Подпунктом 13 пункта 11.10 Устава ТСН также предусмотрено, что в обязанности Правления входит в том числе, расчет размеров обязательных платежей и взносов для всех собственников недвижимости, а также членских взносов для членов Товарищества.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что Уставом ТСН четко определены различия, связанные с наименованием платежей для собственников, не являющихся членами ТСН – это обязательные платежи и для собственников – членов ТСН - членские взносы. Эти же понятия неоднократно употребляются в иных пунктах Устава.

Как следует из материалов дела, на общих собраниях членов ТСН решения о размере обязательных платежей для собственников, не являющихся членами ТСН, не принимались.

Из буквального толкования положений пункта 4.7. Устава, на который ссылается истец в обоснование своей позиции, однозначно не следует, что размеры обязательных платежей для собственников, не являющихся членами ТСН, аналогичны размеру членских взносов для собственников – членов ТСН.

Данный пункт использует иное, отличное от двух предыдущих, понятие «плата, установленная для членов товарищества». Содержание данного пункта не позволяет сделать однозначный вывод о том, какая плата в данном случае имеется ввиду и дает возможность его произвольного истолкования и порождает неопределенность в вопросе о том, каких конкретно платежей, за какие услуги касается данный пункт, поскольку в предыдущем пункте Устава (пункт 4.6) упоминаются как приведенные в пункте 4.2. и иных пунктах обязательные платежи для собственников, не являющихся членами ТСН, и членских взносов, так и иные платежи.

Договор, которым был бы предусмотрен перечень услуг, оказываемым ответчикам Товариществом, и определял в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения, между сторонами не заключался.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры, что в свою очередь потребовало обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Индивидуальные жилые дома представляют собой важную составляющую жилищного фонда России (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), выступающего, в свою очередь, в качестве фундаментального материального ресурса, необходимого для ее стабильного развития как социального государства и для обеспечения потребности человека в жилище. Такие дома как объекты права собственности (пункт 1 статьи 288 ГК Российской Федерации) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) обладают своей спецификой, которая предопределяет особенности правового регулирования отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением ими. Обеспечение реализации гражданами, проживающими в этих домах, конституционного права на жилище - условия для осуществления которого обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления (статья 40, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) - предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков.

Создание комфортной среды для проживания в жилых домах, расположенных в населенных пунктах, исторически относилось и сегодня относится к компетенции органов местного самоуправления, которые, руководствуясь в первую очередь Конституцией Российской Федерации (статья 130, часть 1; статья 132, часть 1) и Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществляют правомочия собственника в отношении имущества соответствующего муниципального образования. Это имущество в виде, в частности, конкретных объектов коммунальной инфраструктуры используется прежде всего для решения вопросов местного значения и удовлетворения общих потребностей населения и содержится главным образом за счет местного бюджета, одним из источников формирования доходной части которого выступают местные налоги и сборы, уплачиваемые в том числе гражданами, проживающими на соответствующей территории (пункт 1 части 1 статьи 50, часть 1 статьи 51, статья 55 того же Федерального закона, статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. Учитывая принадлежность большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам, права на них согласно пункту 2 статьи 8.1, статье 219, пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.

По смыслу положений части 4 статьи 136 и части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статьи 17 и 25).

В силу пункта 1 статьи 123.13 ГК Российской Федерации, части 4 статьи 136 и части 1 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество.

Как следует из пункта 3.1 Устава ТСН «Кюстенхофф» целями деятельности товарищества является, в том числе совместное управление общим имуществом в целях повышения уровня социального благополучия; обеспечение владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества.

Согласно пункту 2.1. Устава ТСН «Кюстенхофф» при исполнении и толковании настоящего Устава, если иное не вытекает из его контекста, Товарищество – это добровольное объединение собственников недвижимого имущества (жилых домов), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), находящемся в их общей собственности или в общем пользовании.

Общее имущество для целей Устава – имущество общего пользования, предназначенное для обслуживания собственников жилых домов и проживающих вместе с ними лиц при условии содержания такого имущества за счет всех собственников. Членские и/иные взносы- компенсация (возмещение) расходов, связанных с компенсацией расходов на содержание, управление, текущий ремонт общего имущества, а также иные расходы, связанные с Уставной деятельностью Товарищества и взимаемые в соответствии с принимаемой сметой доходов и расходов Товарищества.

В силу пункта 3.1 Устава ТСН «Кюстенхофф» целями деятельности товарищества является, в том числе совместное управление общим имуществом в целях повышения уровня социального благополучия; обеспечение владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества.

Согласно пункту 6.1. Устава, Товарищество вправе определять смету расходов и доходов на год, в том числе необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества, специальных целевых взносов, отчислений в резервный фонд, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов Товарищества, размеры обязательных платежей и взносов, специальных целевых взносов, членов товарищества и собственников, не являющихся членами Товарищества и владеющими недвижимостью на территории товарищества.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области от 28 апреля 2021 года № 875 в реестр муниципального имущества включено оборудование для интерактивной игровой площадки, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области от 28 мая 2021 года № 1151 в реестр муниципального имущества включено и принято к бюджетному учету недвижимое имущество: водопроводная сеть, расположенная по <данные изъяты>.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области от 20 сентября 2020 года № 2051 в реестр муниципального имущества включено и принято к бюджетному учету недвижимое имущество: сооружение канализации – канализационная сеть, расположенная по адресу: г<данные изъяты>; канализационно-насосная станция, расположенная по тому же адресу.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области от 15 марта 2021 года № 428 в реестр муниципального имущества включено и принято к бюджетному учету недвижимое имущество: уличное освещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области от 20 августа 2019 года № 1665 утвержден реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории МО «Зеленоградский городской округ», в том числе <данные изъяты>.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области от 11 сентября 2020 года № 1925 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Зеленоградский городской округ», в их числе значатся в том числе: <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15 июля 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, данный земельный участок общей площадью <данные изъяты>, в границах которого расположены в том числе, канализационно-насосная станция и канализационная сеть, находящиеся в муниципальной собственности и обслуживающие жилые дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под земли общего пользования.

Таким образом, все вышеперечисленное недвижимое имущество, относящееся в том числе к инфраструктуре, обслуживающей индивидуальные жилые дома, расположенные в районе улиц: <данные изъяты>, располагается в границах муниципального земельного участка общего пользования муниципального образования «Зеленоградский городской округ», и также как и этот земельный участок, находится в муниципальной собственности, соответственно в силу закона обязанность по его обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии, вопреки утверждениям истца, лежит не на собственниках жилых домов, расположенных в районе улиц: <данные изъяты>, а на органе местного самоуправления, и эта обязанность должна осуществляться за счет средств бюджета. При этом, расходы на содержание таких объектов, в том числе при их осуществлении специализированными эксплуатирующими организациями, включаются в тарифы на оплату соответствующих коммунальных услуг.

И как установлено судом, эта обязанность муниципального образования фактически исполняется соответствующими обслуживающими организациями (в том числе осуществляется уборка территории общего пользования, уборка снега, сбор и вывоз мусора, содержание и обслуживание площадок для сбора ТБО, внутрипоселковых дорог, детской площадки с игровым оборудованием, канализационно-насосной станции, инженерных сетей, в том числе элементов уличного освещения с заменой ламп и т.д.).

Доказательств обратного истцом, который в обоснование иска, ссылается в том числе на выполнение тех же видов работ и услуг в рамках содержания и обслуживания имущества общего пользования, суду представлено не было. На заключение с собственником указанных объектов – муниципальным образованием каких-либо договоров, связанных с выполнением его полномочий по содержанию, ремонту и обслуживанию этих объектов, истец не ссылался.

Также из материалов дела следует, что на основании заключенных ответчиками непосредственно с ресурсоснабжающими и иными организациями, им производится начисление оплаты за потребляемые коммунальные услуги, в частности, по договору с ГП КО «ЕСОО» с 07 февраля 2020 года - за услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами, по договору с ООО «Электросеть» от 30 июня 2020 года за услугу электроснабжения и т.д.

При таком положении, принимая во внимание, что вышеперечисленное имущество не относится ни к общей собственности собственников индивидуальных жилых домов, ни к имуществу самого ТСН, не находится в общем пользовании собственников индивидуальных жилых домов, в том смысле, в котором это предусмотрено Уставом ТСН (при условии содержания его всеми собственниками), при разрешении заявленного истцом спора суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о правомерности начисления ответчикам платы за пользование объектами инфраструктуры, находящимися в собственности муниципального образования, которое и должно нести бремя расходов по его содержанию, в том числе и в заявленном истцом размере, который не отражает наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих ТСН «Кюстенхофф», либо находящихся в собственности, либо в пользовании исключительно собственников индивидуальных домов в районе улиц <данные изъяты> содержание и ремонт которых осуществляется истцом, и состав платы за их пользование ответчиками, а также перечень оказываемых именно истцом услуг, фактически потребляемых ответчиками и, влияющих на размер их участия в понесенных истцом затратах за рассматриваемый период.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда о не подтверждении материалами дела обоснованности и правомерности начисленных ответчикам платежей, не имеется.

Что же касается доводов истца о начислении оплаты за услуги охраны, включая обслуживание контрольно-пропускного пункта, шлагбаумов, со ссылками на то, что коттеджный поселок по внешним границам имеет ограждение, и единый проезд и проход с ограничением передвижения по нему третьих лиц, не являющихся собственниками домовладений внутри поселка, то они также о незаконности оспариваемого решения суда не свидетельствуют, основанием к его отмене служить не могут.

Учитывая, что как указано в определении выше, КПП и шлагбаумы установлены на муниципальных землях населенного пункта с видом разрешенного использования – земли общего пользования (предназначенные для всеобщего пользования, то есть для прохода и проезда неопределенного круга лиц, а не только собственников 69 жилых домов, расположенных в районе улиц <данные изъяты>, и на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, то есть в нарушение закона и прав и интересов неопределенного круга лиц, что и послужило основанием для вынесения администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» предписания о демонтаже шлагбаума, исполненного истцом, то и взимание платы за содержание таких объектов не может быть признано законным и обоснованным.

А кроме того, принимая во внимание избранный истцом способ защиты права – взыскание задолженности по платежам за обслуживание имущества общего пользования, определенной исходя из установленных решениями общих собраний размеров членских взносов в фиксированном размере, даже в случае установления судом факта фактического пользования ответчиками какими-либо отдельными услугами со стороны ТСН, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда бы также не имелось.

Помимо этого, правильными являются и выводы суда о том, что из представленного протокола общего собрания членов ТСН «Кюстенхофф» от 19 октября 2020 года, подсчет кворума осуществлялся с нарушением пункта 10.4 Устава ТСН, которым предусмотрено, что каждый член Товарищества на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально доле участия и бремени содержания общего имущества по принципу 1 жилой дом – 1 голос – 1взнос.

Принимая во внимание, что в протоколе общего собрания не указано количество принимавших участие в его работе и в голосовании собственников жилых домов, а кворум определялся исходя из площадей, приходящихся на голосовавших, что противоречит Уставу, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что на собрании действительно имелся необходимый для его проведения кворум, и оно было правомочно принимать какие-либо решения.

Требования о взыскании с ответчиков необоснованного обогащения истцом заявлены не были и на такие обстоятельства истец в иске и в ходе рассмотрения не ссылался.

Ссылки истца на решение Зеленоградского районного суда г.Калининграда от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2021 года, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> о признании недействительными решения общего собрания собственников недвижимости, также о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют. В вышеназванных судебных актах отсутствуют выводы о законности начисления ответчиком каких-либо обязательных платежей, предметом проверки судебных инстанции в рамках вышеназванного дела являлся вопрос о действительности решения общего собрания собственников недвижимости от 07 декабря 2019 года о создании товарищества собственников недвижимого имущества «Кюстенхофф» и оценивались обстоятельства, имевшие место на дату проведения такого собрания. Каких-либо противоречий в выводах суда по данному делу с выводами суда по ранее рассмотренному делу не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи