Решение по делу № 33-38087/2022 от 15.11.2022

Судья Колесникова О.Д.                                                    Дело № 33-38087/2022

УИД: 50RS0052-01-2021-010877-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи К.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко А. А.ча, Андриенко Е. О., действующей в интересах несовершеннолетнего А.о А. АлексА.а, к МУП «Межрайонный Щелковский водоканал», администрации г. Щёлково <данные изъяты> о защите прав потребителя, возложении обязанностей, денежной компенсации материального ущерба, морального вреда

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Стройбал» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Тамбовской А.А. - представителя Андриенко А.А., Андриенко Е.О., Горбунова Ю.В. - представителя ООО «Стройбал», судебная коллегия

установила:

Андриенко Ал.А., Андриенко Е.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Андриенко Ан.А., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к МУП «Межрайонный Щелковский водоканал», Администрации г. Щёлково <данные изъяты> с иском о возложении на МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» обязанности произвести работы по утеплению площади фасада и герметизации межпанельных швов по периметру <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> в <данные изъяты>, взыскании с ответчика МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» денежной суммы в размере 656 829 руб. для устранения дефектов внутри квартиры в связи с нарушением прав со стороны ответчика, взыскании неустойки за неисполнения требований потребителей в размере 256 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также взыскании в пользу истца Андриенко А.А. издержек по оплате работ по предоставлению сведений в сумме 1 500 руб., стоимости поврежденной кухонной мебели в размере 143 302 рублей, в пользу истца Андриенко Е.О. судебных издержек, понесенных на оплату почтовых расходов в сумме 911 руб., расходы, понесенные на экспертное исследование в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителяв сумме 100 000 руб. и взыскании с Администрации городского округа Щёлково Московской области в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают в муниципальном жилом помещении по договору социального найма, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Щёлково с 2020 года и по настоящее время осуществляет МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», в лице филиала МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал-Жилищник».

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло промерзание стен квартиры истцов

В судебном заседании истцы уточненные требования поддержали.

Ответчик в лице представителя МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» в судебном заседании просил в иске отказать.

Ответчик - Администрация г.о. Щелково в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица: ГУ ГЖУ Московской области, Андриенко А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» возложена обязанность произвести работы по утеплению площади фасада и герметизации межпанельных швов по периметру <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

С МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» в пользу Андриенко Ал.А., Андриенко Е.О., действующей в интересах Андриенко Ан.А., взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере по 328 414,80 руб. каждому, неустойка за неисполнения требований потребителей в размере по 138 000 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере по 20 000 руб. каждому, штраф в размере по 200 000 руб. каждому.

Также в пользу Андриенко Ал.А. взыскана стоимость поврежденной кухонной мебели, а в пользу Андриенко Е.О. почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В удволетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере, а также в удовлетворении требований к Администрации г.о. Щелково о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройбал» - лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройбал» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Андриенко Ал.А. и несовершеннолетний Андриенко Ан.А. проживают в муниципальном жилом помещении по договору социального найма, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Щёлково с 2020 года и по настоящее время осуществляет МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в лице филиала МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал-Жилищник».

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло промерзание стен квартиры истцов.

По ходатайству представителя истцов судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления факта и причин промерзания стен спорного жилого помещения.

Экспертом на основании актов управляющей компании установлен период образования ущерба в квартире истцов с <данные изъяты> с последующим прогрессированием повреждений по <данные изъяты> Следы промерзания стен, потолка, пола имеются в жилых комнатах и кухне квартиры по адресу: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет с учетом округления 656 829,60 руб.

Экспертом указано, что причиной промерзания стен является то, что наружная стена не удовлетворяет нормам по защите от переувлажнения. Некачественная герметизация межпанельных швов является первопричиной образования промерзания наружных стен в <данные изъяты>. При этом переувлажненный утеплитель практически невозможно высушить и восстановить его физические характеристики в первоначальное состояние.

В целях устранения выявленных дефектов требуется выполнить внешнее утепление фасада жилого дома для смещения точки росы. При выполнении работ по внешнему утеплению фасада ограждающая конструкцию будет удовлетворять нормам по защите от переувлажнения.

Для предотвращении повторного возникновения повреждений в <данные изъяты> следует выполнить монтаж по всей площади наружных стен квартиры минеральной (каменой) ваты плотностью не менее 75-120 кг/куб.м. с последующим ее оштукатуриванием толщиной не менее 30 мм с обязательным армированием.

Выполнение работ по утеплению стены с внутренней стороны квартиры не приведет к устранению недостатка, так как будет смещения точки росы. Общая стоимость работ по наружному утеплению фасада стен <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 276 000 рублей.

Кухонный гарнитур по задней стенке шкафов верхнего и нижнего размещения полностью подвержен воздействию плесени в результате промерзания стен.

Поскольку кухонный гарнитур имеет повсеместное повреждение по задним стенкам шкафов верхнего и нижнего размещение, то с экономической точки зрения выполнение работ по его восстановлению нецелесообразно, так как стоимость работ и материалов превысит рыночную стоимость нового изделия с учетом износа. Износ кухонного гарнитура составляет 30%. Рыночная стоимость нового кухонного гарнитура составляет 143 302,00 руб. Стоимость кухонного гарнитура с учетом износа составляют 100 311,4 руб.

Установив, что наружная стена жилого дома не удовлетворяет норам по защите от переувлажнения, что приводит к промерзанию и протеканию стен, пола и потолка жилых комнат и кухни спорного жилого помещения, учитывая, что надлежащее содержание наружной стены, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, находится в зоне ответственности управляющей компании, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов стоимости материального ущерба в размере 328 414,80 руб., а также о взыскании в пользу истца Андриенко Ал.А. с МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» стоимость поврежденной кухонной мебели.

Размер материального ущерба определен судом на основании судебной экспертизы, выводы которой никем не опровергнуты.

Учитывая, что истцы являются потребителями по договору управления многоквартирным домом, а МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» исполнителем, принимая во внимание, что претензия истцов с требованиями произвести герметизацию межпанельных швов и утепление фасада дома по периметру квартиры своевременно ответчиком не исполнена, при том, что проведение таких работ было запланировано управляющей компанией в 2021 году, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу истцов неустойку в размере 276 000 руб. по 138 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому и штраф в размере по 200 000 руб. каждому.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ООО «Стройбал» о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 320 ГК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

В апелляционной жалобе ООО «Стройбал» ссылается на договор         <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (заказчик) и ООО «Стройбал» (исполнитель), по условиям которого апеллянт выполняет работы по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав имущества многоквартирного дома, по содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирного дома и т.д., а также на договор 2021.114029 от <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.5 договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленного в материалы дела, исполнитель возмещает в полном объёме физическим и юридическим лицам ущерб, причиненный вследствие его действий или бездействий при эксплуатации жилищного фонда и территории. Исполнитель также возмещает заказчику все финансовые затраты, возникшие из требований физических и юридических лиц при ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда и территории.

ООО «Стройбал» считает, что обжалуемым решением установлена вина МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» в ненадлежащем содержании многоквартирного дома, поэтому МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» имеет право на взыскание понесенных убытков с ООО «Стройбал».

Однако вопрос надлежащего исполнения обязанностей по договору, заключенному между ООО «Стройбал» и МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал», не являлся предметом судебного разбирательства, поэтому у суда отсутствовали основания для привлечения ООО «Стройбал» к участию в деле. При рассмотрении настоящего дела факт и причина промерзания наружных стен жилого дома МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» не опровергнуты. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает ООО «Стройбал» при рассмотрении спора между юридическими лицами ссылаться на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении договора.

В данном случае исковые требования предъявлены истцами к управляющей организации, на которую, вне зависимости от заключенных ею подрядных договоров с другими организациями, возложены функции по надлежащему содержанию жилого помщеения. Истцы в договорных отношениях с ООО «Стройбал» не состоят. Для ООО «Стройбал» в силу ст. 61 ГПК РФ обжалуемое решение преюдициального значения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым судебным решением права и законные интересы ООО «Стройбал» не нарушены, требования истцов к апеллянту не предъявлены, вопрос о правах и обязанностях ООО «Стройбал» судом не разрешался, обязанности на ООО «Стройбал» не возложены, то ООО «Стройбал» не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Стройбал» на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи