Решение по делу № 33-3991/2016 от 10.03.2016

Судья Рублева Н.В.

Дело № 33 – 3991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Попова А.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2016 года которым Попову Александру Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Бурлеву Р.В., Бурлеву С.Р. о признании недействительной доверенности от 14.09.2015 года на продажу жилого помещения, расположенного по адресу: ****, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.10.2015 года, возврате в собственность жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Попов А.И. обратился в суд с иском к Бурлеву Р.В., Бурлеву С.Р. о признании недействительной доверенности от 14.09.2015 года на продажу жилого помещения, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.10.2015 года, расположенной по адресу: ****, возврате в собственность истца спорного жилого помещения. Указал, что 17.11.2014 года по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № **, истец приобрел право собственности на 3-х комнатную квартиру, площадью 53,8 кв.м., оформлением документов на приватизацию квартиры занимался ответчик Бурлев Р.В. совместно с истцом. 14.09.2015 года по просьбе Бурлева Р.В., истец выдал тому доверенность, согласно которой наделил последнего полномочиями действовать в интересах и от имени истца при совершении действий по продаже квартиры по вышеуказанному адресу. Через месяц Бурлев Р.В. заявил, что квартиру отказались покупать, но документы на квартиру не вернул. При обращении в Управление Росреестра для получения дубликатов документов о праве собственности на квартиру, истец узнал, что по договору купли-продажи от 06.10.2016 года жилое помещение продано Бурлеву С.Р. по цене ** рублей т.е. значительно ниже рыночной стоимости квартиры. Сделка была совершена втайне от истца, который не давал согласие на продажу квартиры на условиях заключенного договора купли-продажи от 06.10.2015 года, денежные средства от продажи квартиры истец не получил, спорная квартира являлась для истца единственным жилым помещением, где он был зарегистрирован.

Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, иные участники судебного процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от­чего требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 53,8 кв. м., расположенная по адресу: **** на основании Договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 17.11.2014 года. 14.09.2015 года истцом была выдана доверенность Бурлеву Р.В., уполномочивающая последнего на покупку и продажу спорного жилого помещения, за цену и на условиях по своему усмотрению. Также ответчик был уполномочен совершать, в том числе, регистрацию права собственности, получить все причитающиеся доверителю документы после регистрации права собственности. Доверенность выдана сроком на три года. Данная доверенность была удостоверена нотариусом Пантелеевой М.Б. и зарегистрирована в реестре под № **.

06.10.2015 года спорное жилое помещение от имени истца было продано его представителем по доверенности Бурлевым Р.В., действующим от имени и в интересах Попова А.И., своему сыну Бурлеву С.Р. за ** рублей. Деньги в сумме ** рублей, по договору, ответчиком Бурлевым Р.В. получены полностью, о чем свидетельствует его подпись. Договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: ****, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за № ** дата регистрации 08.10.2015 года.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от жилого помещения от 06.10.2015 года заключенный Бурлевым Р.В. с Бурлевым С.Р., был заключен под влиянием обмана со стороны Бурлева Р.В. или Бурлева С.Р., истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В судебном заседании установлено, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** возникло у ответчика Бурлева С.Р. на основании договора купли-продажи от 06.10.2015 года, заключенного от имени истца представителем по доверенности Бурлевым Р.В., в пределах компетенции, указанной в доверенности.

Доказательств того, что представитель истца Бурлев Р.В. вышел за пределы полномочий, указанных в доверенности, а также того, что он совершил какие-либо умышленные действия, направленные на обман истца относительно характера сделки, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в иске о признании судом недействительными доверенности от 14.09.2015 года, сделки купли-продажи жилого помещения, расположенное по адресу: **** и возвращении указанного жилого помещения в собственность истца.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые сделки были заключены под влиянием обмана со стороны ответчика, цена, указанная в договоре купли-продажи ниже той на которую рассчитывал истец, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств о совершении ответчиками каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, предмета, цены, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить указанный договор, как и доказательств того, что покупатель знал, или должен был знать об обмане со стороны Бурлева Р.В., представлено не было. Доводы жалобы о том, что ответчик не возвратил истца денежную сумму ** рублей, также не влечет отмену решения т.к. требований о взыскании указанной суммы истцом с ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Попова А.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: