Решение по делу № 2-74/2019 от 24.09.2018

№ 2-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кодинск                                    26 марта 2019 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яхина В.М.,

при секретаре Горбатюк О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») к Жеребину А.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Жеребину А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 126239,89 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3724,80 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, г/н № под управлением Байкалова A.M., и транспортного средства Киа г/н № под управлением Жеребина А.А. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Жеребина А.А., автомобилю БМВ, г/н №, были причинены повреждения. Автомобиль БМВ, г/н № был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2015. ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в общей сумме 450239 руб. 89 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования №. САО «Надежда» возместило ООО «СК «Согласие» 324000 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет: 450239,89 (сумма ущерба, без учета износа) – 324000,00 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от САО «Надежда») = 126239,89 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Байкалов А.М., САО «Надежда».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в зал суда не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Жеребин А.А. в зал суда не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Третье лицо Байкалов А.В. в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известил, заявлений и ходатайств не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 13.03.2016 г. в 15 час. 50 мин. произошло ДТП в районе <адрес> с участием водителей Жеребина А.А., управлявшего транспортным средством КIA FB 2273 SPEKTRA г/н № и Байкалова А.М., управлявшего транспортным средством BMW X5 M50D, г/н №.

Владельцем транспортного средства BMW X5 M50D, г/н № являлся ОАО «ВЭБ-лизинг», лизингополучателем ООО «АмилоН», автогражданская ответственность водителя Байкалова А.М. застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом серии №. Как следует из полиса страхования транспортного средства (страховой продукт «Каско» серии № ТЮЛ 2015) срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средства КIA FB2273 SPEKTRA г/н № являлась ФИО6, автогражданская ответственность водителя Жеребина А.А. застрахована в страховой компании САО «Надежда», что подтверждается полисом №.

Из материалов административного дела № по факту ДТП следует, что водитель Жеребин А.А, двигаясь по <адрес> нарушил п. 6.2 ПДД (совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора), что стало причиной столкновения с ТС BMW X5 M50D, г/н №, под управлением ФИО4

Вина Жеребина А.А. в совершенном ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от 13.03.2016 года №, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2016 года (в которой указано на нарушение Жеребиным А.А. п.6.2. ПДД – проезд на запрещающий сигнал светофора, а также указаны повреждения автомобилей); объяснениями водителя Байкалова А.М. и Жеребина А.А. от 13.03.2016 года; схемой места совершения административного правонарушения.

Оценивая действия участников дорожного движения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя Жеребина А.А., который свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

14 марта 2016 года ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», которым просила выплатить страховое возмещение путем перечисления в ремонтную организацию ООО «Элит-Авто».

14 марта 2016 года ООО «СК «Согласие» направило ТС BMW X5 M50D, г/н № на проведение технической экспертизы в ООО «Сибирская Ассистанская Компания». Осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА ООО «ЭлитАвто».

ООО «ЭлитАвто» выставлен счет № от 16 марта 2016 года на сумму 444524 рубля 44 копейки с перечислением работ и материалов необходимых для осуществления ремонта транспортного средства, выставлен счет № от 11 апреля 2016 года на сумму 3315 рублей 45 копеек с перечислением работ и материалов необходимых для осуществления ремонта транспортного средства.

Размер стоимости восстановительного ремонта, перечень работ в рамках рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, доказательства иного ущерба ответчиком не представлено.

Актом № от 05 апреля 2016 года страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 444524 рубля 44 копейки.

Актом № страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 2400 рублей (согласно квитанции № от 13.03.2016 г. по перевозке ТС).

Актом № от 26 апреля 2016 года страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 3315 рублей 45 копеек.

Платежным поручением от 12 апреля 2016 года ООО «СК «Согласие» оплатило ООО «ЭлитАвто» восстановительный ремонт автомобиля BMW X5 M50D, г/н № в размере 444524 рубля 44 копейки (без учета НДС). Платежным поручением от 20 мая 2016 года ООО «СК «Согласие» оплатило ООО «ЭлитАвто» восстановительный ремонт автомобиля BMW X5 M50D, г/н № в размере 3315 рублей 45 копеек (без учета НДС).

Платежным поручением от 29 апреля 2016 года ООО «СК «Согласие» оплатило ООО «АмилоН» страховое возмещение в размере 2400 рублей (без учета НДС).

Всего выплачено страховое возмещение в размере 450239,89 руб. (444524,44 + 3315,45 + 2400).

Как указано истцом, САО «Надежда» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 324 000 руб. (с учетом износа).

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «СК «Согласие» указало на наличие правовых оснований для взыскания с Жеребина А.А. денежных средств в размере 126239 рублей 89 копеек в порядке суброгации: 450239,89 (сумма ущерба, без учета износа) – 324000,00 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от САО «Надежда»).

Суд отмечает, что из системного анализа вышеизложенных положений закона следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Поскольку из материалов дела следует, что сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 450239 рублей 89 копеек, из которых сумма в размере 324 000 рублей была перечислена САО «Надежда» на счет ООО «СК «Согласие», в связи с чем, разница между фактическими затратами и страховой суммой по ОСАГО в порядке суброгации в размере 126239 рублей 89 копеек подлежит взысканию с причинителя вреда Жеребина А.А., который не ссылался на наличие каких-либо правоотношений с собственником транспортного средства, позволяющих в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить обязанность на иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3724,80 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом удовлетворенных требований в сумме 126239,89 руб., суд полагает взыскать с ответчика Жеребина А.А. в пользу ООО «СК Согласие» возврат госпошлины в сумме (126239,89 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 3724,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Жеребина А.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 126239 рублей 89 копеек, а также судебные расходы в размере 3724 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:                            В.М. Яхин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.