Решение по делу № 2-1282/2024 от 30.01.2024

Гр. дело № 2-1282/2024

УИД 21RS0023-01-2024-000642-49

                                                                 РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года                                                                                   г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием истца Фирсова А.Н., его представителя Фирсовой О.В.,

представителя ответчика Романова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Александра Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

                                                         у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса «Ресо авто» серия SYS ----- от дата, в связи с повреждением ТС ------ 21, в результате ДТП от дата.

Данное ДТП было признано страховым случаем и Истцу было направлено уведомление, о том, что стоимость восстановительного ремонта превысит 75 % страховой стоимости застрахованного ТС, что подразумевает денежную выплату и отсутствие обязанности произвести ремонт ТС.

Для определения реального ущерба Истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ----- от дата об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС ------, стоимость ремонта составила 1 146 300,00 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000,00 руб..

Сумма в размере 1 146 300,00 руб. составляет менее 75 % от страховой суммы, равной 1 659 837,50 руб., в связи с чем, Истец обязан был произвести ремонт ТС.

Вместе с тем, дата ответчик перевел сумму страхового возмещения в размере 351 827,50 руб. в ООО «Сителем Банк» в счет погашения авто кредита.

Таким образом, оставшаяся сумма страхового возмещения составила 794 472,50 руб. (1 146 300 руб.-351 827,50 руб.).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь правилами страхования, ГК РФ, ГПК РФ, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фирсова А.Н.: страховое возмещение в размере 794 472,50 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб..

В ходе производства по делу исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении представитель истца указал, что рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 803 328,00 руб..

Таким образом, не возмещенная сумма страхового возмещения составила 451 500,50 руб. (803 328 руб. - 351 827,50 руб.).

Поскольку Ответчиком не исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, Ответчик обязан выплатить неустойку из расчета 3 % в день от страховой премии.

Таким образом, с дата по дата (226 дней) X 3%Х 46 821 руб. = 432 626,04 руб., но не более 46 821,00 руб..

Вместе с тем, до проведения судебной экспертизы (осмотр дата) Истец понес расходы за стоянку ТС в размере 17 000,00 руб..

Так же Истцом был приобретен аккумулятор на сумму 6 990,00 руб., так как при приемке ТС из сервиса аккумулятор был полностью разряжен и более не зарядился.

Для проведения осмотра ТС при проведении экспертизы, Истец так же понес расходы по оплате эвакуатора в размере 9 500,00 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

страховое возмещение в размере 451 500,50 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб.; неустойку с дата по дата в размере 46 821,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы на стоянку в размере 17 000,00 руб.; расходы на аккумулятор в размере 6 990,00 руб.; расходы на эвакуатор в размере 9 500,00 руб..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на иск, доводы которого привел суду.

Из письменного отзыва ответчика следует, что в САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает по следующим основаниям.

дата между САО «РЕСО-Гарантия» и Фирсовым А.Н. был заключен договор добровольного страхования автомобиля ------ на срок с дата по дата (полис № -----).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Договор был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от дата (Далее Правила страхования).

Выгодоприобретателем указан ООО «Сетелем Банк» по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ООО «Сетелем Банк». Во всех остальных случаях Выгодоприобретателем назначается страхователь.

Договором предусмотрена условно-безусловная франшиза 15 000,00 руб..

Согласно п. 5.9.3 Правил страхования условно-безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы за исключением случаев, когда ущерб причинен по вине иного лица, чем страхователь/выгодоприобретатель/водитель застрахованного ТС, личность причинителя вреда установлена, и страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки.

В связи с ДТП от дата страхователь обратился к страховщику с извещением о повреждении ТС и несению расходов по эвакуации ТС в размере 12 500,00 руб..

Платежным поручением ----- от дата Фирсову А.Н. оплачены заявленные расходы на эвакуацию.

Согласно заключенному договору урегулирование имущественных требований страхователя по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

дата по застрахованному автомобилю был проведен внешний осмотра с целью фиксации повреждений. В дальнейшем ТС было направлено для ремонта в ООО «Кузовной центр», где была проведен дополнительный осмотр в условиях СТОА.

Заявкой на работы от дата ООО «Кузовной центр» была определена стоимость предстоящих работ по автомобилю ------, с датой начала работ дата. Автодилер рассчитал предварительную стоимость ремонта в размере 1 397 947,00 руб..

В свою очередь договором установлена страховая сумма на дату происшествия в размере 1 659 837,50 руб..

В силу п.12.20 Правил страхования если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб» рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

С учетом п. 12.21 Правил страхования страхователю были предложены 2 варианта урегулирования убытка письмом от дата.

Ответом от дата страхователь просил урегулировать убыток на основании второго варианта, то есть, оставляя себе поврежденное ТС.

Так же было направлено письмо выгодоприобретателю.

дата от ООО «Драйв Клик Банк» поступило требование о выплате страхового возмещения на предоставленные реквизиты.

Не оспариваемая сумма страхового возмещения составила 351 827,50 руб. из расчета:

1 659 837,50 руб. (страховая сумма) - 15 000,00 руб. (франшиза) - 1 293 010,00 руб. (стоимость ТС в поврежденном состоянии).

дата выплата произведена ООО «Драйв Клик Банк» в размере 351 827,50 руб. платежным поручением -----.

дата от страхователя поступила претензия с приложением копии экспертного заключения, составленного ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость ремонта поврежденного ТС составляет 1 397 947 руб.

дата страховщиком направлен аргументированный ответ, к которому приложена рецензия на представленное экспертное заключение. Анализ показал следующее:

    не учтена стоимость нормо-часа, согласно условиям страхования;

    не учтена стоимость запасных частей, согласно условиям страхования;

    учтены некорректные каталожные номера;

    завышена стоимость материалов для окраски.

Это привело к занижению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт, не верному выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с ответом, Фирсов А.Н. подал исковое заявление в суд. Считает, что страховщиком неверно произведен расчет страхового возмещения.

Однако, как указано выше, экспертное заключение ИП ФИО5 не может быть принято судом как надлежащее доказательство.

В рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с определением суда по делу была проведена судебная экспертиза. В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость ремонта поврежденного ТС по средним рыночным ценам составляет 803 300,00 руб..

Таким образом, заключения, изготовленные ИП ФИО5 и ООО «Независимая оценка» предполагают восстановление автомобиля и определяют оценочные средние цены по ремонту автомобилей и возможной стоимости ремонта. При этом данные расчеты не соответствуют условиям договора страхования и не исключают из ряда доказательств заказ-наряд ----- от дата на дата, который соответствует действительной, а не оценочной стоимости ремонта и содержит стоимость узлов, которые могут быть приобретены за указанную цену непосредственно дилером.

Т.е. автомобиль страхователя мог быть восстановлен на СТОА ООО «Кузовной центр» с определенной датой начала восстановительных работ, как отражено в заказ-наряде ----- от дата. Стоимость восстановления по ценам дилера составляла 1 397 947,00 руб., которая должна была быть оплачена по окончании ремонтных работ в отношении застрахованного имущества.

При этом страховая сумма, определенная договором, и стоимость ремонта, определенная дилером, исключала проведение восстановления за счет страховщика (п. 12.20 Правил страхования).

Таким образом, в деле нет доказательств, которые бы являлись доказательством того, что Страховщик отступил от исполнения своих обязательств по договору страхования.

Соответственно, имеются все основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В случае удовлетворения исковых требований, САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить заявленные расходы на представителя и штрафные санкции.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание представителя не направил, отзыва на иск не представил.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом дата между САО «РЕСО-Гарантия» и Фирсовым А.Н. был заключен договор добровольного страхования автомобиля ------ на срок с дата по дата (полис № -----

Страховое возмещение о риску «Ущерб» производится в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. … Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта (раздел 11 страхового полиса)..

Договор был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от дата (Далее Правила страхования).

Выгодоприобретателем указан ООО «Сетелем Банк» по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ООО «Сетелем Банк». Во всех остальных случаях Выгодоприобретателем назначается страхователь.

Договором предусмотрена условно-безусловная франшиза 15 000,00 руб..

Согласно п.5.9.3 Правил страхования условно-безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы за исключением случаев, когда ущерб причинен по вине иного лица, чем страхователь/выгодоприобретатель/водитель застрахованного ТС, личность причинителя вреда установлена, и страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки.

дата в 03 час.30 мин на автодороге адрес км ТС ------, под управлением Фирсова А.Н., попал в ДТП, а именно со встречной автомашины выпал металлический предмет и водитель наехал на него.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

дата и дата был произведен осмотр поврежденного ТС

Вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем.

дата по застрахованному автомобилю был проведен внешний осмотра с целью фиксации повреждений. В дальнейшем ТС было направлено для ремонта в ООО «Кузовной центр», где была проведен дополнительный осмотр в условиях СТОА.

Заявкой на работы от дата ООО «Кузовной центр» была определена стоимость предстоящих работ по автомобилю ------, с датой начала работ дата. Автодилер ООО «Кузовной центр» рассчитал предварительную стоимость ремонта в размере 1 397 947,00 руб., что превысило 75% страховой суммы на указанный период страхования – 1 659 837,50 руб..

Пунктом 12.20 Правил страхования установлено, что если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Поная гибель».

дата истец подал ответчику заявление, в котором просил не переводить автомобиль в тотал, сообщил о готовности рассмотреть б/у запчасти.

дата ответчик сообщил истцу, что согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА «Кузовной Центр» с учетом выявленных скрытых дефектов, ремонт ТС экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает порог полной гибели, величина которого определена условиями договора страхования. Сообщено, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществляет действия, связанной с проверкой предоставленной информации.

дата ответчиком с учетом п. 12.21 Правил страхования истцу были предложены 2 варианта урегулирования убытка.

дата истец представил ответчику заявление, в котором просил урегулировать убыток на основании второго варианта, то есть, оставляя себе поврежденное ТС.

Так же было направлено письмо выгодоприобретателю ООО «Драйв Клик Банк».

дата от ООО «Драйв Клик Банк» поступило требование о выплате страхового возмещения на предоставленные реквизиты.

Не оспариваемая сумма страхового возмещения составила 351 827,50 руб. из расчета:

1 659 837,50 руб. (страховая сумма) - 15 000,00 руб. (франшиза) - 1 293 010,00 руб. (стоимость ТС в поврежденном состоянии).

дата выплата произведена ООО «Драйв Клик Банк» в размере 351 827,50 руб. платежным поручением -----.

дата от страхователя поступила претензия с приложением копии экспертного заключения, составленного ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость ремонта поврежденного ТС составляет 1 397 947 руб.

дата страховщиком направлен аргументированный ответ, к которому приложена рецензия ООО «НЭК-Груп» на представленное экспертное заключение.

В соответствии с заключением специалиста №АТ13450381/23 от дата стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1 281 440,00 руб. (77,20% страховой суммы).

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» ----- рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ------, полученных в результате ДТП от дата на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта (Чувашская Республика) на дау ДТП составляет 803 300,00 руб..

Суд полагает, что выводы указанной судебной экспертизы применимы лишь в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, в случае невозможности проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС. В данном же случае восстановительный ремонт поврежденного ТС возможен (на СТОА «Кузовной Центр», являющимся официальным дилером ТС марки «Haval», но экономически нецелесообразен).

Ремонт на иных СТОА, не являющихся официальным дилером маки ТС, которые находятся на гарантийном обслуживании хотя и возможен за меньшую стоимость, но влечет за собой прекращение обязательств по условиям гарантии.

При таких обстоятельствах, урегулирование ответчиком страхового случая на условиях «Полная гибель» является обоснованным решением страховщика.

В связи с чем, требования истца являются не состоятельными.

Стоимость годных остатков, определенная расчетным путем, которые составили 1 293 010,00 руб., стороной истца под сомнение не ставилась, и подтверждена ООО «Мигас» в предложении о выкупе годных остатков ТС (л.д.90).

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Иные требования истца являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

В части расходов ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд полагает не подлежащими их возмещению стороной истца, так как выводы указанной экспертизы не были не в пользу ответчика и только после получения результатов судебной экспертизы суду была представлена заявка на работы от дата ООО «Кузовной центр» о реальной стоимости проведения восстановительного ремонта. То есть, по существу проведение судебной экспертизы не вызывалась необходимостью ее проведения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Фирсова Александра Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                       В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено дата.

копия верна судья: