Решение по делу № 33-81/2020 от 04.12.2019

Председательствующий по делусудья Емельянова В.Е. Дело № 33-81/2020(Дело в суде первой инстанции № 2-5606/2019УИД 75RS0001-01-2019-006536-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Подшиваловой Н.С.,

судей краевого суда Малолыченко С.В., Погорелова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Питаевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 января 2020 г. гражданское дело по иску Гореловой Н. А. к ООО «Нужные вещи» об установлении факта трудовых отношении, понуждении к действиям, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Гореловой Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы 7 октября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать»

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелова Н.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства. В период с <Дата> истец работала в ООО «Нужные вещи» в должности <данные изъяты>-<данные изъяты> и <данные изъяты> по совместительству. При устройстве на работу трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, трудовой договор не заключался. К работе истец была допущена директором общества. В должностные обязанности истца входило консультирование покупателей, приемка и расстановка товара, уборка помещений и стеллажей. Размер заработной платы за исполнение должностных обязанностей <данные изъяты> составлял 16 <данные изъяты> руб. в месяц, за исполнение обязанностей <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. в месяц. В <Дата> г. истец была уволена, при этом трудовая книжка выдана не была, окончательный расчет не произведен. За период работы истец неоднократно обращалась в адрес директора общества с просьбой о заключении трудового договора и внесении соответствующих записей в трудовую книжку, при этом работодатель уверял, что трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом. В <Дата> г. истцу стало известно, что ответчиком сведения в отношении нее в налоговый орган не предоставлялись, факт наличия с ней трудовых отношений в указанный период ответчик не признает. Указывая на то, что является инвалидом 3 группы, в силу заболевания и юридической безграмотности не знала о том, что трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были, истец просила суд установить факт трудовых отношений между нею и ООО «Нужные вещи» в период с <Дата> по <Дата>; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, увольнении по собственному желанию; произвести отчисления в Пенсионный фонд за указанный период; предоставить сведения о доходах за период с <Дата> по <Дата>; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 4-6).

7 октября 2019 г. судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 54-55).

В апелляционной жалобе истец Горелова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Повторяя позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «Нужные вещи». Также находит несостоятельным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями, указывая, что о нарушении своих прав она узнала в <Дата> г. при обращении в налоговую инспекцию. До указанного момента в силу имеющегося заболевания и юридической безграмотности, а также заверений со стороны директора общества, истец полагала, что трудовые отношения с ней оформлены в установленном порядке (л.д. 56-57).

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Горелову Н.А., представителя ответчика ООО «Нужные вещи» Иванову Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец Горелова Н.А. в обоснование заявленных требований указала, что в период с <Дата> г. работала в ООО «Нужные вещи» в должности <данные изъяты>-<данные изъяты>, а также на условиях совместительства в должности <данные изъяты>. Между тем трудовые отношения в установленном законом порядке работодателем оформлены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи в трудовую книжку, произвести обязательные отчисления налогов и страховых взносов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами в заявленный истцом период своего подтверждения не нашел. Также, с ссылкой на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда в той части, что пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Также статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 16 данного Постановления Пленума указано, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Как следует из пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции, к исполнению трудовых обязанностей истец фактически была допущена в <Дата>., с ней был заключен срочный трудовой договор на 1-2 месяца, который ею был утерян. По истечении срока действия указанного договора, трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были. В период работы истец неоднократно обращалась к руководству с просьбой о заключении трудового договора и внесении соответствующих записей в трудовую книжку, однако, никаких действий не производилось. После увольнения в <Дата> г. трудовая книжка истцу была возвращена в <Дата> г., при этом она видела, что соответствующие записи в трудовую книжку не внесены, на внесении указанных записей на тот период времени не настояла, поскольку не хотела ссориться с работодателем.

Таким образом, истец, исходя из ее пояснений, с момента начала своей деятельности должна была узнать о нарушении своих трудовых прав, поскольку ответчик, несмотря на соответствующие обращения истца, уклонялся от заключения трудового договора. Получив на руки трудовую книжку в <Дата> г., истец не могла с достоверностью не знать о нарушении своих прав, поскольку записи о приеме и увольнении с работы внесены не были.

При таких обстоятельствах, истец, обратившись в суд с настоящим иском только в <Дата> г., пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.

Доводы жалобы об исчислении указанного срока с момента получения сообщения Налоговой инспекции об отсутствии сведений индивидуального персонифицированного учета за период работы с <Дата> г. не могу быть приняты. К моменту обращения в Налоговую инспекцию срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом уже был пропущен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, судебной коллегией не установлено.

Доводы о том, что истец надеялась на добровольное выполнение работодателем действий по оформлению трудовых отношений в установленном порядке судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствовали подаче иска, а кроме того, сам факт наличия подобной договоренности между истцом и ответчиком, что могло повлечь правомерные ожидания истца на добровольное восстановление во внесудебном порядке трудовых прав, ничем не подтвержден, ответчиком данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не признавалось.

Утверждение истца о пропуске установленного срока по причине болезни не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Действительно из материалов дела следует, что Горелова Н.А. является инвалидом <данные изъяты>, инвалидность установлена с <Дата> повторно.

Из пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что инвалидность установлена в связи с болезнью <данные изъяты>. Заболевание начало развиваться <Дата>

Между тем, каких-либо доказательств тому, что указанное заболевание, возникшее до трудоустройства, столь длительный период времени препятствовало истцу обратиться в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав в материалы дела не представлено. В материалы дела истцом представлены копии из медицинской карты, согласно которым в <Дата> истец обращалась за медицинской помощью к <данные изъяты>. Иных документов, в частности, подтверждающих нахождение истца на стационарном лечении, назначении лекарственных препаратов, препятствующих ей воспользоваться правом на обращение в суд, в материалы дела не представлено.

Ссылка на семейные обстоятельства, такие как развод, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, также не может быть принята во внимание в качестве исключительных обстоятельств, препятствующих обращению в суд.

Указание на юридическую безграмотность истца также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку юридическая неосведомленность не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Незнание закона не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения в суд с указанным иском в сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовала, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не представила.

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, по существу доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, что основанием для отмены либо изменения решения суда не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Таким образом, решение постановлено судом при правильном применении норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гореловой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий                                        Н.С. Подшивалова

Судьи                                                                             С.В. Малолыченко

                                                                                             Е.А. Погорелова