Решение по делу № 33а-16564/2021 от 04.10.2021

Дело № 33а-16564/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4123/2021 по административному исковому заявлению Синцовой Екатерины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Синцова Андрея Александровича к Администрации города Екатеринбурга, муниципальному автономному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 91 с углубленным изучением отдельных предметов, директора Кузиной Ирине Николаевне, о признании незаконным решения, недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга

по апелляционной жалобе административного истца Синцовой Екатерины Александровны

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Федорцова И.В., представителя административного ответчика муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 91 с углубленным изучением отдельных предметов Кузиной И.Н., являющейся также самостоятельным административным ответчиком, представителя административного ответчика Департамента образования Администрации города Екатеринбурга Сазоновой М.О., заключение прокурора Плотниковой С.О., судебная коллегия

установила:

Синцова Е.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Синцова А.А., <дата> года рождения, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых уточнений, просила признать недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга от 3 декабря 2019 года № 2861 «О закреплении территории за муниципальными общеобразовательными учреждениями муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - постановление № 2861) в части закрепления дома <адрес> за муниципальным автономным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 59 с углубленным изучением отдельных предметов (далее - МАОУ СОШ) и закрепления за МАОУ СОШ № 91 домов, расположенных на расстоянии более 800 метров: по улицам <адрес> Кроме этого, просила признать незаконным отказ МАОУ СОШ № 91 в приеме в первый класс Синцова А.А., <дата> года рождения; возложить обязанность на МАОУ СОШ № 91 принять Синцова А.А. в первый класс и обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование требований указала, что 1 апреля 2021 года через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг» обратилась с заявлением об обучении сына в МАОУ СОШ № 91, расположенного на расстоянии 200 метров от места жительства. Уведомлением от 12 апреля 2021 года ей сообщили, что порядковый номер заявления не входит в число мест, планируемых для комплектования в 2021 году в МАОУ СОШ № 91. Обжалование предварительного отказа образовательного учреждения в Департамент образования Администрации города Екатеринбурга не привел к должным результатам. Решение об отказе в приеме сына в МАОУ СОШ № 91 полагала незаконным, поскольку оно не отвечает положениям Административного регламента о предоставлении услуги «Зачисление в образовательное учреждение», утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 3 декабря 2019 года № 2861 (далее – Административный регламент) в части принятия детей, не проживающих на закрепленной территории и осуществлении приема детей в школу, проживающих на объединенной территории. В частности, в нарушение пункта 85 Регламента, МАОУ СОШ № 91 не произвела проверку наличия регистрации у детей, услуги по принятию в школу которым оказаны, что привело к тому, что в образовательное учреждение зачислены дети, проживающие и постоянно зарегистрированные на территории, не закрепленной за учреждением. Положениями части 2 статьи Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) и пунктом 4 Порядка приема граждан на обучение по образовательным программам начального, основного общего и среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 2 сентября 2020 года № (далее - Порядок приема на обучение), не допускающие возможность отказа в приеме в образовательное учреждение по мотивам отсутствия свободных мест детям, проживающим рядом с учреждением. Кроме того, отказ подписан неуполномоченным лицом - заведующим МАОУ СОШ № 91 Силантьевой С.А. Незаконный отказ в приеме сына в МАОУ СОШ № 91 связывает с незаконным объединением территорий двух школ в 2018 году постановлением № 2861. Оспариваемое постановление № 2861 полагала недействующим, поскольку оно противоречит принципу общедоступности образования, закрепленному в Конституции Российской Федерации и раскрытому в Федеральном законе № 273-ФЗ. Действующими санитарными правилам СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее - СП 2.4.3648-20) предусмотрено, что расстояние от образовательных организаций до жилых зданий должно быть не более 500 м, в условиях стесненной городской застройки и труднодоступности местности - 800 м, для сельских поселений - 1 км. Расстояние от дома <адрес> до МАОУ СОШ № 59 составляет более 1 км и превышает допустимые санитарно- расстояния. Изданием оспариваемого постановления необоснованно расширена территория, в том числе, за счет домов, расположенных за пределами установленных СП 2.4.3648-20 предельно допустимых расстояний. Право на поступление в МАОУ СОШ № 91, нагрузка на которое увеличилась, получили дети, проживающие на удаленном расстоянии от образовательного учреждения, и лишились дети, проживающие вблизи данной школы при нехватке свободных мест.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - директор МАОУ СОШ № 91 Кузина И.Н., заинтересованных лиц - Департамент образования Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент), МАОУ СОШ № 59, Силантьева С.А., прокурор города Екатеринбурга.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 9 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Синцовой Е.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Синцова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. Полагала, что судом в решении суда приведено неправильное толкование части 3 статьи 67 Федерального закона № 273-ФЗ в части права на прием в образовательное учреждение при отсутствии регистрации по месту жительства. Суд неправомерно отождествил понятие «места пребывания» с понятием «место жительства», что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и необоснованному отклонению неоднократных ходатайств административного истца об истребовании документов, подтверждающих право на поступление в школу, предоставленных гражданами, дети которых вошли в квоту 120 мест и были приняты в 1 класс МАОУ СОШ № 91. В нарушение принципа равноправия сторон и состязательности, судом не проведена проверка законности отказа в приеме в школу, отказано в истребовании и приобщении документов, подтверждающих либо опровергающих проживание детей на закрепленной территории по мотиву недопустимостью разглашения персональных данных о месте жительства граждан и их детей, получивших место в школе. В нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, судом осуществлена защита прав детей, не проживающих на закрепленной территории, но вошедших в квоту 120 мест и принятых в 1 класс МАОУ СОШ № 91, в нарушение Порядка приема на обучение. Судом разрешены требования в части признания недействующим постановления, не посудные данному суду.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Департамент, повторяя позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая ее доводы необоснованными и основанными на неправильном толковании норм материального права. Указал, что в соответствии со статьей 67 Федерального закона № 273-ФЗ в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только причине отсутствия в ней свободных мест. В соответствии с положениями указанного закона и Устава МАОУ СОШ № 91 проверка подлинности временной регистрации не относится к компетенции образовательной организации. Заинтересованное лицо обратило внимание, что на сегодняшний день Синцов А.А. зачислен в МАОУ СОШ № 59 и обучается в нем.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Федорцов И.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагая, что дети, имеющие временную регистрацию на территории, за которой закреплена МАОУ СОШ № 91, подлежали зачислению только при наличии вакантных мест после зачисления тех детей, которые имели постоянную регистрацию на указанной территории.

Представитель административного ответчика МАОУ СОШ № 91, представляющая также свои интересы Кузина И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Представитель заинтересованного лица Департамента Сазонова М.О. поддержала доводы письменных возражений.

Прокурор дал заключение о необходимости отмены судебного акта в части разрешения требований о признании недействующим нормативного правого акта, в связи с нарушением правил подсудности спора.

Административный истец Синцова Е.А., заинтересованные лица Администрация города Екатеринбурга, МАОУ СОШ № 59, Силантьева С.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно электронной почтой 27 октября 2021 года, заказной корреспонденцией 15 ноября 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 11 октября 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административного истца Федорцова И.В., административного ответчика Кузиной И.Н., заинтересованного лица Департамента Сазоновой М.О., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Синцова Е.А. через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг» 1 апреля 2021 года подала заявление о зачислении своего сына Синцова А.А., родившегося <дата> года, в МАОУ СОШ № 91. Согласно журналу регистрации заявлений, порядковый номер обращения Синцовой Е.А. – 132, что превышает установленную на учебный период 2021-2022 квоту. Уведомлением от 12 апреля 2021 года Синцовой Е.А. сообщено, со ссылкой на постановление № 2861, что порядковый номер заявления превышает число мест, планируемых для комплектования в 2021 году в МАОУ СОШ № 91; предложено обратиться в МАОУ СОШ № 59, в котором есть свободные места по закрепленной территории. По итогам рассмотрения жалобы Синцовой Е.А. на действия Департамента законность уведомления, содержащего отказ в приеме Синцова А.А. в МАОУ СОШ № 91, подтверждена, вновь разъяснены административному истцу положения действующего законодательства, отсутствие компетенции по проверке подлинности временной регистрации.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца Синцовой Е.А. о незаконности отказе в приеме в МАОУ СОШ № 91, проанализировав положения Федерального закона № 273-ФЗ, Административного регламента, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения», Порядка приема на обучение, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует, поскольку при приеме детей в МАОУ СОШ № 91 соблюдались требования действующего законодательства, в том числе, устанавливалось наличие регистрации детей, как по месту жительства, так и по месту пребывания. Суд признал необоснованными доводы административного истца о преимущественном праве детей на зачисление в образовательное учреждение, имеющих постоянную регистрацию на закрепленной территории перед детьми, имеющими регистрацию по месту пребывания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является далее – Федеральный закон № 273-ФЗ, который устанавливает основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, относя к таковым, в частности, обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования (пункт 2 части 1 статьи 3).

Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования (статья 5 названного закона).

Согласно частью 1 статьи 55 Федерального закона № 273-ФЗ прием на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, проводится на принципах равных условий приема для всех поступающих, за исключением лиц, которым в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение.

Частью 3 статьи 67 названного закона предусмотрено, что правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. Частью 4 указанной статьи предусмотрена возможность отказа в приеме в государственные и муниципальные образовательные организации только по причине отсутствия в ней свободных мест.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что отсутствие свободных мест в образовательной организации является объективным основанием для отказа в приеме детей в образовательные учреждения (Определение от 29 мая 2014 года № 1141-О).

Позиция административного истца о наличии преимущественного права, имеющих постоянную регистрацию на закрепленной территории, на зачисление в образовательное учреждение, перед детьми, имеющими регистрацию по месту пребывания основана не неправильном толковании норм материального права, и в частности, положений Федерального закона № 273-ФЗ, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения». Указанного преимущественного права на зачисление в образовательное учреждения дети, имеющие постоянную регистрацию на закрепленной территории, не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда не содержит выводов о тождественности понятий «места пребывания» и «место жительства». Суд первой инстанции, оценивая данные доводы, приведенные в обоснование позиции по делу, правильно указал, что положения действующего законодательства не позволяют связывать наличие регистрации гражданина с основанием (условием) для реализации его прав. Судом верно указано, что юридически значимыми обстоятельствами для данного дела является факт проживания ребенка на закрепленной за образовательным учреждением территории. Доводы апелляционной жалобы в данной части являлись предметом исследования, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Исследованными в заседании судебной коллегии документами: информации о численности обучающихся в МАОУ СОШ № 91, площади помещений, справки о зачисленных детях, приказами от 1 июля 2021 года № 163/1-О, от 2 июля 2021 года № 164/1–О «О зачислении в 1 класс на обучение в МАОУ СОШ № 91», от 1 сентября 2021 года № 573/1-У «О прекращении образовательных отношений», от 2 сентября 2021 года № 574/1-У «О зачислении на обучение в МАОУ СОШ № 91», журнала регистрации заявлений подтвержден исчерпания установленной квоты для приема на обучение в первый класс МАОУ СОШ № 91 на момент обращения Синцовой Е.А. с соответствующим заявлением.

Невозможность предоставления малолетнему сыну административного истца, места в желаемом образовательном учреждении обусловлена отсутствием в МАОУ СОШ № 91 свободных мест для приема в первый класс, о чем свидетельствует представленные в материалы административного дела и заседание суда апелляционной инстанции информация.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного отказа в приеме Синцова А.А. в образовательное учреждение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии проверки законности отказа в приеме Синцова А.А. в образовательное учреждение в связи с неудовлетворением ходатайства стороны административного истца об истребовании документов, подтверждающих регистрацию на закрепленной за МАОУ СОШ № 91 принятых в образовательное учреждение детей признаются судебной коллегией несостоятельными.

Все заявленные в ходе производства по настоящему административному делу ходатайства разрешены судом с обоснованием принятых процессуальных решений. Разрешая ходатайство об истребовании сведений о месте регистрации всех детей. Численных в первый класс МАОУ СОШ № 91, суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета административного иска, определяющего круг юридически значимых обстоятельств и наличием законодательного запрета на получение персональных данных третьих лиц.

Судебная коллегия признает обоснованными возражения заинтересованного лица Департамента относительно отсутствия проверки образовательным учреждением предоставляемых заявителями сведений о регистрации.

В соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ, Положением о правилах приема на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования в МАОУ СОШ № 91, утвержденным Приказом директора МАОУ СОШ № 91 № 230/2 от 2 ноября 2020 года, такая проверка подлинности временной/постоянной регистрации не относится к компетенции общеобразовательного учреждении. Образовательное учреждение осуществляет только проверку достоверности сведений, указанных в заявлении о приеме на обучение, и соответствия действительности поданных электронных образов документов. Такая проверка МАОУ СОШ № 91 проведена надлежащим образом.

Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа равноправия, выразившегося в осуществлении защиты прав детей, не проживающих на закрепленной территории, но вошедших в квоту 120 мест и принятых в 1 класс МАОУ СОШ № 91 в нарушение Порядка приема на обучение. Материалы административного дела доказательств допущенных административным ответчиком нарушений Порядка приема на обучение не содержат. Искаженное понимание действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами публичного спора отношения, построенное на установлении приоритета в реализации прав детей, имеющих на определенной территории постоянную, а не временную регистрацию, не свидетельствуют об отступлении судом при разрешении настоящего спора от принципа равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, исследовались судом и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время Синцов А.А. зачислен и обучается в МАОУ СОШ № 59, то есть право на доступ к получению образования в муниципальном образовательном учреждении полностью реализовано.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности спора в части требования о признании постановления № 2861 недействующим, судебная коллегия признает их обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Оспаривание нормативного правового акта осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений постановления Главы Екатеринбурга от 01 ноября 2010 года № 5079 «Об утверждении Положения о правовых актах Администрации города Екатеринбурга и должностных лиц Администрации города Екатеринбурга», пункта 14 части 2 статьи 35 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30 июня 2005 года № 8/1, пункта 13 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», содержания оспариваемого постановления следует, что данный акт является нормативным правовым актом органа исполнительной власти муниципального образования, который устанавливает порядок организации и обеспечения общедоступного образования в муниципальных общеобразовательных учреждениях города Екатеринбурга и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, а Администрация города Екатеринбурга наделена публичными полномочиями по его вынесению.

Учитывая изложенное, требования административного иска подлежали разрешению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание местонахождение Администрации города Екатеринбурга, требование о признании недействующим постановления № 2861 относится к подсудности Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании постановления № 2861 недействующим подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального прав, административное дело в указанной части - на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия процессуального решения о выделении требований в отдельное производство и направления его подсудности в соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта, суду надлежит руководствоваться в том числе главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». Прокурор подлежит привлечению судом к участию в деле для дачи заключения.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 9 августа 2021 года в части признания недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга от 3 декабря 2019 года № 2861 отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Синцовой Екатерины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Синцова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.А. Захарова