Решение по делу № 11-103/2018 от 07.03.2018

Дело №11-103/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.01.2018 по исковому заявлению Болотова Александра Викторовича к ООО «Уральский центр коммунального сервиса» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Болотов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Уральский центр коммунального сервиса» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017 удовлетворены исковые требования Агалакова С.В.,Болотова А.В., Ильчука О.П. к Алексееву Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений офисно-гаражного комплекса, оформленного протоколом от 27.11.2015, расположенного по адресу: ***. Избрание в качестве управляющей организации ООО «Уральский центр коммунального сервиса» признано незаконным. Ответчик, не имея на то законных оснований, производил сбор с собственников помещений в офисно-гаражном комплексе денежных средств, не перечисляя их на счёт поставщиков коммунальных услуг. Истец оплатил ответчику сумму в размере 4013 руб. 62 коп. 31.08.2017 истец направил ответчику требование о возврате неосновательно полученных денежных средств. Ответ на претензию и возврат денежных средств не последовали. Просит суд взыскать с ООО «Уральский центр коммунального сервиса» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4013 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 23.11.2017 в размере 560 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Уральский центр коммунального сервиса» в пользу Болотова А.В. взысканы неосновательное обогащение в сумме 4013 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 23.11.2017 в сумме 74 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 4488 руб. 42 коп.

Представитель ответчика Мангилева В.Б., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, в установленный законом срок подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ООО «Уральский центр коммунального сервиса» с решением мирового судьи не согласно. В связи с признанием протокола от 27.11.2015 недействительным ответчиком в качестве подтверждения выполненных работ по обслуживанию офисно-гаражного комплекса, в состав которого входит и гараж истца, в материалы дела представлены многочисленные договоры, акты выполненных работ, выписки с расчётного счёта ответчика. Данные документы в совокупности подтверждают расходы ответчика за 2016 год в размере 4113795 руб. 60 коп., в том числе на 4 категорию, к которой относится гараж истца, ответчик распределил сумму в размере 918921 руб. 48 коп. за год или 18 руб. 56 коп. за 1 кв.м. в месяц. Действующим законодательством не установлен какой-либо расчёт распределения расходов, который бы подтверждал тариф, установленный решением общего собрания собственников, впоследствии признанным недействительным. Ответчик распределил расходы на выполнение работ для 4 категории соразмерно выполненным работам для всего комплекса. Все необходимые документы имеются в материалах гражданского дела. Сумма расходов, приходящаяся на гаражный бокс, принадлежащий Болотову А.В., составляет 452 руб. 85 коп. в месяц или 25,57 руб. за 1 кв.м.

Ответчик выставлял истцу к оплате электроэнергию за 2 кВт/ч за период с декабря 2015 года по июль 2016 года. Истец не сдавал сведения о показаниях прибора учёта. При этом сам истец высчитал среднемесячное потребление электроэнергии за период с 01.11.2011 по 09.08.2016 в размере 3,81 кВт/ч. Норматив потребления электроэнергии ни для гаражей, ни для иных помещений в нежилых зданиях законодательно не установлен. Ответчик считает незаконным утверждение суда о том, что потреблённая истцом электроэнергия является неосновательным обогащением ООО «Уральский центр коммунального сервиса». Кроме того, денежные средства, полученные за потреблённую электроэнергию, были уплачены ответчиком поставщику данного ресурса – АО «Екатеринбургэнергосбыт». Судом не выявлен тот факт, что ответчик вышел за рамки содержания обязательств. Истцом не представлен контррасчёт предоставленных ответчиком услуг. Вывод суда о доказанности оказания услуг ответчиком по содержанию общего имущества офисно-гаражного комплекса и потреблении электроэнергии противоречит принятому решению о взыскании неосновательного обогащения. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также считает незаконным, так как истцом не доказано получение ООО «Уральский центр коммунального сервиса» неосновательного обогащения. Просит решение мирового судьи от 26.01.2018 отменить и отказать Болотову А.В. в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – ООО «Уральский центр коммунального сервиса», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО ЧОП «Октан-СБ» и ООО ЧОП «Криминалист-ТО», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Агалаков С.В. и Левченко Е.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Представленные ответчиком расчёты не обоснованы, их правильность невозможно проверить. Оплаченные истцом услуги ответчиком фактически не оказаны.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личного участия и дачи объяснений не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Болотову А.В. на праве собственности принадлежит гаражный бокс, площадью <***> расположенный по адресу: ***, гараж *** (<***>).

В соответствии с протоколом от 27.11.2015 общего собрания собственников помещений офисно-гаражного комплекса по адресу: ***, собственники помещений, участвовавшие в голосовании, приняли следующие решения по вопросам, внесённым в повестку собрания.

Вопрос №2. Смена управляющей организации:

- отказать ООО «УК «Майская» в управлении ОГК и расторгнуть договор управления с 30.11.2015, выбрать в качестве управляющей организации ООО «Уральский центр коммунального сервиса» с 01.12.2015;

- установить обязанность управляющей организации ООО «Уральский центр коммунального сервиса» по выполнению решений ранее проведённых общих собраний собственников.

Вопрос №4. Определение порядка установления тарифа на содержание общедомового имущества на 2016 год, составляющего для четвёртой категории помещений 20 руб. за 1 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017 по делу №2-85/2017 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений офисно-гаражного комплекса, расположенного в ***, оформленные протоколом от 27.11.2015.

Вместе с тем, как верно указал мировой судья, само по себе признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в офисно-гаражном комплексе не является основанием для освобождения Болотова А.В. от обязанности по оплате оказанных ответчиком услуг. Следовательно, в рассматриваемом случае имеют правовое значение фактическое оказание ответчиком услуг и размер индивидуального потребления данных услуг Болотовым А.В.

В материалы дела ответчиком представлены расчёты и документы, согласно которым ООО «Уральский центр коммунального сервиса» оказаны услуги:

- по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию в декабре 2015 года – в размере 44825 руб., в 2016 году – 537900 руб. (средний расход за месяц 2016 года – 44825 руб., данные расходы для помещений 4 категории составляют 1% и, исходя из площади помещений всего здания, - 448 руб. 25 коп.);

- по вывозу ТБО и КГМ (ЕМУП «Спецавтобаза») в декабре 2015 года – в размере 8795 руб. 55 коп., в 2016 году – 103313 руб. 76 коп. (средний расход за месяц 2016 года – 8609 руб. 48 коп., данные расходы для помещений 4 категории составляют 5,5% и, исходя из площади помещений всего здания – 473 руб. 52 коп.);

- по аренде контейнера, вывозу отходов в контейнере (ООО «Альфа-транс») в декабре 2015 года в размере 5000 руб., в 2016 году – 87992 руб. (средний расход за месяц 2016 года – 7332 руб. 67 коп. данные расходы для помещений 4 категории составляют 5% и, исходя из площади помещений всего здания, - 366 руб. 63 коп.);

- по уборке и вывозу снега (ООО «Медиа Маркет») в декабре 2015 года в размере 37700 руб., в 2016 году – 37196 руб. (средний расход за месяц 2016 года – 3099 руб. 67 коп., данные расходы для помещений 4 категории составляют 5,5% и, исходя из площади помещений всего здания, - 170 руб. 48 коп.);

- по уборке территории и общих помещений в гаражах (ООО «Прайд-ЕКБ») в декабре 2015 года в размере 30000 руб., в 2016 году – 441250 руб. (средний расход за месяц 2016 года – 36770 руб. 83 коп., данные расходы для помещений 4 категории составляют 20% и, исходя из площади помещений всего здания, - 7354 руб. 17 коп.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены расчёты, согласно которым им понесены административные расходы в декабре 2015 года на сумму 95110 руб. 08 коп., за 2016 год – 1867701 руб. 84 коп. (средний расход за месяц 2016 года – 155641 руб. 82 коп., данные расходы для помещений 4 категории составляют 50,79% и, исходя из площади помещений всего здания, - 76576 руб. 79 коп.).

Между тем, из представленных ответчиком расчётов и документов по начислению истцу платы за услуги невозможно определить размер индивидуального потребления услуг Болотовым А.В. Достоверные доказательства, подтверждающие процентное отношение расходов к категориям помещений, ответчиком не представлены.

Обоснованность установления тарифа за услугу «электроэнергия» в размере 2 кВт/ч ответчиком не доказана. Расчёты платы за индивидуальное потребление электроэнергии и общедомовое потребление электроэнергии мировой судья обоснованно признал недостоверными, поскольку документы, подтверждающие правильность данных начислений в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны объяснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования мирового судьи и его выводов не опровергают, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, а потому не могут быть основаниями для отмены или изменения решения.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, мировым судьей также не допущены.

Таким образом,суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно применены и не нарушены нормы материального и процессуального права. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя ООО «Уральский центр коммунального сервиса» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.01.2018 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов