Решение по делу № 2-1678/2016 от 29.02.2016

2-1678/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2016 года город Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Филимоновой Л.В.

с участием адвоката Казакова Л.С.

при секретаре Потаенковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саркарова Я.Б., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Саркаровой А.Я,, Саркаровой С.Я., Саркаровой Ф.Я, к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

    Истец Саркаров Я.Б.оглы, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Саркаровой А.Я., Саркаровой С.Я., Саркаровой Ф.Я. обратился в суд с заявлением к ОАО «ЦКСР», где указал, что он был вселен и проживает на постоянной основе в общежитии, занимая постоянно комнату №. Был зарегистрирован первоначально в комнате 50 с сентября 1997 года, а затем с октября 2005 года в комнате 32, в которой зарегистрирован и проживает вместе с дочерьми. Указанная комната является изолированным помещением, площадью 18,1 кв.м. Заселение в общежитие, находящееся на балансе у ответчика, производилось по согласованию работодателя истца ОАО «СМУ №», ранее входившего в состав госпредприятия ТСО «ВОронежстрой» как и ОАО «ЦКСР», в качеству структурных подразделений. Договор соцнайма с истцом не заключался, однако вселение в общежитие осуществлялось на условиях соцнайма. Истцу открыт лицевой счет, с момента вселения истец несет бремя содержания предоставленной жилой площади, оплачивает коммунальные платежи, несет все необходимые расходы по содержанию жилого дома наравне с прочими нанимателями пропорционально занимаемой жилой площади. 18.10.2005г. между сторонами заключен договор найма спорного жилого <адрес>, спустя восемь лет с момента вселения истца в общежитие и фактически заключен на кабальных условиях, связанных с оплатой пользования жилым помещением. Истец ранее участия в приватизации не принимал. После уточнения исковых требований, просит признать за ним, Саркаровой А.Я., Саркаровой С.Я., САркаровой Ф.Я. право собственности в порядке приватизации по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату № в <адрес> (л.д.43-46).

В судебном заседании истец Саркаров Я.Б. оглы, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Саркаровой А.Я., Саркаровой С.Я., Саркаровой Ф.Я., иск поддержал, пояснил, что в 1997 году он вселился в общежитие, поскольку работал в «СМУ № 42». Ему дали ордер на комнату. Женился он в 2005 году, дети родились в 2008г., 2009г., 2012г.. Был прописан в комнате 50, а жил все время в комнате 31. Просит признать за ним, Саркаровой А.Я., Саркаровой С.Я., Саркаровой Ф.Я. право собственности в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на комнату №, учтенную в БТИ под номером 20, в <адрес>, прекратить госрегистрацию права собственности ОАО «ЦКСР» на жилое помещение 32, учтенное в БТИ под номером 20, площадью 18,1 кв.м, в <адрес>.

Адвокат Казаков Л.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЦКСР» Старикова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку с сентября 1994 года они являются собственником спорного помещения, а истец вселился после приватизации общежития, по договору коммерческого найма.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, Управления Росреестра по Воронежской области, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца- адвоката Казакова Л.С., представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в комнате 32 <адрес> (общ.) по <адрес> числится зарегистрированными: Саркаров Я.Б. оглы, 1971 года рождения, Саркарова С.Я., 2009 года рождения, Саркарова А.Я., 2008 года рождения, Саркарова Ф.Я,, 2012 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой прописки, поквартирной карточкой (л.д.10, 13, 15, 16, 39-40, 47, 48, 49. 58-60, 62, 63). Лицевой счет открыт на Саркарова Я.Б.оглы (л.д.20). Комната имеет площадь 18,1 кв.м. (л.д.21). Задолженности по оплате не имеется (л.д.27, 28).

Саркаров Я.Б.оглы с 1995 года работал каменщиком ОАО «СМУ № 42», что усматривается из представленной копии трудовой книжки (л.д.11).

18.10.2005г. с Саркаровым Я.Б.оглы заключен договор № 35/23 о предоставлении ОАО «ЦКСР», принадлежащего ему на праве собственности (л.д.31), жилого помещения за плату во владение и пользование, с установлением размера платы за сданное внаем жилое помещение (л.д.22, 24-26), что также подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (л.д.23).

Как усматривается из справки Саркаров Я.Б.оглы, Саркарова А.Я., Саркарова С.Я. не использовали право приватизации муниципальных жилых помещений на территории городского округа город Воронеж (л.д.17-19).

При обращении Саркарова Я.Б.оглы в Управление жилищного фонда, ему было отказано в приватизации спорного жилого помещения, поскольку оно не учитывается в реестре муниципального имущества (жилые объекты), в связи с чем, заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации не представляется возможным (л.д.30).

<адрес> зарегистрирован по праву собственности за АООТ «Центр кадровой и социальной работы» на основании постановления главы администрации Левобережного района г.Воронежа от 24.08.1994г., что усматривается из регистрационного удостоверения, выданного БТИ Левобережного района (л.д.51) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.31), а также свидетельством о госрегистрации права (л.д.55-57).Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05 октября 1993 года № 2136 был утвержден план приватизации ЦКСР ТСО «Воронежстрой», в соответствии с которым в уставный капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по <адрес> (л.д. 53).

Решением Малого Совета Воронежского Областного Совета народных депутатов от 03.09.1993г.была разрешена Комитету по управлению государственным имуществом области приватизировать Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» с включением в уставной фонд стоимости зданий общежития (л.д.54).

В силу п. 3.1 Положения «О реестре собственности, расположенной на территории г. Воронежа, и регистрации сделок с ней», установленный постановлением Воронежского городского муниципального Совета № 193 от 29.12.1995 г. «О введении реестра собственности на территории г. Воронежа и регистрации недвижимости и сделок с ней», документов, удостоверяющим факт регистрации недвижимости за конкретным собственником, являлось «регистрационное удостоверение на право собственности», выдаваемое БТИ.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ( с 23 декабря 1992 г. Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежат приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст.18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий устанавливается запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Суд учитывает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном их хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение его правопреемника, которым является ответчик.

Однако, что касается комнаты № <адрес>, суд приходит к выводу, что истец был вселен в жилое помещение согласно договору коммерческого найма.

В соответствии со ст.7 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по использованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежитии, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставлены по договорам социального найма, либо других договоров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку регистрация здания общежития <адрес> на праве собственности за ОАО «ЦКСР» (ранее АООТ «Центр кадровой и социальной работы») произошла в 1994 г., а истец был вселен в общежитие в сентябре 1997г., что подтверждается также штампом в паспорте о регистрации (л.д.14), а 18.10.2005г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения (л.д.22-26), т.е вселение производилось на условиях договора коммерческого найма, оплата жилое помещение производилась по договору коммерческого найма, то исковые требования о признании за Саркаровым Я.Б.оглы, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Саркаровой А.Я, Саркаровой С.Я., Саркаровой Ф.Я. жилого помещения №, учтенного в паспорте БТИ, как помещение 20, <адрес> в порядке приватизации, не подлежит удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Саркарову Я.Б., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Саркаровой А.Я. Саркаровой С.А. Саркаровой Ф.Я, о признании права собственности в ? доли за каждым на жилое помещение площадью 18,1 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.