Решение по делу № 11-32/2019 от 07.03.2019

Мировой судья судебного участка № 22 г. Ейска                                                     К делу №11-32/19

Белопольская Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск                                                                                             «02» апреля 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                    Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                 Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Молевой Н.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 26.12.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 24.12.2018 года, исковые требования Молевой Н.Л. к Короткову В.А., Коротковой Р.Ю. о признании права собственности и истребовании имущества - удовлетворены частично.

24.12.2018 года, Молевой Н.Л. подана частная жалоба на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края Белопольской Н.М. от 26.12.2018 года, апелляционная жалоба исковое заявление Молевой Н.Л. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, в связи с не предоставлением квитанции об оплате государственной пошлины.

Молевой Н.Л. на указанное определение подана частная жалоба с требованием об отмене определения. В жалобе Молева Н.Л. указала, что считает, что мировым судьей ее апелляционная жалоба оставлена без движения незаконно, так как при подаче искового заявления она оплатила государственную пошлину в размере 1700 рублей, а судом с ответчика в ее пользу взыскана государственная пошлина 480 рублей. Оставшаяся часть государственной пошлины должна быть засчитана в счет уплаты государственной пошлины за апелляционную жалобу. Просит определение мирового судьи отменить.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 4 ст. 233 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

    Согласно ст. 333.19 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

          В ст. 333.40 НК РФ содержится перечень оснований и порядка возврата или зачета государственной пошлины.

         Возврат или зачет государственной пошлины в случае частичного удовлетворения исковых требований не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи законно и обосновано, вынесено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи, с чем в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Определение мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 26.12.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Молевой Н.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий