Решение по делу № 2-4926/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-4926/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горьковой Юлии Викторовны к ООО "Страховая компания АНГАРА" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горькова Ю.В. обратились в Балашихинский городской суд Московской области с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 94 км. МКАД (внешняя сторона) произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Горьковой Ю.В. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Имподистовой А.М. В результате ДТП автомашине истицы были причинены повреждения переднего бампера с накладкой, переднего левого крыла, передней левой фары, передней левой двери, переднее левое колесо, левого порога, переднего подкрылка и брызговика, а также ветрового стекла и АКПП, повреждения которых в справке о ДТП не были отражены. Автомобиль не мог передвигаться самостоятельно. Виновной в совершении ДТП была признана истица, так как нарушила п.8.4 ПДД РФФ по ст.12.14, ч.3 КРФоАП. Автомобиль истицы был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) в АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается соответствующим полисом от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с соответствующим заявлением в АО «Страховая группа «УралСиб» для проведения ремонта ТС по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. В августе 2016 г. автомобиль был направлен для проведения ремонта в Компанию «АвтоГермес», однако в ремонте было отказано в связи с тем, что АО «Страховая компания «УралСиб» перестала оплачивать ремонты автомобилей, застрахованных по ОСАГО и КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ, истицей был направлен автомобиль на ремонт в компанию EnvyMotors (109153, Москва, <адрес>). При поднятии автомашины на подъемнике и обследовании было выявлено, что в результате ДТП была повреждена АКПП. В итоге ремонт автомашины был произведен, однако ремонт АКПП истица была вынуждена делать за свой счет, так как страховая компания отказалась его оплачивать, в связи с тем, что в справке о ДТП отсутствовало указание на повреждение АКПП. Сумма ремонта АКПП составила 57 962, 25 руб. Летом 2017 г. от АО «СГ УралСиб» истица получила уведомление о том, что АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта Акционерному обществу «Страховая Компания Опора». В сентябре 2017 г. Горькова Ю.В. обратилась с соответствующим заявлением о возмещении расходов, связанных с ремонтом автомобиля, в АО «СК Опора», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ №У-000-209285/17/1 ей было рекомендовано обратиться в АО «Страховая группа «УралСиб» либо на СТОА, производившую ремонт ТС. В сентябре 2017 г. истица обратилась с жалобой в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес был направлен ответ №, из которого следовало, что жалоба обоснована, и было разъяснено право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией в АО «Страховая компания» УРАЛСИБ» о возмещении понесенных ею затрат на ремонт автомобиля, застрахованного по КАСКО, однако ответа получено не было. ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на сайте АО «СК Опора», истице стало известно, что страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта был передан ООО «СК АНГАРА». В связи с изложенным истица просит суд взыскать с ООО «СК АНГАРА» в свою пользу денежные средства в размере 57 962,25 рублей 25 копеек в счет возмещения затрат, понесенных ею при ремонте застрахованного имущества по КАСКО, взыскать с ООО «СК АНГАРА» в свою пользу неустойку в размере 57 962,25 руб., взыскать с ООО «СК АНГАРА» в свою пользу денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «СК АНГАРА» в свою пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истица Горькова Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Проскуряков А.С. в судебное заседание явился, просил заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания АНГАРА" по доверенности Уралов Т.Т. в судебное заседание явился, против иска возражал, просил суд в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

3-е лицо АО «Страховая компания «Опора» в судебное не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 94 км. МКАД ( внешняя сторона) произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Горьковой Ю.В. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Имподистовой А.М.

В результате ДТП автомашине истицы были причинены повреждения переднего бампера с накладкой, переднего левого крыла, передней левой фары, передней левой двери, переднее левое колесо, левого порога, переднего подкрылка и брызговика, что нашло отражение в справке о ДТП, а также ветрового стекла и АКПП, повреждения которых в справке о ДТП не были отражены. Автомобиль не мог передвигаться самостоятельно.

Виновной в совершении ДТП была признана истица, так как нарушила п.8.4 ПДД РФФ по ст.12.14, ч.3 КРФоАП.

Автомобиль истицы был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) в АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается соответствующим полисом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с соответствующим заявлением в АО «Страховая группа «УралСиб» для проведения ремонта ТС по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

В августе 2016 г. автомобиль был направлен для проведения ремонта в Компанию «АвтоГермес», однако в ремонте было отказано в связи с тем, что АО «Страховая компания «УралСиб» перестала оплачивать ремонты автомобилей застрахованных по ОСАГО и КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был направлен автомобиль на ремонт в компанию EnvyMotors (<адрес>)

При поднятии автомашины на подъемнике и обследовании, было выявлено, что в результате ДТП была повреждена АКПП.

В итоге ремонт автомашины был произведен, однако ремонт АКПП истица была вынуждена делать за свой счет, так как страховая компания отказалась его оплачивать, в связи с тем, что в справке о ДТП отсутствовало указание на повреждение АКПП.

Сумма ремонта АКПП составила 57962, 25 руб.

Летом 2017 г. от АО «СГ УралСиб» истица получила уведомление о том, что АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

В сентябре 2017 г. Горькова Ю.В. обратилась с соответствующим заявлением о возмещении расходов связанных с ремонтом автомобиля в АО «СК Опора», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ №У-000-209285/17/1 ей было рекомендовано обратиться в АО «Страховая группа «УралСиб» либо на СТОА, производившую ремонт ТС.

В сентябре 2017 г. истица обратилась с жалобой в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес был направлен ответ №, из которого следовало, что жалоба обоснована, и было разъяснено право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией в АО «Страховая компания» УРАЛСИБ» о возмещении понесенных ею затрат на ремонт автомобиля, застрахованного по КАСКО, однако ответа получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на сайте АО «СК Опора», истице стало известно, что страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта был передан ООО «Страховая компания «АНГАРА».

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела, и стороной ответчика по существу не оспаривались.

Стороной ответчика оспаривалось причинение повреждений АКПП автомобилю истицы в результате заявленного ДТП.

В связи с тем, что сторона ответчика оспаривала причинения АКПП автомобиля истицы и для ответа на вопрос, могли ли быть причинены указанные повреждения АКПП в результате вышеописанного ДТП, судом в соответствии со ст. 79 ГПК была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КИВ».

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы было установлено, что механические повреждения АКПП ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате заявленных обстоятельств, отраженных в материале ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» пп. б) п.32; 34 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, неустойка в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

Исходя из положений статей 330, 333, 401, 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, учитывая, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика на момент обращения истцов в суд составила 61 день, и данная просрочка не является существенной с учетом длительности правоотношений между истцами и ответчиком, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 г. N2 8-КГ13-12 Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом от 07.02.1992 г. N2 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а так же принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, с учетом существа нарушенного обязательства и последствий, которые наступили в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, а сумму взыскиваемого штрафа – до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца со стороны ответчика доказано, что подтверждается материалами дела, а с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ и Обзора судебной практики о снижении размера неустойки и штрафа, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета с ответчика в размере 1 938 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горьковой Юлии Викторовны к ООО "Страховая компания АНГАРА" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Горьковой Юлии Викторовны с ООО "Страховая компания АНГАРА" в возмещение ущерба 57 962, 25 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания АНГАРА" в доход бюджета г.о. Балашихи государственную пошлину в сумме 1 938, 86 руб.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания АНГАРА" в пользу ООО «КИВ» расходы по проведению экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 12.12.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.