Решение по делу № 2-57/2024 (2-264/2023; 2-4241/2022;) от 24.10.2022

    УИД: 50RS0016-01-2022-005438-19

    Дело № 2-57/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 марта 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании совершить определённые действия, взыскании судебной неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании совершить определённые действия, взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит квартира № 2 данного дома, которая расположена в границах земельного участка площадью 1034 кв.м. с кадастровым номером №, который также принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик является собственником <адрес> земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №. Принадлежащие ответчику жилые помещения второго этажа, в том числе, крыша были реконструированы, в результате чего, кровля стала организована таким образом, что сход атмосферных осадков происходит на кровлю истца, что приводит к порче кровли. Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, причиной схода снежной массы с крыши, расположенной над помещениями <адрес>, принадлежащей ФИО2, в сторону крыши над частью помещений <адрес>, принадлежащей ФИО3, является замена старого кровельного покрытия (менее гладкого) на новое из профилированного кровельного железа (более скользким) в совокупности с отсутствием снегозадерживающих устройств (снегозадержатели), которые препятствуют сходу снежной массы; причиной схода дождевых и талых вод с крыши расположенной над помещениями <адрес> сторону крыши над частью помещений <адрес>, является отсутствие организованного водоотвода (система желобов и водостоков).

    Истец просит суд: обязать ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу устранить возможность схода атмосферных осадков, в том числе снега и наледи с крыши части жилого дома над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, на кровлю части жилого дома над квартирой №, расположенной по этому же адресу, для чего на кровле крыши над помещением № выполнить работы по организации и монтированию снегозадерживающих устройств и системы водоотведения, состоящей из водосточных желобов, и водосточных труб; определить размер судебной неустойки, подлежащей выплате ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме 1000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки, начиная с 31 дня момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда. (т. 1 л.д. 4-5, т.2 л.д. 166-167)

    В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФИО10, Королёвский ГОСП ГУФССП России по Московской области.

    Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

    Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным письменных возражениях. (т.1 л.д. 85-87, 96-98, т.2 л.д. 169-171 )

    Третье лицо - ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

    Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила письменные пояснения, просила рассмотреть дел в её отсутствие ввиду невозможности явиться по состоянию здоровью. (т.1 л.д. 175-178)

    Представитель третьего лица – Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

    Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> состоит из 4 частей жилого дома (квартир), принадлежащих на праве собственности ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО10.

    Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведён реальных раздел указанного жилого дома (т.2 л.д. 169-179), и в настоящее время ФИО2, является собственником части жилого дома (<адрес>) (т.1 л.д. 27-31), ФИО11 является собственником части жилого дома (<адрес>) (т.1 л.д. 164-166), ФИО3 является собственником части жилого дома (<адрес>) (т.1 л.д. 22-26); ФИО10 является собственником части жилого дома (<адрес>).

    Часть жилого дома, принадлежащего ФИО3 расположена в границах земельного участка площадью №, являющегося собственностью истца.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью1200 кв.м. с кадастровым номером №.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Заключение экспертизы было составлено экспертом ФИО7 АНО «ЦСЭ «Норма». При исследовании данного заключения строительно-технической экспертизы судом было выявлено, что оно содержит неточности и противоречия. Устранить имеющиеся неточности допросом эксперта ФИО7 не представилось возможным в связи с её увольнением из АНО «ЦСЭ «Норма».

По ходатайству сторон по делу проведена повторная строительно-техническая экспертиза. (т.2 л.д. 7-38).

По заключению повторной экспертизы, составленному экспертом ФИО8:

- при сопоставлении результатов проведённого обследования представленных материалов дела было выявлено следующее:

* часть <адрес> (помещения 3,4,5 – согласно поэтажному плану строения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположена под отдельной крышей,

* часть <адрес> на первом этаже (помещение 1,2 – согласно поэтажному плану строения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) расположена в одной части жилого дома (лит.А1) под одной крышей с частью помещений <адрес> (помещение 4,5,6 – согласно поэтажному плану строения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), которые расположены на втором этаже;

- из сопоставления представленных материалов в дела, а также результатов проведённого обследования было выявлено, следующее:

* следов замены стропильной системы крыши над помещениями <адрес> выявлено не было,

*изменения уклона крыши над помещениями <адрес> выявлено не было,

* имелся факт замены кровельного покрытия с кровельного железа на кровельное профильное железо;

- из сопоставления представленных материалов в деле, а также результатов проведённого обследования было выявлено следующее:

* фактически уклон и направление ската кровли над частью помещений <адрес> (помещения 3,4,5 - согласно поэтажному плану строения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) соответствует уклону и направлению ската кровли согласно представленным фотоматериалам,

- над частью помещений <адрес> (помещения 3,4,5 - согласно поэтажному плану строения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) была произведена реконструкция крыши (внесение изменений в конструкцию, которые не были предусмотрены изначально проектом), которая заключалась в изменении направления ската кровли и её высоты. Согласно представленным материалам, скат кровли до реконструкции осуществлялся в сторону соседнего земельного участка, что подтверждается фотоматериалом, после проведения реконструкции скат кровли направлен на придомовую территорию земельного участка с кадастровым номером №;

- реконструкция крыши над частью помещений <адрес> происходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- замена кровельного покрытия крыши над помещениями <адрес> производилась в июне 2022 года;

- на момент проведения обследования (ДД.ММ.ГГГГ) было выявлено, что с крыши над помещениями <адрес> происходит сход снега и наледи на крышу над частью помещений <адрес>;

- реконструкция (внесение изменений в конструкцию, которые не были предусмотрены изначально проектом) крыши над помещениями <адрес>, не выявлена;

- причиной схода снежной массы с крыши расположенной над помещениями <адрес> сторону крыши над частью помещений <адрес> является замена старого кровельного покрытия (менее гладкого) на новое из профилированного кровельного железа (более скользким) в совокупности с отсутствием снегозадерживающих устройств, которые препятствуют сходу снежной массы;

- причиной схода дождевых и талых вод с крыши, расположенной над помещениями <адрес> стороны крыши над частью помещений <адрес>, является отсутствие организованного водостока (система желобов и водостоков)

- на момент проведения обследования крыша над помещениями <адрес> не соответствует СНиП (отсутствует водоотвод и снегозадержатели);

    - для предотвращения схода дождевых и талых вод, снежной массы на кровлю части жилого дома над квартирой №, на кровле крыши над помещением № необходимо выполнить работы по организации и монтированию снегозадерживающих устройств и системы водоотведения, состоящей из водосточных желобов и водосточных труб. (т.2 л.д. 122-133)

    Оценивая заключение проведённой повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает как достоверное доказательство, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в российской Федерации» от 31.05.2001 года, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, полномочие и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

    Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что ответчиком были выполнены работы по замене кровельного покрытия над своей частью дома и находящийся на данной части дома водосток был демонтирован, т.к. он был прочно связан со старым кровельным покрытием.

Доводы представителя ответчика, что сход осадков стал возможен в результате того, что истец самовольно реконструировал крышу над помещениями 3,4,5 лит.А3 и демонтировал водосточную систему, суд отвергает, т.к. в ходе проведения экспертизы данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика, что кровельное покрытие жилого дома является общим имуществом всех собственником жилого дома, суд оценивает как надуманные, поскольку, реальный раздел домовладения между сособственниками жилого дома произведён, право общей долевой собственности прекращено.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что сход осадков стал возможным из-за замены кровельного покрытия крыши ответчиком при отсутствии после этой замены системы водостоков и снегозадержателей. Для пресечения попадания осадков на крышу части дома истца необходимо выполнить определённые работы на крыше над помещениями, находящимися в собственности ответчика.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует обязать ФИО2 устранить возможность схода атмосферных осадков, в том числе снега и наледи с крыши части жилого дома над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, на кровлю части жилого дома над квартирой №, расположенной по этому же адресу, для чего на кровле крыши над помещением № выполнить работы по организации и монтированию снегозадерживающих устройств и системы водоотведения, состоящей из водосточных желобов и водосточных труб.

Суд полагает, что для выполнения указанных работ срок в размере 2 месяцев будет являться разумным как с точки зрения объёма и характера работ, выполняемых ответчиком, так и соблюдения прав истца с точки зрения восстановления нарушенного права.

    Истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку.

    При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что установление судебной неустойки будет направлено на исполнение решения суда в установленные законом сроки, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 200 руб. 00 коп. в день, начиная с 61 дня момента вступления решения суда в законную силу (по истечении 2 месяцев на исполнение рения суда) и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки в большем размере суд полагает необходимым ФИО3 отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

    Обязать ФИО2 (СНИЛС №) в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить возможность схода атмосферных осадков, в том числе снега и наледи с крыши части жилого дома над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, на кровлю части жилого дома над квартирой №, расположенной по этому же адресу, для чего на кровле крыши над помещением № выполнить работы по организации и монтированию снегозадерживающих устройств и системы водоотведения, состоящей из водосточных желобов и водосточных труб.

    Определить размер судебной неустойки, подлежащей выплате ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме 200 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки, начиная с 61 дня момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, - ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                      Е.В.Васильева

    Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года.

    Судья:                                                                      Е.В.Васильева