Решение по делу № 2-1983/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-1983/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.В. Губановой,

при помощнике Валеевой М.В., секретаре Замаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Деевой Елены Вячеславовны к Козинскому Илье Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

    Истица ИП Деева Елена Вячеславовна обратилась в суд с иском к Козинскому Илье Владимировичу о взыскании сумм неосновательного обогащения, с учетом уточнения иска (л.д. 128-131 т. 5) окончательно просила взыскать с ответчика 11 496 776 руб.

Указанная сумма состоит из 10 444 706 рублей, взятых ответчиком из кассы ИП Деевой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 480 000 руб., полученных по чековой книжке ИП Деевой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ (чек №) и 572 070 руб., переведенных истцом на карту ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты расходов по строительству дома из бруса.

Исковые требования истица мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до заключения брака между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ) стороны проживали совместно, ответчик имел возможность распоряжаться денежными средствами истицы, поскольку со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником (менеджером) ООО «Дизайн-Стиль», где директором была истица. Офис ИП Деевой Е.В. и ООО «Дизайн-Стиля» располагался по одному адресу, что предоставляло ответчику возможность использовать денежные средства истицы ИП Деевой Е.В. (выручка от розничной торговли строительными материалами), хранящиеся в указанном помещении в сейфе, к которому истец имел свободный доступ. Истица в судебном заседании пояснила, что не знает, на какие нужды истец брал указанные денежные средства, поскольку он перед истицей не отчитывался за их использование. Истица же в свою очередь полагала, что указанные денежные средства ответчик брал у нее на строительство дома из бруса на земельном участке, принадлежащем истице. То обстоятельство, что денежные средства, полученные ответчиком от истицы, не были использованы на приобретение строительных материалов для дома, истице стало известно после вынесения судебной коллегией по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения по делу по иску Козинского И.В. к Деевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, которым с Деевой Е.В. в пользу Козинского И.В. взысканы денежные средства на создание объекта незавершенного строительства – жилого дома, понесенных Козинским И.В. в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ году (дате заключения брака). Потому, по мнению истицы, ей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В ходе судебного заседания истица и ее представитель Резниченко Д.Ю. поддержали заявленные требования.

Представитель Козинского И.В. – Григс Р.Р. возражала против заявленных требований, пояснила, что истицей не подтвержден факт получения из кассы ИП Деевой Е.В. предъявленных ко взысканию денежных средств, денежные средства, полученные по чеку и переведенные на карту ответчика самой истицей, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента передачи денежных средств.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истица утверждала, что ответчик изъял у истицы денежные средства из кассы ИП Деевой Е.В. в период за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 444 706 рублей. В качестве доказательств представлены рукописные тетради (т.т. 6 и 7), из содержания которых усматривается в первой колонке записи цифр с плюсами и минусами, во второй колонке - даты, имена, наименования строительных материалов, указания на розницу, « билеты», «вода», «аванс» и другие слова и выражения, которые, со слов истицы, определяли источник прихода и цели расходов денежных средств в кассе ИП Деевой Е.В. Во второй колонке имеется имя «Илья», которое, со слов истицы, определяет изъятие ответчиком из кассы ИП Деевой Е.В. денежных средств, размер которых отражен в первой колонке.

Указанные тетради, как доказательства, были предметом исследования Сосновского районного суда при рассмотрении дела по иску Козинского И.В. к Деевой Е.В. о разделе общего имущества (решение от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 29-46 т. 1). Тетради были представлены в качестве доказательств по делу, судом дана оценка указанным тетрадям. Из решения суда (лист решения 11) следует, что суд не принял в качестве допустимых доказательств указанные тетради в подтверждение передачи Козинскому И.В. денежных средств, поскольку тетради не являются документами строгой отчетности. Решение в указанной его части вступило в законную силу.

По причине отсутствия допустимых, достаточных и достоверных доказательств передачи денежных средств в размере 10 444 706 рублей из кассы ИП Деевой Е.В. Казинскому И.В., требование истицы о взыскании указанных средств с ответчика удовлетворению не подлежат.

Довод стороны истца о том, что ответчик при рассмотрении дела в Сосновском районном суде о разделе имущества супругов признал получение денег из кассы (л.д. 241 т. 2) - безоснователен, поскольку признание факта получения денег не является доказательством факта их невозврата истице, либо не целевого использования, в то время как истица поясняла, что не требовала от ответчика отчета за использование денежных средств, предъявляемых ко взысканию. Из протокола судебного заседания в Сосновском районном суде следует, что Козинский И.В. не помнит, на какие цели и когда брал деньги, Козинский И.В. являлся работником предприятия, организованного истицей, стороны вели совместный бизнес. Козинский И.В. признал, что денежные средства увозил в банк для размещения на счетах, принадлежащих предприятию и истице, против обстоятельств размещения таким образом наличных денег на счета в банке не возражала и сама истица.

Свидетельские показания о получении Козинским И.В. денежных средств ИП Деевой Е.В. суд оценивает, как недопустимые и не принимает в качестве доказательств.

Истица в суде давала пояснения, что перевела на карту ответчика в общей сложности 572 070 руб., которые просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование совершения перевода денежных средств с карты истицы на карту ответчика в материалы дела представлена выписка историй операций по дебетовой карте истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-211 т. 5).

Судом установлено и подтверждено истцом и представителем ответчика, что перевод денежных средств с банковской карты истицы на карту ответчика производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу нормы (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Истец подтверждала добровольность осуществленного перевода и не ссылалась на существование между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, действия истицы носили намеренный характер.

Кроме того, истец и ответчик проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ, как установлено решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, а в период с ДД.ММ.ГГГГ супруги Деева Е.В. и Козинский И.В. состояли в браке до его расторжения ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Режим совместной собственности супругов может быть изменен ими, а общее имущество разделено по их соглашению.

В случае отсутствия брачного договора, соглашения о разделе имущества либо решения суда о разделе имущества супругов, на совместную собственность супругов (в т.ч., доходы супругов) имеет право каждый из супругов. Поскольку денежные средства из семейного бюджета супругов не выбывают, они не могут считаться доходом для одного и расходом для другого в отсутствие брачного договора или соглашения о разделе имущества, устанавливающих отличный от законного правовой режим их имущества, потому не могут быть признаны неосновательным обогащением денежные средства, переданные в период брака от одного супруга другому.

Рассматривая позицию истицы о необходимости признать денежные средства, полученные ответчиком по чековой книжке, суд исходит из следующего. Из ответа на судебный запрос в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» следует, что наличные денежные средства по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380 000 руб., и по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. со счета ИП Деевой Е.В. через кассу банка получил Козинский И.В., чекодателем (подписантом чеков) являлась Деева Е.В., деньги выданы с назначением «Доход ИП» (л.д. 44-46 т. 3). Как следует из ответа, мемориальный ордер, представленный истицей (л.д. 24-26 т. 3), распечатан из электронной системы документооборота «Клиент-Банк», установленной у ИП Деевой Е.В., и подтверждает получение денежных средств.

Таким образом, истица знала о получении указанных сумм в даты их получения и не требовала отчета по их использованию.

Как указано выше из смысла ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, т.о. требования истицы удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из пояснений, данных истицей оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску, представленных в материалы дела, следует, что ей было известно о том, что ответчик с ее согласия получил по заполненным ей чекам денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 руб., после получения сообщил ей о том, что отчитался за полученные денежные средства, но в 2018 году она обнаружила после его увольнения, что деньги он не вернул (л.д. 150-151 т. 5).

Из пояснений истицы и представленных ей доказательств следует, что истица самостоятельно и добровольно передавала указанные ей денежные средства ответчику, знала о датах передачи денежных средств, ведя учет указанным денежным средствам, потому ее доводы о заблуждении относительно срока возврата денег судом не приняты, а с учетом позиции ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу, что начало течения срока следует связывать с датой передачи ответчику указанных истицей денежных средств.

Истица обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ДД.ММ.ГГГГ, потому подлежат рассмотрению требования с датой передачи денежных средств не ранее ДД.ММ.ГГГГ К требованиям с датой передачи денежных средств от истца к ответчику ранее указанной даты следует отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Деевой Елены Вячеславовны к Козинскому Илье Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 496 776 рублей – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Деевой Елены Вячеславовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Губанова