Решение по делу № 22-649/2024 от 28.02.2024

Дело № 22-649/2024 Судья Слободская Т.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 марта 2024 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного Дадашева С.Ю.

защитника осужденного ФИО1 адвоката Саламатина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката Саламатина О.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 25 декабря 2023 года, которым

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый

признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, постановлено обязать ФИО1 прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно, с установлением соответствующих для этого предписаний.

Судьба вещественных доказательств определена согласно требованиям, установленным ст. 81 УПК РФ, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Саламатина О.В., возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя и представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Григорьева В.А., мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего приговор суда законным, обоснованным, справедливым, выступления осужденного
ФИО1 и его защитника – адвоката Саламатина О.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 25 декабря 2023 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и сопряженным с оставлением места его совершения.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, полностью признав вину в инкриминируемом ему преступлении, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

С решением суда не согласилась сторона защиты, адвокат Саламатин О.В. в защиту осужденного ФИО1, полагая приговор чрезмерно суровым, указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что водитель автомобиля, в котором находилась потерпевшая Потерпевший №1, находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался с превышением скоростного режима. Полагает, что указанные им обстоятельства усугубили последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и соответственно с учетом данных о личности его подзащитного могут служить поводом к назначению наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, просит суд приговор Ржевского городского суда Тверской области от 25 декабря 2023 года изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Саламатина О.В., государственный обвинитель, старший помощник Ржевского межрайонного прокурора Бойкова О.В., полагая обжалуемый приговор законным, обоснованным, мотивированным, считает доводы жалобы несостоятельными. Указывая на обоснованный вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждающийся совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, полагает квалификацию действий последнего верной. Обращает внимание, что судом при назначении осужденному наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, указывает на обоснованный вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. На основании изложенного просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Саламатина О.В. – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Саламатина О.В., представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Григорьев В.А., приводя санкцию ч. 2 ст. 264 УК РФ, указывает, что суд назначил осужденному минимальное наказание. По мнению представителя потерпевшей, ФИО1, который за три года так и не нашел в себе силы извиниться перед потерпевшей, которая стала инвалидом, не заслуживает снисхождения. На основании изложенного, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ регламентировано, что основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Таковых обстоятельств по делу не имеется. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденного, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, версии и доводы стороны защиты проверены, по ходатайствам приняты мотивированные решения.

Судебное разбирательство в отношении осужденного ФИО1 проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Все выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем доказательствам, подробно мотивировав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В частности, обосновывая свои выводы о виновности ФИО1
в совершении указанного преступления, суд правомерно указал, что его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, который являлся водителем автомобиля «<данные изъяты>», свидетелей ФИО3, ФИО6, находившихся в качестве пассажиров в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО7, свидетелей ФИО1 и ФИО4 об известных им обстоятельствах случившегося. Также в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на письменные материалы дела, подробно и тщательно проанализированные в ходе судебного разбирательства, вещественные и другие доказательства.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 ч.
00 мин. на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО7 она возвращалась домой с корпоратива. В указанном автомобиле помимо нее находились пассажиры – ФИО5 и ФИО6 На корпоративе она не видела, чтобы ФИО7 употреблял спиртные напитки. Он, по ее мнению, вообще не употребляет спиртное. Расположившись в автомобиле на заднем пассажирском сидении справа, она не пристегнулась. Двигались на указанном автомобиле по <адрес> в сторону РЖД вокзала. Скоростной режим автомобиля под управлением ФИО7 пояснить не может, не обращала внимания. На улице было темно, какие именно были погодные условия - не помнит. В какой-то момент, когда они ехали, как ей показалось уже по <адрес>, она потеряла сознание. Очнулась в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», где медики ей пояснили, что она попала
в ДТП, подробностей не помнит, так как была без сознания. Как именно произошло ДТП, не видела. В результате ДТП она получила телесные повреждения. В ЦРБ она проходила курс стационарного лечения 3 суток, где ей оказали медицинскую помощь, затем ее на вертолете сан. авиации госпитализировали в г. Тверь в больницу скорой медицинской помощи, где она проходила курс стационарного лечения примерно 8 дней, потом ее перевели в первую областную больницу, где она так же проходила курс стационарного лечения в течении 5 дней. Затем ее отвезли в Ржевскую ЦРБ, а потом в больницу в г. Москва. Она перенесла многочисленные операции, потеряла возможность самостоятельно трудиться по состоянию здоровья, является инвалидом III группы. С ФИО1 она не знакома, к ней в больницу он не приезжал, извинений не приносил, связаться по телефону и загладить каким-либо образом свою вину, не пытался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании
в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она, ФИО6 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в районе часа ночи возвращались домой с корпоратива на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО7, который является их коллегой. Употреблял ли ФИО7 спиртное на корпоративе – она не помнит, вроде не замечала за ним такого. Заняв переднее пассажирское место, она пристегнулась. После этого они все на автомобиле ФИО7 поехали по <адрес> в направлении ЖД вокзала. Приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>, ФИО7 ехал по главной дороге, по своей полосе движения, со средней скоростью, соблюдая правила дорожного движения, других автомобилей на проезжей части не было. На перекрестке не работал светофор, горел мигающий желтый сигнал светофора. В то время, когда ФИО7 на своем автомобиле выехал уже на полкорпуса своего автомобиля, со второстепенной дороги на большой скорости выехал легковой автомобиль белого цвета, который не тормозя, передней своей частью совершил столкновение с передней левой частью их автомобиля,
в результате чего их автомобиль развернуло и отбросило в правую сторону,
в столб. Легковой автомобиль не уступил им дорогу, тем самым нарушил правила дорожного движения. После ДТП ФИО7 самостоятельно выбрался из своего разбитого автомобиля, затем он помогал выбраться ей и ФИО6 Потерпевшая Потерпевший №1 находилась без сознания, ФИО7 позвонил в скорую и в МЧС, Потерпевший №1 не трогали, боялись за ее жизнь. Выпивал ли ФИО7 непосредственно после ДТП алкоголь, она не видела. Автомобиль марки «<данные изъяты> белого цвета, который врезался в их автомобиль «<данные изъяты>», на котором они ехали, находился за перекрестком, сбив дорожный знак – «пешеходный переход» на <адрес> они выбирались из своего автомобиля, к ним никто непосредственно после произошедшего ДТП не подходил. Водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета она не видела, на месте ДТП его не было. Через некоторое время приехала скорая помощь забрала в больницу Потерпевший №1, а её и ФИО6 забрала вторая машина скорой помощи, так как они обе пострадали в разы меньше.
ФИО7 остался на месте ДТП ждать сотрудников ГИБДД. По приезду
в Ржевскую ЦРБ ей оказали медицинскую помощь, после чего отпустили домой,
в стационарном порядке лечение не проходила. Считает, что причиной данного ДТП послужило нарушение ПДД водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета, который скрылся с места ДТП.

Аналогичные показания дала в ходе судебного разбирательства и свидетель ФИО6, которая также со ФИО3 и Потерпевший №1 находилась в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением коллегии ФИО7 непосредственно в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
дорожно-транспортного происшествия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании следует, что имея в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», черного цвета, который был полностью в исправном состоянии, застрахован по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов 00 минут он приехал на корпоратив в кафе «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес> на корпоративе не употреблял. Примерно около 01 часа 15-20 минут уже ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать домой,
с собой взялся довести по дороге Потерпевший №1, которая села на заднее пассажирское сиденье справа, ФИО5, которая села на переднее пассажирское сиденье, и ФИО6, которая сидела на заднем пассажирском сиденье слева. Все пассажиры, как он полагает, пристегнулись ремнями безопасности. После этого он с пассажирами на своем автомобиле поехал
по <адрес> в направлении ЖД вокзала. Приближаясь к перекрестку по <адрес> и <адрес>, он ехал по главной дороге, по своей полосе движения, со скоростью примерно 70 км/ч, соблюдая правила дорожного движения, других автомобилей на проезжей части не было. Светофор на перекрестке не работал, горел мигающий желтый сигнал. В то время, когда он уже выехал на полкорпуса своего автомобиля, со второстепенной дороги на большой скорости выехал легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, который не тормозя, передней частью автомобиля совершил столкновение с передней левой частью его автомобиля, в результате чего его автомобиль отбросило в правую сторону, в столб. Данный легковой автомобиль не уступил ему дорогу, тем самым нарушил правила дорожного движения. После ДТП он самостоятельно выбрался из своего разбитого автомобиля через окно водительской двери, помогал выбраться своим пассажирам. Увидев, что
Потерпевший №1 находится без сознания, он позвонил в скорую помощь и в МЧС. Автомобиль марки «<данные изъяты>», который врезался в его автомобиль, находился за перекрестком у сбитого дорожного знака – «пешеходный переход»
на <адрес> участника ДТП никто не видел. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала в больницу ФИО5, ФИО6, Потерпевший №1, он остался на месте ДТП ждать сотрудников ГИБДД.
ДТП произошло в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудников ГИБДД
он ждал до 02 часов 15 минут. После ДТП и до приезда скорой помощи он выпил около 2-3 глотков «Мартини», которое было у его пассажирок. Когда приехал наряд ГИБДД, его освидетельствовали на предмет опьянения, у него показало
наличие 0,66 промилей, в больницу его не повезли. Впоследствии он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловал. После того как эвакуировали разбитые автомобили, его отвезли в ГАИ составлять протокол, там ему стало плохо, ему вызвали такси, и он поехал в ГБУ «Ржевская ЦРБ», в которой ему оказали медицинскую помощь, после чего его отправили в железнодорожную поликлинику. Считает, что причиной данного ДТП послужило нарушение ПДД водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», который скрылся с места ДТП, которого лично он так и не видел. Впоследствии он узнал, что этим водителем был ФИО1, который впоследствии к нему не обращался, помощь не предлагал, связаться с ним и извиниться не пытался.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе судебного следсивя, следует, что у него есть сын ФИО1, у которого
в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> В связи с давностью события ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо. Помнит, что утром ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил сын, который находился весьма в взволнованном состоянии и рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, он попал в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке
<адрес> и <адрес>. Второй автомобиль двигался по
<адрес>, а он сам выезжал на перекресток с <адрес>.
Второй автомобиль марки «<данные изъяты>» повредил переднюю часть автомобиля сына. ФИО1 не знал, что ему делать, испугавшись, он убежал с места ДТП, оставив свой автомобиль на месте происшествия. Он, в свою очередь, сразу же убедил сына, чтобы тот обратился в полицию и сообщил о произошедшем.
Сын согласился с ним и пообещал, что так и поступит. После того как сын сходил в отдел полиции, то перезвонил ему и сообщил, что сознался сотрудникам полиции. Также ФИО1 рассказал отцу, что в момент, когда он выехал
на перекресток, на проезжей части никого не было, он не увидел автомобиля марки «<данные изъяты>», так как водитель последнего авто ехал крайне быстро. Пояснил, что в его присутствии сын никогда не садился за руль в состоянии алкогольного опьянения, вредных привычек не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного заседания, следует, что с подсудимым ФИО1, у которого в собственности имеется автомобиль марки «Mazda CX5» белого цвета, служил вместе в войсковой части на протяжении более 5 лет, находятся в дружеских отношениях. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон, сказал ему, что попал в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> и <адрес>. ФИО1 не мог точно рассказать, как это произошло, при разговоре он путался в словах, был сильно перевозбужден до панического состояния, ему показалось, что ФИО1 вообще не понимает происходящего. После этого он собрался и поехал на место аварии, к которому прибыл примерно через 40-60 минут. Подъехав к месту, увидел много народа на перекрестке
<адрес> и <адрес>, а так же два автомобиля: марки «<данные изъяты>», темного цвета, собственник которого ему неизвестен, и автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 На месте происшествия уже были сотрудники ДПС. Автомобиль ФИО1 стоял практически на тротуаре, врезавшись в знак, имел сильные повреждения в передней части. Он разыскал ФИО1, который стоял недалеко от своего автомобиля и кому-то звонил.
На нем каких - либо повреждений он не заметил. ФИО1 был, как будто оглушен, он предположил, что возможно его оглушило подушкой безопасности.
На его расспросы о случившемся ФИО1 не реагировал, пытался до кого-то дозвониться. Пока он помогал эвакуировать автомобили, он потерял из виду ФИО1, в связи с этим, он не может утверждать, что последний оставался на месте ДТП до окончания его оформления сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе судебного следсивя, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВД ПСП ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС ФИО9 находился на дежурстве на маршруте патрулирования №. Около 02 часов ночи в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение о том, что на перекрестке улиц Б<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
По приезде на место, увидели на перекрестке два автомобиля - на границе пешеходной части и проезжей части перекрестка. Ближе к угловому магазину «Стильный уголок» находился автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета,
задней частью он стоял на проезжей части, капот которого был на пешеходной части, упирался в дорожный знак, был сильно поврежден, запчасти от него находились на тротуаре и проезжей части. Чуть дальше от автомобиля марки «<данные изъяты>», между магазинами «Пятерочка» и «Оптика», капотом на сугробе, находился автомобиль марки «<данные изъяты>» темного цвета, у которого были сильно повреждены обе боковые его части, запчасти лежали на снегу и проезжей части. Этот автомобиль залетел на сугроб и ударился об столб освещения. Они с ФИО9 осмотрели место происшествия, около автомобиля марки «<данные изъяты>» находился мужчина, который пояснил им, что он является водителем данного транспортного средства. Данный мужчина по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что он на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» ехал в сторону Танка из кафе «<данные изъяты>», и вез в своем автомобиле своих коллег - трех женщин. К моменту их приезда, пассажирок данного мужчины уже увезла скорая помощь. Затем они подошли к автомобилю марки «<данные изъяты> за рулем которого никого не было, рядом с данным автомобилем также никого не было. К тому моменту, как они приехали на место данного ДТП, на перекрестке собрался народ, он и ФИО9 подходили ко всем и спрашивали, кто является водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», и не видел ли кто из них водителя данного транспортного средства. Водитель обнаружен не был и про него им никто ничего не пояснил. Затем они с ФИО9 стали оформлять данное ДТП, приехал следователь, который стал осматривать место происшествия, затем осмотрели повреждения обоих автомобилей. Он занимался автомобилем «<данные изъяты>»,
ФИО9 автомобилем «<данные изъяты>». В течение всего того времени, что они провели на месте происшествия, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» так к ним и не вышел. С целью установления собственника была осуществлена проверка государственного регистрационного знака данного автомобиля, и установлено, что собственником является ФИО1, который им знаком, поскольку часто видели его в подразделении ГИБДД, где он занимался оформлением автомобилей по роду своей трудовой деятельности.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО9, который дежурил на участке № совместно с ФИО8
На месте происшествия проводил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» -
ФИО7, в ходе которого, с помощью алкотестора было установлено состояние алкогольного опьянения последнего. В процессе проведения освидетельствования проводилась видеосъемка, которая впоследствии была предоставлена мировому судье для принятия решения о привлечении ФИО7 к административной ответственности. Последний пояснил, что он ехал с новогоднего кооператива, на котором выпивал спиртное.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно сослался на материалы дела, указав, что вина ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему схемы и фототаблицы, в которых установлено место дорожно-транспортного происшествия, а именно в районе <адрес> по улице
Б. Спасская <адрес>, а также зафиксировано расположение автомобилей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, об изъятии автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у собственника - ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и имеющиеся на нем повреждения;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак
№ у владельца ФИО7;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, об изъятии у обвиняемого ФИО1 диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на котором установлен момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также обстановка после совершения ДТП;

- протоколом осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № белого цвета от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого изъята подушка безопасности.

- заключением автотехнической судебной экспертизы №
от 08 августа 2021 года, согласно которому непосредственной причиной данного ДТП, а именно столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>», с автомобилем марки «<данные изъяты>», были действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 не соответствовавшие требованиям п. 1.3, 1.5, 13.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ;

- заключением автотехнической судебной экспертизы №
от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной данного ДТП, а именно столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>», с автомобилем марки «<данные изъяты>», явились действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1, не соответствовавшие требованиям п. 1.3, 1.5, 13.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ;

- заключением автотехнической судебной экспертизы №
от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственно перед ДТП, скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>» могла составлять порядка 31,4 км/ч, а скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>», могла составлять порядка 65,8 км/ч. Более того, согласно выводам указанного заключения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при значении скорости движения автомобилей водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО7 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>»;

- заключением медицинской судебной экспертизы №
от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1,
1967 года рождения, установлены следующие телесные повреждения: множественные двусторонние переломы ребер, ушиб головного мозга легкой степени, оскольчатые переломы обеих лонных и седалищных костей, перелом тела подвздошной кости и вертлужной впадины справа, перелом тела крестца, ушиб легких, перелом нижней челюсти, перелом левой ключицы, укушенная рана языка, ссадины на подбородке. Множественные двусторонние переломы ребер являлись опасными для жизни и поэтому признаку, в совокупности с остальными телесными повреждениями, квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления потерпевшей в стационар
от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что и в результате ДТП.

- а также иными, в том числе вещественными доказательствами, подробное изложение которых нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора,
в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства судом первой инстанции в приговоре оценены, при этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда,
дал объективную оценку имеющимся по делу доказательствам, указав
в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях потерпевшей, свидетелей по делу, положенных в основу приговора, либо в правильности сделанных экспертных выводов, не установлено.

С учетом вышеизложенной совокупности допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, в соответствии
со ст. 88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины
ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем
по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и сопряженное с оставлением места его совершения.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности приведенных судом первой инстанции доказательств, положенных в их совокупности в основу приговора, не имеется, в том числе показаний допрошенных лиц, нашедших свое подтверждение в письменных доказательствах по делу. Показаниям потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка
в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе
с вышеприведенными заключениями экспертиз, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными
в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает. В распоряжение экспертов были представлены все необходимые для исследования материалы, на основании которых по результатам проведенных исследований были вынесены соответствующие заключения, оснований сомневаться в выводах которых не имеется.

Согласно материалам уголовного дела следует, что ФИО1, нарушив правила дорожного движения, пункты которых подробно изложены в приговоре, своими действиями сам создал аварийную ситуацию, поставив себя этим в такие условия, в которых он как водитель транспортного средства совершил ДТП.

Под технической возможностью избежать происшествия, понимается совокупность условий, позволяющих избежать столкновения, опрокидывания автомобилей путем снижения скорости, остановки транспортных средств, определяемых их техническими особенностями, дорожно-транспортной ситуацией и временем реакции водителя. Ни одного из указанных условий водителем ФИО1 соблюдено не было, как это объективно было установлено в ходе судебного разбирательства; при этом суд дал надлежащую оценку добытым по делу доказательствам в их совокупности, мотивировав
и обосновав свои выводы.

Таким образом, непосредственная и реальная предпосылка данного ДТП была создана именно осужденным, а наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека находятся в прямой причинной связи с допущенным ФИО1 нарушением ПДД,
что с достоверностью доказывается выводами экспертов, показаниями свидетелей.

Оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции
не находит. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях потерпевшей и свидетелей по делу, а также выводов экспертов, положенных в основу приговора, не установлено, также как не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, нет оснований и для вывода о возможном самооговоре подсудимого.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
В основу приговора в данной части положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные
для признания осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С учетом указанной совокупности доказательств, квалификация преступления, инкриминируемого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, данная приговором суда, является правильной, и его действия иной квалификации не подлежат.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции
в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также последствия содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 судом первой инстанции обоснованно установлены все значимые обстоятельства, в том числе, что он зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, разведен, военнообязанный, имеет награждения медалями «За отличие в военной службе» II и III степени, с 2019 года получает пенсию, назначенную за выслугу лет, официально трудоустроен, по месту работы, за период прохождения воинской службы и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности
не привлекался, к уголовной ответственности ранее не привлекался, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у
врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, жалобы на состояние здоровья отсутствуют, наличие хронических и иных заболеваний отрицает.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтено принятие последним мер, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, выраженных в передаче потерпевшей денежной компенсации в размере 300 000 рублей на открытый в Тверском отделении
№ ПАО Сбербанка счет.

Также к смягчающим наказание осужденному обстоятельствам судом первой инстанции обоснованно отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании представителю потерпевшей, а именно её сыну, наличие государственных наград Министерства обороны РФ, совершение преступления впервые, а также состояние алкогольного опьянения, установленное у водителя ФИО7, при управлении транспортным средством, в котором находилась потерпевшая Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1,
судом первой инстанции обоснованно не установлено, таковых не усматривает
и суд апелляционной инстанции.

При этом основное и дополнительное наказание ФИО1 определено в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
с соблюдением также требований ст. 47 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, назначенное судом наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии
с требованиями закона приведены, соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции.

Размер как основного наказания в виде лишения свободы, так
и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен осужденному ФИО1 верно, с учетом положений уголовного законодательства, смягчению не подлежит.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения к нему положений
ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны защиты в части назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ являются несостоятельными, поскольку личность виновного и состояние алкогольного опьянения водителя ФИО7 учтены судом в полном объеме.

Режим отбывания наказания определен судом первой инстанции
в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен согласно требованиям, установленным ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Саламатина О.В. в защиту осужденного ФИО1, приговор суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям, установленным
ч. 1 ст. 297 УПК РФ; оснований для изменения приговора в связи с положениями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389??,
389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 25 декабря
2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саламатина О.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока
с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Ю. Тарасюк