Решение по делу № 2-7039/2019 от 23.09.2019

№

Решение

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                              ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А к ИП Г о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, обратилась в суд с иском к ИП Г о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на изготовление, доставку и установку (монтаж) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ профиля WDS; CHAMPIONPLAST; из металлического профиля Алюминиевой системы МАК; Алюминиевой системы KRAUSS с использованием стеклопакетов на сумму 193 725рублей.

Часть денежных средств, в размере 100 000рублей истец внесла за счет личных средств, остальная часть была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ей АО «АЛЬФА-БАНК» на основании кредитного договора от №

ДД.ММ.ГГ. истец приняла решение об отказе от исполнения договора, сообщив об этом подрядчику по телефону.

ДД.ММ.ГГ. до начала выполнения ИП Г заказа и производства замеров А отказалась от исполнения договора, обратившись к ответчику устно, а затем письменно ДД.ММ.ГГ. с соответствующим письменным заявлением, в том числе и о возврате кредитных средств банку.

Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая, что ответчик не преступил к исполнению обязательств по договору подряда и не предоставил доказательств обратного, истец просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГ и взыскать с ответчика денежные средства по договору.

Истцу причинен моральный вред, в связи с нервными переживаниями и стрессами. А оценивает причиненный моральный вред в размере 20 000рублей.

На основании изложенного со ссылкой на нормы действующего законодательства истец просит суд расторгнуть договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГ. между сторонами.

Взыскать с ИП Г в свою пользу денежные средства по договору подряда в размере 193 725рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000рублей, штраф в размере 96 826рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Г в судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГ с исковыми требованиями не согласился, просил предоставить время для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу. В настоящее судебное заседание не явился, представителя направил в суд без доверенности, который после перерыва в судебное заседание не явилась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Третье лицо: Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив материалы дела, выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, предметом которого является изготовление, доставка и установка (монтаж) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ профиля WDS; CHAMPIONPLAST; из металлического профиля Алюминиевой системы МАК; Алюминиевой системы KRAUSS с использованием стеклопакетов.

Стоимость работ по договору составляет 193 725рублей (п. 2.1 договора).

Расчеты между сторонами произведены в следующем порядке: часть денежных средств, в размере 100 000рублей истец внесла за счет личных средств, оставшаяся часть была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ей АО «АЛЬФА-БАНК» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного в день подписания договора подряда. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № на сумму 100 000рублей (л.д. 17), кредитным договором (л.д. 19-29).

Из пояснений истца данных в ходе судебного заседания следует, что в тот же день, вернувшись домой поняла, что вместо рассрочки, ответчиком были предоставлены на подпись документы на заключение кредитного договора и ДД.ММ.ГГ., до начала выполнения ИП Г заказа и производства замеров, А отказалась от исполнения договора, обратившись к ответчику устно, а затем письменно ДД.ММ.ГГ. (л.д. 31) и ДД.ММ.ГГ. (л.д. 34-35) с соответствующим заявлением, в том числе о расторжении договора, возврате денежных средств, кредитных средств банку. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей", суд учитывает, что они касаются тех случаев, когда отказ потребителя от договора не обусловлен нарушением прав потребителя со стороны продавца (подрядчика, исполнителя).

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подряда законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГ, а с требованием об отказе от исполнения договора истец обратилась ДД.ММ.ГГ, суд полагает, что данное требование потребителем заявлено в разумные сроки.

Из материалов данного дела и показаний истца следует, что А спорные двери, оконные рамы, дверные и оконные коробки из ПВХ профиля до настоящего времени не приняты, интереса в их приемке она не имеет, в силу чего, ее требования о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств фактически понесенных им расходов, на дату отказа истца от договора, связанных с исполнением обязательств по нему, хотя такое право предоставления доказательств судом было предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 193 725рублей уплаченные по договору подряда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, неоднократных обращений истца к ответчику, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленное право суда на уменьшение неустойки\штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку\штраф, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка\штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает снизить подлежащий уплате в пользу истца штраф до 70000рублей, находя данную сумму штрафа разумной и справедливой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ИП Г в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 5074рубля 50копеек и 300рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГ между А и ИП Г

Взыскать с ИП Г в пользу А денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ в сумме 193725рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000рублей, штраф в размере 70000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ИП Г в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 5074рубля 50копеек, по неимущественному требованию в сумме300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                       Деева Е.Б.