Решение по делу № 33-2517/2018 от 30.07.2018

судья Гуцев П.Ю. № 33-2517-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Самойленко В.Г.
	Киселёвой Е.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» к государственному областному бюджетному учреждению «Центр занятости населения города Мурманска» о признании решений незаконными,

по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» к государственному областному бюджетному учреждению «Центр занятости населения города Мурманска» о признании решений незаконными оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» Осадчего А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ГОБУ «Центр занятости населения города Мурманска» Марышевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в МО» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области») обратилось в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению «Центр занятости населения г.Мурманска» (далее - ГОБУ «Центр занятости населения города Мурманска») о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 октября 2017 года в связи с сокращением численности штата работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», расторгнут трудовой договор, заключенный с работником Ксенофонтовой Н.В.

Решением Центра занятости г. Мурманска от 13 февраля 2018 года №3490015/1701 Ксенофонтовой Н.В. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 313 и части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, полагал указанное решение Центра занятости г. Мурманска незаконным, указав, что Ксенофонтова Н.В. является получателем пенсии по старости, исключительных обстоятельств, касающихся уволенного работника, при решении вопроса о сохранении за ней среднего месячного заработка за четвертый месяц с момента увольнения, Центром занятости г. Мурманска, не установлено.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил суд признать незаконными и отменить решения Центра занятости г. Мурманска от 13 февраля 2018 года №3490015/1701 и от 13 марта 2018 года №3490017/1701 о сохранении за Ксенофонтовой Н.В. средней заработной платы за четвертый и пятый месяцы со дня ее увольнения.

Представитель истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» Осадчий А.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал с учетом их уточнения по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГОБУ «Центр занятости населения города Мурманска» Марышева Н.В. с иском не согласились, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ксенофонтова Н.В. возражала против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» И.О.Главного врача А.А.Солодов, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске и поддержанным в суде первой инстанции при разрешении спора.

Приводя положения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, считает, что сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Высказывает мнение, что исключительными обстоятельствами, дающими основания для выплаты работнику среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы трудоустройства является его социальная незащищенность, отсутствие у него средств к существованию, наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Обращает внимание, что Ксенофонтова Н.В. социально защищена государством, поскольку является получателем трудовой пенсии по старости.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ГОБУ «Центр занятости населения города Мурманска» Марышева Н.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ксенофонтова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ксенофонтова Н.В. с 03 августа 1987 года состояла в трудовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», расположенном в районах Крайнего Севера, в должности ***.

Приказом № 33 от 10 октября 2017 года Ксенофонтова Н.В. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников с 13 октября 2017 года.

Из карточки персонального учета гражданина, ищущего работу, №3140075/1701 следует, что Ксенофонтова Н.В. встала на учет в ГОБУ «Центр занятости населения города Мурманска» 13 октября 2017 года, то есть в месячный срок со дня увольнения.

Ксенофонтова Н.В. обратилась в орган службы занятости, но не была трудоустроена по причине отсутствия подходящей для нее работы.

Решением ГОБУ «Центр занятости населения города Мурманска» №3490015/1701 от 13 февраля 2018 года за Ксенофонтовой Н.В. на основании ее личного заявления сохранена средняя заработная плата в течение четвертого месяца со дня увольнения в связи с не трудоустройством.

Также, решением ГОБУ «Центр занятости населения города Мурманска» № 3490017/1701 от 13 марта 2018 года за Ксенофонтовой Н.В. на основании ее личного заявления сохранена средняя заработная плата в пятого месяца со дня увольнения в связи с не трудоустройством.

Факт нетрудоустройства вызван объективными причинами. Нарушений условий и сроков перерегистрации в Центре занятости, равно, как и необоснованных отказов от предлагаемых вариантов подходящей работы, у Ксенофонтовой Н.Е. не имелось. Признаки злоупотребления правом с ее стороны отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» о признании указанных решений ГОБУ Центр занятости населения г.Мурманска о сохранении за Ксенофонтовой Н.В. средней заработной платы за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения органа службы занятости населения приняты в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сохранение среднего месячного заработка, по мнению суда первой инстанции, необходимо Ксенофонтоной Н.В., поскольку после увольнения его материальный уровень жизни значительно снизился, у нее имеются исключительные обстоятельства, позволяющие сохранить за ней средний заработок на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными в силу следующего.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

В свою очередь, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

В целях единообразного применения положений статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации приказом директора ГОБУ Центр занятости населения г.Мурманска № 1517 от 29 декабря 2017 года утвержден Порядок выдачи решения ГОБУ Центр занятости населения г.Мурманска о сохранении среднего месячного заработка за гражданами, уволенными из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (далее по тексту – Порядок)

Так, Пунктом 4 Порядка определено, что решение о сохранении среднего месячного заработка за уволенным гражданином принимается комиссией при соблюдении следующих обязательных условий:

4.1. постановка гражданина на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы не позднее месячного срока со дня увольнения из организации в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации, расположенной в Районах Крайнего Севера;

4.2. постановка гражданина на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы не позднее двухнедельного срока со дня увольнения из организации в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации;

4.3. отсутствие у гражданина нарушений условий и сроков перерегистрации без уважительных причин;

4.4. отсутствия нарушений без уважительных причин сроков явки на переговоры с работодателями;

4.5. отсутствие со стороны гражданина необоснованных отказов от подходящей работы;

4.6. нетрудоустройство гражданина.

В соответствии с пунктом 6 указанного Порядка при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка, дополнительно могут учитываться представленные гражданами документы:

подтверждающие самостоятельный поиск работы (скриншот отправленных резюме в организации, отметка о приеме резюме в организации, отметки об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и т.д.);

об обучении по очно-заочной (вечерней) или заочной форме обучения в учреждении профессионального образования в период трудоустройства (справка-вызов на учебу и справка-подтверждение об окончании сессии и т.д.);

справка об уходе за больным нетрудоспособным членом семьи в период трудоустройства гражданина;

иные документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми они могли бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства (наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании гражданина или получающего от него помощь, которая является для них источником средств к существованию и т.п.).

Ксенофонтовой Н.В. нарушений обязательных условий, в том числе, на день вынесения оспариваемых решений, не допущено.

Из материалов дела установлено, что супруг Ксенофонтовой Н.В. Ксенофонтов Вячеслав Витальевич инвалид *** группы, установленной бессрочно, с 19.01.2018 г. по настоящее время состоит на регистрационном учете в ГОБУ Центр занятости населения г.Мурманск в качестве безработного, в связи с чем Ксенофонтова Н.В. вынуждена нести дополнительные расходы на лечение мужа, а так же у нее имеются обязательства по оплате жилья.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у Ксенофонтовой Н.В. на момент вынесения оспариваемых решений ГОБУ Центр занятости населения г.Мурманска имелись исключительные обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 названного выше Порядка, позволяющие ей претендовать на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области».

Таким образом, выводы и решение суда о признании оспариваемых решений ГОБУ Центр занятости населения г.Мурманска законными и обоснованными соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что материальное обеспечение Ксенофонтовой Н.В. в связи с наличием исключительного случая и невозможностью трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев на другую подходящую работу не приводит к нарушению баланса интересов сторон трудового договора и несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

В свою очередь, представителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» доказательств обратного в соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств (в полном соответствии с требованиями закона), к чему оснований не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: