Решение по делу № 33-2025/2021 от 25.05.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    УИД 04RS0022-01-2018-000488-20

    дело №33-2025/2021                                                                                                                                               поступило <...> года

    судья Ильина М.Т.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 июня 2021 года                                   город Улан-Удэ

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МО СП «Саянтуйское» на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 года об отказе разъяснения решения Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО СП «Саянтуйское» об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности в границах МО СП «Саянтуйское»,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 года исковые требования прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия удовлетворены, на администрацию муниципального образования сельское поселение «Саянтуйское» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу: установить звуковую сигнализацию для оповещения людей о чрезвычайных ситуациях на станции Саянтуй Тарбагатайского района Республики Бурятия, приобрести и установить источник бесперебойного питания для звуковой сигнализации с. Верхний Саянтуй, обеспечить противопожарный разрыв шириной не менее 30 м. между лесным массивом и построенными зданиями с ограждением их территории по ул. Лесная, ул. Надежды с. Верхний Саянтуй, создать условия для забора воды в любое время года из источника наружного водоснабжения, расположенного в с. Верхний Саянтуй.

<...> года администрация МО СП «Саянтуйское» обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 года.

Заявление мотивировано тем, что вынесенное решение суда требует разъяснения в части возложения на администрацию муниципального образования сельское поселение «Саянтуйское» обязанности обеспечить противопожарный разрыв шириной не менее 30 м. между лесным массивом и построенными зданиями с ограждением их территории по ул. Лесная, ул. Надежды с. Верхний Саянтуй.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО СП «Саянтуйское» по доверенности Раднаева А.Ц. заявление поддержала, просила разъяснить решение суда.

Помощник прокурора Соковикова Е.В. полагала, что решение суда не содержит неясностей, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе администрация МО СП «Саянтуйское» просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд. В судебном решении указано, что администрация вправе выбрать способ создания противопожарного разрыва самостоятельно, главное требование – наличие разрыва и отсутствие горючего материала и растительности. Вместе с тем, разрыв – это комплекс предусмотренных противопожарных мероприятий, который может быть осуществлен без сплошной вырубки (например, поднятием крон деревьев, проведением очистки от горючего материала и иных предусмотренных мер).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для разъяснения решения суда, поскольку решение суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей, в том числе способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем какого-либо дополнительного разъяснения судебное решение не требует.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Так, решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 года на администрацию муниципального образования сельское поселение «Саянтуйское» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в том числе обеспечить противопожарный разрыв шириной не менее 30 м. между лесным массивом и построенными зданиями с ограждением их территории по ул. Лесная, ул. Надежды с. Верхний Саянтуй.

При этом суд первой инстанции, установив, что противопожарный разрыв представляет собой комплекс предусмотренных противопожарных мероприятий, который, в том числе, может быть осуществлен без сплошной вырубки, пришел к выводу о необходимости ответчику, исходя из условий местности, самостоятельно определить способ обеспечения противопожарного разрыва.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неясностях в решении суда, которые затрудняют его исполнение в указанной части.

Учитывая изложенное, следует признать, что объективных препятствий к исполнению решения суда не имеется, поскольку способ исполнения вступившего в силу судебного акта ответчик вправе избрать самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для разъяснения решения суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться законным основанием к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: