Решение по делу № 33-3090/2022 от 28.04.2022

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. № 33-3090/2022

№ 2-3306/2009

УИД:55RS0007-01-2009-003543-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Петерс А.Н., при секретаре Овчинниковой Е.О., рассмотрел в судебном заседании в г. Омске 08 июня 2022 года дело по частной жалобе представителя истца АО «Газпромбанк» по доверенности Немцева М.Ю. на определение Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить Клавкиной Евгении Александровне процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Омска от 13.01.2020 года»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Омска от 13.01.2020 АО «Газпромбанк» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Клавкиной Е.А. по решению Центрального районного суда г. Омска от 19.11.2009 по делу № 2-3306/2009. Признан утратившим силу ранее выданный исполнительный лист.

Клавкина Е.А. через представителя по доверенности Ильину Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13.01.2020. В заявлении указано, что Клавкиной Е.А. не было известно о судебном производстве по выдаче дубликата исполнительного листа и вынесенном судебном акте, поскольку Клавкина Е.А. более 4 лет не проживает по месту регистрации. Фактическим местом проживания заявителя с декабря 2019 является <...>, что подтверждается копиями договора о найме жилого помещения, договором аренды жилого помещения, данные документы приложены к заявлению.

В период с 26.09.2013 по 17.10.2017 Клавкина Е.А. была зарегистрирована по адресу: <...>, а с 17.10.2017 по настоящее время по адресу: <...>. Все извещения о судебных заседаниях и определение от 13.01.2020 направлялось Клавкиной Е.А. по адресам: <...> и <...>. При этом, Клавкина Е.А, по адресу: <...> никогда не была зарегистрирована и не проживала. На данную квартиру по решению Центрального районного суда г. Омска было обращено взыскание, и она была реализована в рамках исполнительного производства, о чем банк знал. По адресу: <...> Клавкина Е.А. также никогда не была зарегистрирована и не проживала.

При рассмотрении дела запрос в УФМС суд не направлял.

Таким образом Клавкина Е.А. была лишена права на приведение своих доводов относительно заявления АО «Газпромбанк», что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В мае 2020 Клавкина Е.А. обращалась в суд с заявлением о выдаче копии определения, но копия определения не была направлена на указанный ею адрес заказным письмом с уведомлением о вручении. 27.12.2021 представителю Клавкиной Е.А. Ильиной Т.А. судом было предоставлено дело для ознакомления.

Просила восстановить срок для подачи частной жалобы.

В судебном заседании Клавкина Е.А., участия не принимала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель Клавкиной Е.А. по доверенности Ильина Т.А. в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «Газпромбанка» Немцев М.Ю. в судебном заседании возражал против восстановления срока на подачу частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца АО «Газпромбанк» по доверенности Немцев М.Ю. просит отменить определение Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2022 года полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении Клавкиной Е.А. в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы. Указывает на то, что ответчику о вынесении определения Центрального районного суда г. Омска от 13.01.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа стало известно еще в мае 2020 года, с указанного времени отпали препятствия для подготовки частной жалобы, однако ответчик обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока спустя длительное время после этого. Копия определения направлялась Клавкиной Е.А. в мае 2020 по адресу регистрации <...> простым письмом.

В возражениях на частную жалобу представитель Клавкиной Е.А. по доверенности Ильина Т.А. просит определение Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что требования закона предусматривают направление копий судебных актов заказным письмом. Ссылается на режим повышенной готовности с апреля 2020 как на обстоятельство, препятствующее получению определения и ознакомления с делом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности Немцев М.Ю., который поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца Клавкиной Е.А. по доверенности Ильина Т.А., которая согласилась с решением суда.

Рассмотрев материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее и пояснениях заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при вынесении определения о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы суд руководствовался тем, что Клавкина Е.А. была ненадлежащее извещена судом о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела определением Центрального районного суда г. Омска от 13.01.2020 АО «Газпромбанк» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Клавкиной Е.А. по решению Центрального районного суда г. Омска от 19.11.2009 по делу № 2-3306/2009. Признан утратившим силу ранее выданный исполнительный лист.

При рассмотрении данного вопроса, суд извещал Клавкину Е.А. по адресу: г<...> и по адресу <...>. После вынесения определения, его копия также была направлена по указанным адресам (л.д.34, 35).

Как следует из отметок о регистрации Клавкиной Е.А., в период с 26.09.2013 по 17.10.2017 Клавкина Е.А. была зарегистрирована по адресу: <...>, а с 17.10.2017 по настоящее время по адресу: <...>. При этом, Клавкина Е.А, по адресу: <...> никогда не была зарегистрирована и не проживала. На данную квартиру по решению Центрального районного суда г. Омска было обращено взыскание, и она была реализована в рамках исполнительного производства.

Таким образом, Клавкина Е.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копия определения ей также не была направлена по адресу ее жительства.

08.05.2020 Клавкина Е.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии определения Центрального районного суда г. Омска от 13.01.2020.

Клавкина Е.А. указывает, что письма с определением не получала, впервые ознакомилась с определением после допуска к гражданскому делу ее представителя 17.12.2021. Частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Омска от 13.01.2020 подана 30.12.2021.

Согласно п. 2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, копии судебных актов, исполнительные листы направляются судом в заказных письмах. При необходимости на письмах также проставляется отметка «Судебное». Ответы на обращения непроцессуального характера могут направляться судом в простых почтовых отправлениях.

Доказательств направления ей копии определения заказным письмом после ее обращения в материалах дела не имеется. В материалах дела не имеется и иных доказательств направления или вручения ей копии определения до 17.12.2021.

Су четом того, что Клавкина Е.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимала участие в нем, ненаправление копии обжалуемого определения является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Доводы частной жалобы о том, что ответчику о вынесении определения Центрального районного суда г. Омска от 13.01.2020 стало известно еще в мае 2020 года, в отсутствие факта направления определения, носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены в силу чего и судом не принимаются.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Клавкиной Е.А. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 16 июня 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.