Решение по делу № 8Г-19862/2024 [88-22046/2024] от 07.08.2024

УИД 16RS0050-01-2021-008048-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-22046/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 октября 2024 г.                                                                                      г. Самара

            Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу АКБ «Энергобанк» (АО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-2583/2022 по иску АКБ «Энергобанк» (ПАО) к Канаичевой Оксане Владимировне, Погосян Сусанне Андреевне, Погосян Рамаису Арутюновичу, Аржанову Сергею Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Аржанова Сергея Петровича к Канаичевой Оксане Владимировне, Погосян Сусанне Андреевне, АКБ «Энергобанк» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем.

           Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя АКБ «Энергобанк» (АО) – Зиганшина И.А., представителя ответчика Погосян С.А. – Пысенкова А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

представитель истца АО АКБ «Энергобанк» - Фахрутдинов Р.М. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 07 июля 2022 года Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан вынесено решение по делу № 2-2583/2022 по иску АКБ «Энергобанк» (АО) к Погосян Сусанне Андреевне, Канаичевой Оксане Владимировне, Погосян Арамаису Арутюновичу, Аржанову Сергею Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования банка удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления Аржанова С.П. о признании его добросовестным приобретателем судом отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года указанное решение 07 июля 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска банку отказано, встречное исковое заявление Аржанова С.П. удовлетворено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года по делу № 88-25576/2023 вышеуказанное апелляционное определение было оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Заявитель полагает, что судебные акты вынесены на основании позиции Аржанова С.П. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, сторонним незаинтересованным лицом, в связи с этим не мог знать о наличии залога автомобиля и долгов перед истцом.

Между тем, при ознакомлении 06 февраля 2024 года представителем АКБ «Энергобанк» (АО) с материалами дела № 2-1619/2023 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска вскрылись новые обстоятельства о том, что Аржанов С.П. является более 5 лет коллегой Погосян С.А. и Канаичевой О.В. и фактически аффилированным лицом по отношению к участникам процесса, Аржанов С.П. находился и находится в прямом подчинении мужа Погосян С.А.

Кроме этого, заявитель указывает, что Аржанов С.П. не обладал необходимым доходом для приобретения и фактического содержании автомобиля, согласно представленному ответу УФНС России по Ульяновской области от 23 июня 2023 года, за период с 2018 по 2022 годы доход Аржанова С.П. составлял не более 91 200 рублей ежегодно.

Наличие таких обстоятельств, а именно: аффилированности, связанности лиц, подчинённости Аржанова С.П. мужу Погосян С.А., отсутствие необходимого дохода для покупки автомобиля, а равно злоупотребления правом со стороны должника банка (Погосян С.А.), не прекращения залога и не исполнения обязательств перед банком по фактическому погашению задолженности по кредитному договору являются вновь открывшимся обстоятельствами по ч. 1 п.3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не исследованными Верховным Судом Республики Татарстан при вынесении апелляционного определения от 31 августа 2023 года судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

В дополнениях к заявлению представитель истца указывает, что ранее банк не мог получить данную информацию, так как сведения о подчиненности покупателя залогодателю скрывалась, такую информацию в настоящем деле не запрашивали.

Таким образом, заявитель считает, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными для дела и при наличии данной информации на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было принято другое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Энергобанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года по гражданскому делу по иску АКБ «Энергобанк» (АО) к Канаичевой Оксане Владимировне, Погосян Сусанне Андреевне, Погосян Арамаису Арутюновичу, Аржанову Сергею Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Аржанова Сергея Петровича к Канаичевой Оксане Владимировне, Погосян Сусанне Андреевне, АКБ «Энергобанк» (АО) о признании добросовестным приобретателем отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

По мнению заявителя, апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства является в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов, и отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

При этом, заявитель ссылается на то, что в рамках гражданского дела № 2-1619/2023 Железнодорожным районным судом г. Ульяновска вскрылись новые обстоятельства о том, что Аржанов С.П. является более 5 лет коллегой Погосян С.А. и Канаичевой О.В., указанные лица фактически являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. Аржанов С.П. находился и находится в прямом подчинении мужа Погосян С.А. Таким образом, заявитель полагает, что недобросовестное поведение Погосян С.А., установленное вступившими в законную силу судебным актом от 18.07.2023 г., свидетельствует о недобросовестности Аржанова С.П. Между тем, судом оставлены без должного внимания доводы заявителя, в связи с этим принято неверное решение.

Представитель АКБ «Энергобанк» (АО) в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Погосян С.А. в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 7 июля 2022 года Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан вынесено решение по делу № 2-2583/2022 по иску АКБ «Энергобанк» (АО) к Погосян Сусанне Андреевне, Канаичевой Оксане Владимировне, Погосян Арамаису Арутюновичу, Аржанову Сергею Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования банка удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления Аржанова С.П. о признании его добросовестным приобретателем судом отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года указанное решение 07 июля 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска банку отказано, встречное исковое заявление Аржанова С.П. удовлетворено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года по делу № 88-25576/2023 вышеуказанное апелляционное определение было оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Заявитель считает, что судебные акты вынесены на основании позиции Аржанова С.П. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, сторонним незаинтересованным лицом, в связи с этим не мог знать о наличии залога автомобиля и долгов перед истцом.

Отказывая в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся и новых обстоятельств и не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что имеются основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, проверены, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, АКБ «Энергобанк», заявляя об отмене вышеприведенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что в рамках гражданского дела №2-1619/2023 Железнодорожным районным судом г. Ульяновска было вынесено решение 18 июля 2023 года. В данном деле вскрылись новые обстоятельства о том, что Аржанов С.П. является более 5 лет коллегой Погосян С.А. и Канаичевой О.В., указанные лица фактически являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, Аржанов С.П. находился и находится в прямом подчинении мужа Погосян С.А.

Вместе с этим, как установлено апелляционным судом, приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года, поскольку данные обстоятельства, должны были быть известны заявителю, так как заявитель являлся истцом по гражданскому делу № 2-1619/2023 в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска и в силу ст.56 ГПК РФ должен был представлять доказательства в рамках рассмотрения настоящего спора.

Помимо этого, как следует из материалов дела, представитель ПАО АКБ «Энергобанк» - Казайкина М.К. присутствовала при вынесении решения 18 июля 2023 года, в котором судом исследовались материалы гражданского дела № 2-1619/2023, в том числе и те документы, которые в настоящий момент заявитель представляет, как вновь открывшиеся обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела 10 августа 2023 года, тот же представитель ПАО АКБ «Энергобанк» - Казайкина М.К. на указанные в заявлении обстоятельства не ссылалась, хотя была осведомлена об их наличии.

Доводы представителей банка о том, что недобросовестное поведение Погосян С.А., установленное вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствует о недобросовестности Аржанова С.П. правомерно отклонено судом, поскольку основано на ошибочном толковании норм права.

Тот факт, что Погосян С.А., зная о наличии неисполненного перед банком обязательства, подарила автомобиль своей матери Канаичевой О.В., а та, в свою очередь, также будучи осведомленной о наличии задолженности по кредитному договору у наследодателя, реализовала автомобиль Аржанову С.П., само по себе не свидетельствует о недобросовестности Аржанова С.П., поскольку не подтверждает его осведомленность о данных обстоятельствах. Также не подтверждает его осведомленность о залоге приобретаемого им автомобиля то обстоятельство, что участники процесса знакомы друг с другом. Само по себе знакомство с Погосян С.А. не возлагает на Аржанова С.П. обязанность знать о наличии у нее финансовых обязательств, равно как и приобретение автомобиля у жены работодателя само по себе не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

При этом судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что стоимость автомобиля, за которую Аржанов С.П. приобрел спорный автомобиль, не соответствует рыночной, поскольку данный факт исследовался судом апелляционной инстанции, где Аржанов С.П. пояснил суду, что приобретаемый автомобиль был не на ходу и требовал ремонта. Между тем, представитель банка, участвующий в судебном разбирательстве, доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены рыночной стоимости в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил. Отчет № 6829-23, предоставленный суду при рассмотрении настоящего заявления, таковым доказательством не является, поскольку составлен без осмотра и учета технического состояния автомобиля на момент покупки.

Доводы заявителя о том, что Аржанов С.П. представил суду недостоверные сведения относительно знакомства сторон по делу, правомерно отклонены судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Аржанов С.П. отрицал знакомство с Погосян С.А. и Канаичевой О.В. при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что обращение Аржанова С.П. с иском о признании его добросовестным приобретателем предполагает, что он не должен быть знаком со стороной договора купли-продажи автомобиля, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не основано на нормах действующего законодательства, поскольку в любом случае, все те обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не исключают отсутствие в реестре залогов сведений о залоге автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 22 апреля 2021 года, так как обязанность по внесению данных сведений лежит на залогодержателе.

Письмо от 23 июня 2023 года № 14-25/4174 Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области не подтверждает отсутствие у Аржанова С.П. финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, поскольку не исключает получение дохода Аржановым С.П. из иных источников.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что вышеуказанные заявителем обстоятельства и доводы не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, судом принято во внимание, что получение нового доказательства, которое отсутствовало при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению АКБ «Энертобанк» в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судом правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-2583/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Энергобанк» (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

    Судьи                                И.И. Петрова

         О.Р. Пиндюрина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.10.2024 г.