Решение по делу № 22К-630/2021 от 29.07.2021

Судья Сташ Б.Ю.                      Дело № 22К–630                                     2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп                                                                                   02 августа 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвашевой Б.З.

с участием прокурора Пожидаева А.В.

обвиняемого Акбарова ФИО14 при помощи видеоконференц–связи с ФКУ ИК–1 УФСИН России по <адрес> и его защитника, адвоката ФИО11, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО6 ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– продлить срок содержания под стражей обвиняемого Акбарова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджанской Республики, гражданина Азербайджанской Республики, неженатого, несудимого, на 24 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 11 (одиннадцати) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9, заслушав объяснения обвиняемого ФИО6 ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО11, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление судьи и избрать меру пресечения несвязанную с изоляцией от общества, мнение прокурора ФИО12, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

заместитель начальника следственного отделения УФСБ по <адрес> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отделения УФСБ России по <адрес> ФИО5, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО6 ФИО1

В обоснование ходатайства указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту совершения ФИО6 ФИО1, ФИО7 ФИО1 и иными неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут подозреваемый ФИО6 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО6 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО6 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неполучения ответа на поручение направленное в СО УФСБ России по <адрес>, результатов почерковедческой судебной экспертизы, а также выполнения всех необходимых процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ СО Управления возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 ФИО1, ФИО7 ФИО1 и иного неустановленного лица по факту фиктивной постановки на миграционный учет иностранного гражданина, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Адыгея старшим советником юстиции ФИО8 уголовное дело № в отношении ФИО6 ФИО1, ФИО7 ФИО1 и иного неустановленного лица передано для дальнейшего предварительного расследования в СО УФСБ России по <адрес> и соединения с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены на основании постановления руководителя следственного органа в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 и ст. 322.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением УФСБ России по <адрес> выделены материалы уголовного дела и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Следователь указывает, что в случае нахождения ФИО6О. на свободе, он может и имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда как с целью уклонения от уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему преступлений и воспрепятствования производству по уголовному делу, так и с целью продолжения реализации имеющегося у него преступного намерения по организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Считает, что на данное обстоятельство указывают, во–первых, обвинение ФИО6 ФИО1 в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет; во–вторых, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем сокрытия иных возможных соучастников совершенного им и ФИО7 ФИО1 преступления, а также принятию мер по сокрытию следов преступления, поскольку места хранения поддельных дата–штампов и бланков миграционных карт не установлены. Кроме того, ФИО6О. является иностранным гражданином и у него отсутствует место временного пребывания на территории Российской Федерации; по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно; на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит; холост, детей не имеет.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО6 ФИО1 по настоящему уголовному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование к указанному времени не представляется возможным, кроме того, необходимо соблюсти сроки, предусмотренные ст. ст. 221 и 227 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих продлению в отношении обвиняемого ФИО6 ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Учитывая изложенное, следователь просил продлить обвиняемому ФИО6 ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей обвиняемому Акбарову ФИО1, на 24 суток, всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО6 ФИО1 просит постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Акбарова ФИО1 отменить как незаконное и необоснованное, и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную изоляцией от общества.

В обоснование доводов жалобы адвокат указал, что единственным основанием мотивирования ходатайства о продлении срока содержания ФИО10 ФИО1, послужила тяжесть совершенного деяния. Наряду с этим, следователем не приведено ни одного реального основания, по которому в случае нахождения ФИО6 ФИО1 на свободе, последний может и имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия, чем своими действиями воспрепятствует производству по уголовному делу, а также продолжения реализации имеющегося у него намерения по организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

По мнению адвоката, обвинение в совершении преступления по степени тяжести само по себе не может служить основанием для продления самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражей; следовательно, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по мотивам одной лишь тяжести содеянного недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Мера пресечения тем и отличается от уголовного наказания, что она не находится в прямой зависимости от тяжести содеянного подозреваемым, обвиняемым, а ее применение имеет цель не наказать подозреваемого, обвиняемого за содеянное.

Адвокат считает, что у суда не имелось достаточных данных, которые свидетельствовали бы о необходимости продления срока содержания под стражей; что содержание под стражей обвиняемого, для выполнения предстоящих следственных действий нецелесообразно, учитывая то обстоятельство, что допросы свидетелей, протоколы ознакомления с рядом экспертиз по делу к настоящему времени реализованы.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО6 ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО11, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор ФИО12 просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО6 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО6 ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей городского суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 ФИО1, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Так, судом было учтено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена, соответствует требованиям уголовно–процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО6 ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел, что в случае нахождения ФИО6 ФИО1 на свободе, он может и имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда как с целью уклонения от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления и воспрепятствования производству по уголовному делу, так и с целью продолжения реализации имеющегося у него преступного намерения по организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО6 ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких–либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности содержания ФИО6 ФИО1 в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

С учетом вышеизложенного, исходя из исследованных материалов дела, стадии предварительного расследования, учитывая все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, а также фактические данные, указывающие на необходимость дальнейшего содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ФИО6 ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда выводы мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО6 ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения, на данной стадии производства по делу не исключает возможность для обвиняемого скрыться от органа следствия и воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемого Акбарова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                             И.Я. Чич