Решение по делу № 2-38/2018 (2-2495/2017;) от 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38\2018 по иску Кравцова Владислава Николаевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кравцов В.Н. обратился в Ставропольский районный суд с иском Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № под управлением водителя Арзамасова С.П. и мотоцикла ХОНДА СВR 600 государственный регистрационный номер № под управлением водителя Левина А.Н. Виновным в ДТП был признан водитель Арзамасов С.П., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. В результате указанного ДТП мотоциклу ХОНДА СВR 600 были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства материальный ущерб. Впоследствии истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность потерпевшей в ДТП стороны, была застрахована там, были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере: 123301 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также 46499 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. Согласно заключению ООО ЭСТИМЕЙШН» об оценке восстановительной стоимости транспортного средства истца после ДТП, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 256024, 29 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 262024, 29 рублей. учитывая произведенную выплату, размер недоплаченного возмещения сставляет:262024,29 рублей - 123301 рублей -46499 рублей=92224,29 рублей.

Просит взыскать с АО «СОГАСЗ» в пользу Кравцова В.Н. ущерб в размере 86224,29 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; неустойку в размере 13795, 89 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф; расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В отзыве просит в иске отказать, так как страховое возмещение выплачено полностью в размере определенном заключением эксперта.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворения иска.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Арзамасова С.П. произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № под управлением водителя Арзамасова С.П. и мотоцикла ХОНДА СВR 600 государственный регистрационный номер № под управлением водителя Левина А.Н. Виновным в ДТП был признан водитель Арзамасов С.П., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. В результате указанного ДТП мотоциклу ХОНДА СВR 600 были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства материальный ущерб. Впоследствии истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность потерпевшей в ДТП стороны, была застрахована там, были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере: 123301 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также 46499 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, ссылаясь на заключение эксперта ООО «ЭСТИМЕЙШН» об оценке восстановительной стоимости транспортного средства истца после ДТП из которого следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 256024, 29 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дельта Групп Самара».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Хонда CBR 600 государственный регистрационный знак № полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения восстановительного ремонта. Из заключения экспертизы ООО «Дельта Групп Самара» следует, что транспортное средство ТС Хонда CBR 600 ранее был отремонтирован кустарным способом с нарушением предусмотренных для ремонта технологий до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ а также то, что повреждения, указанные в справке о ДТП могли быть получены поверх уже имевшихся до этого повреждений, одно из повреждений было получено при неизвестных обстоятельствах до ДД.ММ.ГГГГ. При этом часть повреждений не могло появиться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза была назначена по определению суда, проведение экспертизы поручено государственному судебно-экспертному учреждению, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным и обоснованным, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Суд оценивает выводы данной экспертизы в соответствии с части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 166638 рублей. Ответчиком произведена выплата в суммах 123301 руб. и 46499 руб., а всего 169800 руб. - до обращения в суд.

Таким образом, обязательства страховщика АО «СОГАЗ» выполнены в полном объеме. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении основного требования следует отказать и в производных требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по досудебному исследованию, по оплате услуг нотариуса и помощи представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кравцова Владислава Николаевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -