Решение по делу № 2-1117/2024 от 27.02.2024

Дело №2-1117/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаренко С.В., при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1117/2024 по исковому заявлению Матей П. К. к Бурылову В. В.ичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матей П.К. обратился в суд с иском к Бурылову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ... в 03 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: РБ, ..., в результате которого автомобилю истца ..., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Бурылов В.В., который управляя автомобилем ..., нарушил п.2.11 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрено ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ. Вина ответчика Бурылова В.В. подтверждается документами из ГИБДД. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Бурылова В.В. не была застрахована. Истец обратился в независимую техническую экспертизу Габдуллин А.Х. ... в адрес ответчика направлена телеграмма №... = с уведомлением о назначении независимой экспертизы для определения размера ущерба. Осмотр автомобиля состоялся ... в 10.00 час. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 173 600 руб., расходы по оплате экспертизы составили 12000 руб. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимости защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на его финансовом положении, он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезать расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку неполучение ущерба сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред в размере 3 000 руб. Также истец понес убытки, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке материального ущерба и оплатил 30 000 руб. за оказание юридических услуг. Просит взыскать с Бурылова В.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173 600 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 12000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 391 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 672 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Тинькофф Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» и Хасанова М.М.

В судебном заседании истец Матей П.К. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил (уменьшил) исковые требования, а именно не поддерживает требование о взыскании компенсации морального вреда, но не отказывается от данного требования, оставляет право на взыскание морального вреда за собой. Остальные требования поддерживает в полном объеме, все доводы изложенные в исковом заявлении поддерживает, все квитанции по понесенным расходам приложены к иску, за юридические услуги оплатил по расписке. После объявления перерыва на продолжение судебного заседания не явился.

Ответчик Бурылов В.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что Бурылов В.В. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: РБ, ....

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены Бурылову В.В. судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Приказу Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по месту жительства Бурылова В.В., как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Бурылова В.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Бурылов В.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Хасанова М.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что... в 03 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: РБ, ..., с участием транспортного средства ..., под управлением водителя Бурылова В.В., в результате которого стоящему автомобилю ..., были причинены механические повреждения.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ... следует, что собственником автомобиля Шевроле Круз, г/н В 734 0Е 702, на дату ДТП являлся истец Матей П.К.

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от ... признан водитель транспортного средства ..., который управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения, допустил столкновение с автомобилями ..., за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бурылова В.В. не была застрахована по договору ОСАГО, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Габдуллина А.Х. от ... №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 173600 руб.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, заявленной истцом, а также с тем, что все повреждения автомобиля истца относятся к данному ДТП, определением суда от ... была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом оценки».

Впоследствии ответчик написал заявление об отказе от проведения судебной оценочной и трассологической экспертизы, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., выполненное экспертом-техником Габдуллиным А.Х. от ... № А323, допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает.

Доказательств фальсификации повреждений автомобиля истца, а также участия данного автомобиля в каких-либо других ДТП ответчиком суду не предоставлено.

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба сторонами представлено не было, в связи с чем суд принимает за основу экспертное заключение эксперта-техника Габдуллина А.Х. от ... №... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №... составляет 173600 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен непосредственно действиями Бурылева В.В., обязанность по возмещению вреда в силу ст.1064 ГК РФ лежит именно на нем как на лице, причинившим вред, поскольку доказательств того, что вред причинен не по его вине ответчик не предоставил, оснований для освобождении от возмещения вреда, предусмотренных п.2 ст.1064 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд взыскивает с Бурылева В.В. в пользу Матей П.К. ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 173600 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании ответчика судебных расходов по оплате экспертиз в размере 12000 руб., расходов за отправку телеграммы в размере 391 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 672 руб., в подтверждение несения которых истцом представлены соответствующие чеки, квитанции, расписка.

При этом согласно имеющихся в материалах дела квитанций Матей П.К. оплачены расходы на отправку телеграммы в размере 374,30 руб. (а не 391,60 руб. как указывает истец), почтовые расходы в размере 259,24 руб. ( а не 1000 руб. как указывает истец), в остальных документах заявленные суммы судебных расходов совпадают с указанными в иске.

Следовательно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 12000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 374,30 руб., почтовые расходы в размере 259,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4672 руб.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, стандартности спора, удовлетворения исковых требований, а также того, что представитель истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях участия не принимал, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде составления искового заявления, подготовки материалов в суд, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матей П. К. к Бурылову В. В.ичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бурылова В. В.ича (паспорт ...) в пользу Матей П. К. (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173600 руб., расходы по оплате экспертизы 12000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 374,30 руб., почтовые расходы в размере 259,24 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4672 руб., а всего 195905,54 руб. (сто девяносто пять тысяч девятьсот пять рублей 54 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: С.В. Бондаренко