Решение по делу № 2-5878/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-5878/2020

    РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «04» сентября 2020 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Мироновой Т.В.

при секретаре                                           Дюжеве М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Орлову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Орлову А.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 69 300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 12 декабря 2016 г. по вине водителя Сытник Ю.Л., управлявшего автобусом ПАЗ, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ Lada, госномер №, VIN №, собственником которого являлся Юрсон А.Э.

Гражданская ответственность при управлении автобусом ПАЗ, госномер №, владельцем которого является ответчик Орлов А.Н., на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №

Гражданская ответственность потерпевшего Юрсона А.Э. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

В соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший Юрсон А.Э. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления, Росгосстрах, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 69 300 руб.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу Росгосстрах в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Согласно выписки, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты на транспортное средство ПАЗ, при использовании которого причинен вред.

В связи с изложенным, ответчик должен возместить САО «ВСК» сумму ущерба в размере 69 300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орлов А.Н. в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать.

Третье лицо Сытник Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 декабря 2016 г. по вине водителя Сытник Ю.Л., управлявшего автобусом ПАЗ, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ Lada, госномер Н729ЕВ31, VIN № собственником которого являлся Юрсон А.Э.

Гражданская ответственность при управлении автобусом ПАЗ, госномер №, собственником которого являлся ответчик Орлов А.Н., на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №

Гражданская ответственность потерпевшего Юрсона А.Э. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

В соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший Юрсон А.Э. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 69 300 руб.

Во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков САО «ВСК» перечислило в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по наступившему страховому случаю денежные средства в размере 69 300 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к категории "D" относятся автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании выплаченной суммы с ответчика Орлова А.Н., истец указал на истечение срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства ПАЗ обязательным требованиям безопасности транспортных средств, ввиду чего, ссылаясь на пп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке регресса.

Доказательства того, что на дату дорожно-транспортного происшествия на автомобиль ПАЗ надлежащим образом была оформлена диагностической карта, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании Орлов А.Н. указал, что являясь собственником автобуса ПАЗ, передал его в аренду отцу Орлову Н.В., который, являясь ИП, занимался пассажирскими перевозками, Сытник Ю.Л. являлся его работником.

В подтверждение своего довода ответчиком был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.06.2016 года, в соответствии с которым Орлов А.Н. (Арендодатель) предоставил ИП Орлову Н.В. (Арендатор) за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство №, г.р.з. № 2004 года выпуска, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, сроком действия с 26.06.2016 по 26.06.2017 года.

Согласно представленной в материалы дела карточке договора по ОСАГО (л.д. 32), автобус №, г.р.з. №, 2004 года выпуска, количество пассажирских мест 18, цель использования – регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров, был застрахован по полису № от 04.07.2016 года, срок страхования с 04.07.2016 по 03.07.2017г.. Страхователем транспортного средства являлся ИП Орлов Н.В., к управлению допущены Сытник Ю.Л., Колгатов Е.А.

Из имеющихся в свободном доступе в сети Интернет сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в реестре имеются сведения об индивидуальном предпринимателе Орлове Н.В. (ОГРНИП №), основным видом экономической деятельности которого являлась регулярная перевозка пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, прекратившим свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью.

Согласно представленного в материалы дела копии свидетельства о смерти №, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Западным отделом управления ЗАГС администрации города Белгорода Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

О нахождении Сытника Ю.Л. в момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Орловым Н.В. свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2016 года о признании Сытника Ю.Л., управлявшим автомобилем ПАЗ-32054 R, г.р.з. № виновным в нарушении ПДД РФ, в результате чего 12.12.2016 года произошло столкновение с автомобилем Лада, и привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, в котором в качестве места его работы указан ИП Орлов Н.В., должность – водитель.

При указанных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что Сытник Ю.Л. управлял автобусом при исполнении трудовых обязанностей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, управление которым осуществлял Сытник Ю.Л., являлся ИП Орлов Н.В., на которого возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с Орлова А.Н. ущерба в порядке регресса по доводам иска суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении требований САО «ВСК» к Орлову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

              Судья                                                                            Т.В. Миронова