Решение по делу № 33-1481/2018 от 31.01.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 1481

Строка № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО5,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 ноября 2017 года

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 186 200 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на эвакуатор автомобиля в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по пер.Чернышевского в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 230202, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано на том основании, что в результате ранее произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие. Истец полагает, что договор ОСАГО является действующим, так как ответчик не предпринял никаких действий, свидетельствующих о расторжении договора обязательного страхования, автомобиль был отремонтирован и использовался до настоящего времени.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло ФИО2. обратилась к ИП ФИО8, по заключению которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет 198 163,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.3-5,183).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д.188,189-194).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указала, что ответчиком не представлено доказательств наступления полной гибели ее автотранспортного средства, а также невозможности проведения восстановительного ремонта после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предпринял никаких действий, свидетельствующих о расторжении договора обязательного страхования, однако это не было учтено судом первой инстанции (л.д.196-197).

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указал, что поскольку судом установлено наступление полной гибели автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие в силу требований Закона об ОСАГО. Прекращение договора - односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон (л.д.205-208).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО9 и ФИО10, действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по пер.Чернышевского <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 230202, государственный регистрационный знак В487АО136 под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н159ХК36 под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО7 (л.д.6).

ФИО2 полагая, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, по которому выплачено страховое возмещение, в связи с чем договор ОСАГО потерпевшего прекратил свое действие на основании п. 1.13 Правил ОСАГО (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с претензией с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.12-13). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая ФИО2 в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак Н159ХК36, страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено согласно положениям п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО на условиях поной гибели транспортного средства, в силу п. 1.13 Правил ОСАГО договор гражданской ответственности потерпевшего прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, соответственно, оснований для прямого возмещения убытков у ответчика не имелось.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п. 1).

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства (п. 4).

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно абзацу 3 п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (л.д.75).

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № в СПАО "Ингосстрах" (л.д.72). Страховой компанией произведена страховая выплата на условиях полной гибели автомобиля в размере 304 399,49 руб. (л.д.86), размер страхового возмещения потерпевшей не оспаривался.

Для установления юридически значимых обстоятельств, устранения противоречий позиций сторон о наступлении полной гибели автомобиля, определением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.10.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Эксперт сервис плюс» (л.д.137).

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт сервис плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 472 200 руб., с учетом износа - 395 700 руб. При этом, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло составляет 463 300 руб., стоимость годных остатков -119 600 руб.

Согласно подпункту "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оценив представленные доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Фольксваген Поло в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд пришел к обоснованному выводу, что в результате данного ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (472 200 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства Фольксваген Поло на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (463 300 руб.).

Изложенная в апелляционной жалобе истца позиция о возможности ремонта принадлежащего ей автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, об отсутствии конструктивной гибели автомобиля, судебная коллегия находит ошибочной, поскольку она не основана на положениях Закона об ОСАГО, в силу действующего законодательства стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ определяется только на основании Единой методики.

Поскольку страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства, истцу по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение по условиям п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 304 399,49 руб., договор ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.13 Правил ОСАГО.

Прекращение договора - это односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н159ХК36, застрахована не была, доказательств заключения истцом иного договора ОСАГО в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Довод апелляционной жалобы об участии автомобиля истца после ремонта в дорожном движении, его регистрации в органах ГИБДД на правильность выводов суда не влияют, поскольку действия по регистрации и снятии с регистрации транспортного средства носят заявительный характер и зависят от воли владельца транспортного средства.

Датой досрочного прекращения договора, в соответствии с п.1.16 Правил, является дата события, которое явилось основанием для его прекращения. В связи с этим под событием в смысле, изложенном в пункте 1.16 Правил, не может считаться дата снятия поврежденного автомобиля с учета в органах ГИБДД.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: