Решение от 23.06.2023 по делу № 22-2781/2023 от 31.05.2023

Судья Зеленина О.Г.    Дело № 22-2781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул    23 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

судей Кабуловой Э.И., Шалабоды А.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Седун И.А.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

представителя потерпевшего В.,

адвоката Жарикова Е.В.,

осужденного Югана А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты>» В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2023 года, которым

Юган А.М., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимый,

- осужден:

по ч.1 ст.195 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности,

по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей;

дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей постановлено исполнять реально.

Заслушав доклад судьи Шалабоды А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвокатов Жарикова Е.В. и л, прокурора Банщикову О.В., возражавших по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юган А.М. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества ООО «<данные изъяты>», путем его фактического изъятия с территории Комплекса в особо крупном размере:

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было изъято 17 967 единиц оборудования на общую сумму 68 329 931,67 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было изъято 52 422 единицы оборудования на общую сумму 1 036 121,78 евро, что по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленного Банком России на 19.02.2018 года, составляет 73 198 999 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ было вывезено 3 560 голов свиней живым весом 252 960 килограмм, стоимостью 97,50 рублей за килограмм, общей стоимостью 24 663 600 рублей;

он же, признан виновным и осужден за сокрытие сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, отчуждении имущества должника – юридического лица, а также сокрытии и фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Юган А.М. вину не признал, указал, что дело сфабриковано, чтобы завладеть предприятием.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Государственной корпорации развития «<данные изъяты>» В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию преступлений, а также размер назначенного наказания, выражает несогласие с решением суда, который не принял к рассмотрению письменное требование к Югану А.М. о возмещение имущественного вреда, причиненного <данные изъяты>». Указывает, что суд должен руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, а именно ст.44 УПК РФ. Настаивает, что представитель потерпевшего представил суду требование, в котором указал все необходимые данные, а именно: наименование суда, в который подается требование, сведения о гражданском истце, сведения об ответчике, который является единственным по данному уголовному делу подсудимым, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - это наличие оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а также сумму, которую по мнению гражданского истца, следует взыскать в случае постановления обвинительного приговора или прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Требование было подписано собственноручно представителем <данные изъяты> и заверено электронной подписью с помощью электронного сертификата усиленной цифровой подписи. Считает, что суд нарушил положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного суда РФ, оставив исковые требования без рассмотрения, что повлекло нарушение права потерпевшего к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба, которое реализуется посредством применения предусмотренного УПК РФ порядка рассмотрения гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего.

В возражениях заместитель прокурора Тальменского района Алишутина Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Югана А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы решения, принятого судом по результатам оценки доказательств, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, в ходе судебного разбирательства суд создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, нарушений права осужденного на защиту, как и принципов равноправия и состязательности сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая квалификация действий Югана А.М. по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.195 является правильной и никем не оспаривается.

При назначении осужденному Югану А.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условие жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающие обстоятельства, которыми суд признал: наличие орденов, медалей, благодарственных писем, совершение действий, направленных на заглаживание вреда (возврат имущества). Выводы суда о назначении осужденному наказания за каждое преступление в приговоре мотивированы.

Установив, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.195 УК РФ, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд освободил Югана А.М. от назначенного наказания по указанному составу преступления на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не находит.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о принятии к рассмотрению письменного требования представителя потерпевшего В. к осужденному Югану А.М. о возмещение имущественного вреда, причиненного <данные изъяты>», судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Гражданско-правовые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», когда в судебном заседании интересы юридического лица представляет руководитель организации либо другое правомочное лицо, его полномочия должны быть подтверждены соответствующими документами, удостоверяющими его статус и факт наделения такими полномочиями (ч.3 ст.53 ГПК РФ).

При этом в силу ч.1 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме и должно отвечать перечисленным в указанной норме закона требованиям.

В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст.54 ГПК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, 16 февраля 2023 года на электронную почту Тальменского районного суда Алтайского края поступил документ «о предъявлении гражданского иска», при этом, данный документ не подписан электронной подписью с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», соответствующие присоединенные файлы подписи отсутствуют (т.43 л.д.230).

Кроме того, вышеуказанный документ подан представителем потерпевшего <данные изъяты>» В., действовавшим на основании доверенности.

Вместе с тем, доверенность, дающая право на подачу и подписание представителем потерпевшего иска, к исковому заявлению не приложена. Срок доверенности, имеющейся в материалах дела на представление интересов потерпевшего на предварительном следствии и в суде истек.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанций не смог рассмотреть поступивший от представителя потерпевшего В. документ как гражданский иск, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая при этом, что выводы суда первой инстанции по представленному представителем потерпевшего документу о возмещении имущественного вреда, не лишают право представителя <данные изъяты>» обратиться в порядке гражданского судопроизводства с мотивированным исковым заявлением, обоснованием суммы причиненного ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░

                                            ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>