Решение по делу № 2-2025/2023 от 01.06.2023

                                                                Дело № 2-2025/2023

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре – Саматовой М.А., с участием представителя истца Стаховского С.А. – адвоката Ромаченко М.В., ответчика Соболева Л.А., его представителя – Соболевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Гавриленко Людмилы Андреевны к Соболеву Леониду Антоновичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Соболева Леонида Антоновича к Гавриленко Людмилы Андреевны о признании договора займа незаключенным

        УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, с просьбой взыскать с ФИО10 денежные средства – долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 941,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8709 рублей.

Исковые требования ФИО3 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, на основании которого он передал ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается распиской ответчика. ФИО4 в установленный договором срок сумму долга не вернул, в связи с чем ФИО3 вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО3, ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что ФИО4 не получал от ФИО3 денежные средства в сумме 500000 руб. Вышеуказанную расписку ФИО4 составил с целью реализации одностороннего обязательства с его стороны в виде выплаты заработной платы ФИО3

Истец ФИО3 и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО4 и его представитель иск не признали, просили признать договор незаключенным, в удовлетворении иска ФИО3 просили отказать.

Выслушав участников дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 в 2020 году являлся директором ООО «Остов». На указанном предприятии ФИО3 работал электромехаником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО7 денежные средства в сумме 500000 рублей, в качестве займа для ведения хозяйственной деятельности предприятия, и обязался возвратить данные денежные средства до конца 2020 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской собственноручно написанной ФИО4 на имя ФИО3

В судебном заседании ФИО3 подтвердил вышеуказанные обстоятельства и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил его передать данную сумму ему взаймы в связи с необходимостью оплаты бизнес-проектов ООО «Остов». Доверяя ФИО4, как своему руководителю, ФИО3 согласился и передал денежные средства ФИО4, а взамен была оформлена расписка на указанную сумму.

В свою очередь, ФИО4 факт передачи денежных средств отрицал, указал, что данная расписка была составлена в качестве гарантии выплаты ООО «Остов» заработной платы ФИО3 и с целью понудить последнего к выполнению трудовой функции, которую тот исполнять отказывался в связи с задолженностью предприятия по заработной плате. В подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что по договоренности со ФИО3 составил вышеуказанную расписку, как расписку-обязательство о выплатах заработной платы. Кроме того, ФИО4 ссылается на отсутствие у ФИО3 доказательств наличия у него денежных средств и отсутствие подтверждения факта передачи денежных средств.

В судебном заседании исследовался оригинал расписки, подтверждающей наличие долгового денежного обязательства со стороны ответчика ФИО4 в пользу ФИО3

Факт написания указанной расписки собственноручно ФИО4 в судебном заседании не отрицал. Из содержания расписки однозначно следует, что речь идет о долговом обязательстве, а не о каких-либо иных правоотношениях. Сведений о том, что данная расписка является распиской-обязательством о погашении задолженности по заработной плате, в данном документе не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО4 о написании данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве гарантии выплаты заработной платы либо в качестве гарантий выплат для ФИО3 выполнять свою трудовую функцию на ООО «Остов» не имеют под собой основания.

Кроме того, судом в судебном заседании исследованы письменные доказательства, представленные истцом - письмо ООО «Остов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность по заработной плате перед ФИО3 составляла в 2020 году 108000 рублей (по 36 тыс. рублей ежемесячно за январь, февраль, апрель 2020 года).

Суммы задолженности по заработной плате ООО «Остов» перед ФИО3 в 2020 году не совпадают с размером займа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данная расписка не имеет отношения к выплате задолженности по заработной плате ООО «Остов» ФИО3

Также, согласно вышеуказанного письма ООО «Остов», задолженность по выплате заработной платы ФИО3 за 2020 год погашена лишь в 2023 году, в то время как срок исполнения обязательства по расписке ФИО4 наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает исследованные в судебном заседании документы, представленные представителем истца, а именно – оригинал заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Остов» ФИО4

Из указанного письменного заявления, содержание которого не оспаривалось сторонами, следует, что обязательства ФИО4 перед ФИО3 по состоянию на указанную дату не выполнены, вследствие чего последний приостанавливает выполнение трудовых обязанностей, чего не могло бы быть, если бы ФИО4 были выполнены все требования ФИО3, в частности, предоставлена «расписка об обязательствах», на которую ссылается ответчик.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий заемщиком может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, однако закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Однако, ответчиком ФИО4 доказательств безденежности договора займа суду не представлено, при этом обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возложена законом на ответчика ФИО4

Согласно положениям Обзора судебной практики ВС РФ № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ФИО4 не представлено, из чего следует что в удовлетворении исковых требований ФИО4 по встречному исковому заявлению о признании договора займа незаключенным необходимо отказать.

Выплата процентов условиями предоставленной расписки в порядке ст. 809 ГК РФ сторонами предусмотрена не была.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанное денежное обязательство со стороны ФИО4 надлежащим образом как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения дела судом исполнено не было. Со стороны ответчика ФИО4 действий, направленных на возврат суммы долга, погашения задолженности частями, предпринято не было.

При таких обстоятельствах, у истца возникли предусмотренные законом основания требовать возврата займа в судебном порядке.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из части 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из предоставленного истцом расчета у ответчика образовалась задолженность в размере 550 941,78 руб., в том числе 500 000 руб. (основной долг) + 50941,78 руб. (проценты, начисленные на основании положений п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что исковые требования истца ФИО3 по основному иску подлежат удовлетворению в полном объеме. В тоже время, в удовлетворении исковых требований ФИО4 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8709 рублей, уплаченной при подаче искового заявления, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворить.

    Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 941,78 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 709 руб.

    В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –                                 А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 03.10.2023.