Решение по делу № 2-5594/2014 от 08.04.2014

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> МО ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчанинова Е. А. к Дупаку В. Я. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что Дупак В.Я. совершил мошенничество, то есть приобрел путем обмана принадлежащее членам трудового коллектива и пенсионерам ТОО Племзавод «Петровское» имущество - земельные участки, находящиеся в Люберецком и <адрес>х Московской области. В связи с тем, истец в период с ДД.ММ.ГГ. являлся работником ТОО Племзавод «Петровское», и как член трудового коллектива имел право общей совместной собственности на похищенное имущество, он по делу признан потерпевшим, приговор вступил в законную силу. Считает, что ему причинен материальный ущерб в размере <...> доли земельных участков, рыночная стоимость которой, по данным оценочной организации по состоянию на дату окончания преступления, ДД.ММ.ГГг., составляла <...> рублей, полагает, что вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Также просит взыскать <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец, Ельчанинов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: Дупак В.Я., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения, мотивируя возражения тем, что истцом не представлено документов, подтверждающих его право на земельный участок либо земельный пай или земельную долю в размере <...>, истцом также не подтвержден размер причиненного ущерба, т.к.Отчет № № об оценке рыночной стоимости <...> доли земельных участков является документом, не относимым к предмету спора, поскольку произведена оценка иного объекта права.

Третье лицо: Представитель ЗАО Племзавод «Петровское» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ г., Дупак В.Я. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30,ч.4. ст.159 УК РФ, и осужден.

В вину осужденному вменено незаконное приобретение права на чужое имущество в пользу ЗАО ПЗ «Петровское» на земельные паи <...> участника ТОО ПЗ «Петровское» в составе земельных участков в <адрес> площадью <...> га, по которым землеустроительное дело утверждено, с суммой ущерба по кадастровой стоимости всех входящих земельных участков <...> руб., как оконченное преступление, и в составе земельных участков в <адрес> с. <адрес>ю <...> га., по которым землеустроительное дело не утверждено, как неоконченное преступление с суммой ущерба в размере процентов от уставного капитала при распределении имущества между членами товарищества в <...> руб. (без указания размера и стоимости каждого земельного пая).

Согласно ч.4 ст. 69 ГПК РФ, основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор суда не содержит сведений, являлись ли потерпевшие участниками ТОО и имели ли они вообще право на земельный пай, не установлен размер земельного пая каждого участника ТОО, его стоимость, в каком объеме и на какую сумму имущественные права каждого потерпевшего изъяты и обращены в собственность другого лица по оконченному составу, в каком размере и на какую сумму имущественные права каждого потерпевшего сохранены по неоконченному составу, в каком объеме и на какую сумму каждый из потерпевших приобрел имущественные права вследствие включения его в состав акционеров, размер материального ущерба, причиненный каждому потерпевшему, не индивидуализирован, а определен общей суммой. Из списка потерпевших, имеющегося в приговоре, не представляется возможным индивидуализировать внесённый каждым из граждан земельный пай и его размер с точки зрения его соотношения с земельными участками, имеющимися в собственности ЗАО ПЗ «Петровское», стоимость которых оценил истец.

Объем имущественных прав Ельчанинова Е.А., как работника государственного предприятия ГПЗ «Петровское» на период его приватизации и период его реорганизации в ТОО «Петровское», не был предметом судебного разбирательства в уголовном процессе, в составе обвинения данное обстоятельство не отражено, в связи с чем, подлежит доказыванию размер ущерба, причиненного данному лицу.

На основании ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 101-ФЗ
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

В соответствии с п. 20 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них выдаются свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Как следует из материалов дела, реорганизация ГПЗ «Петровское» в ТОО ПЗ «Петровское» осуществлена в ДД.ММ.ГГ. в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № 708, без права выделения части имущества и земли при выходе из хозяйства в натуре.

Решением Мособлкомимущества № от ДД.ММ.ГГ реорганизация Племзавода «Петровское» в товарищество с ограниченной ответственностью Племзавод «Петровское» была признана действительной.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ в общую совместную собственность ТОО Племзавод «Петровское» предоставлен земельный участок в <адрес> площадью <...> га, о чем Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ юридическому лицу - ТОО Племзавод «Петровское» выдано свидетельство о праве собственности.

Ельчанинов Е.А. вышел из трудового коллектива ТОО Племзавод «Петровское» в ДД.ММ.ГГ г., то есть до предоставления земельного участка в общую совместную собственность ТОО Племзавод «Петровское» в <адрес> площадью <...> га в ДД.ММ.ГГ году.

Однако, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия в собственности истца на период рассмотрения дела в суде права на <...> земельного участка не представлено.

Отчет № об оценке рыночной стоимости <...> доли земельных участков является документом, не относимым к предмету спора, поскольку произведена оценка иного объекта права.

Стоимость земельной доли рассчитана исходя из стоимости <...> земельных участков, общей пл. <...> га.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного установленным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.

Часть 1 ст.73 УПК РФ указывает на обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе событие преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По делам о преступлениях, результатом которых является имущественный вред, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в частности, должна относиться реальная стоимость похищенного имущества.

По содержанию приговора объектом хищения являлись земельные паи, однако иск заявлен по стоимости земельных участков.

На основании п.5 ст.79 ЗК РФ земельный пай, полученный в результате приватизации, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (совокупность имущественных прав).

В силу положений ст.11.1 ЗК РФ земельный участок является частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. Следовательно, земельный участок как объект недвижимости и объект гражданских правоотношений возникает с момента его индивидуализации, определенной ст.7 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (индивидуально определенное имущество).

Истцом допущена подмена понятий, земельный участок и земельный пай не равнозначные понятия, самостоятельные объекты гражданских прав, имеют особенности гражданского оборота, которые влияют на их стоимость.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что <...> земельных участков, оценка которых произведена в отчете, образованы, выделены из земельного участка площадью <...> га, расположенного в <адрес> и предоставленного Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ в общую совместную собственность ТОО Племзавод «Петровское».

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия в собственности <...> доли земельного участка и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ельчанинова Е.А. к Дупаку В.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № в п.4 Постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения в сфере хозяйственных обществ и товариществ, созданных для осуществления предпринимательской деятельности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав членов хозяйственных обществ и товариществ.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ельчанинова Е. А. к Дупаку В. Я. о возмещении о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение тридцати дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Хуханова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ г.