Решение по делу № 8Г-18000/2022 [88-17958/2022] от 22.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-17958/2022

                                                                                   54RS0005-01-2021-005774-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 18 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соколова Сергея Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о взыскании 111093 рублей штрафа обоснован неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный им срок.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что требования истца по выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в полном объеме, его обязательства прекращены надлежащим исполнением, законом не предусмотрено начисление штрафа на сумму неустойки, его взыскание противоречит закону, судом незаконно и необоснованно отказано в уменьшении размера штрафа.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из того, что решение финансового уполномоченного о взыскании суммы финансовой санкции и неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы должно было быть исполнено страховщиком до 11 июня 2021 г., однако исполнено 5 августа 2021 г., в связи с чем в силу прямого указания закона взысканию подлежит штраф в размере 50% от присуждённой суммы, исключительных обстоятельств для уменьшения размера которого ответчиком не доказано.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что взыскание штрафа противоречит п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае предметом спора явилось взыскание штрафа, предусмотренного другим вышеуказанным федеральным законом.

Доводы ответчика о незаконном и необоснованном отказе в уменьшении размера штрафа также отклоняются, поскольку суды указали предусмотренное законом основание и не установили тех обстоятельств, с которыми закон связывает право суда на уменьшение неустойки (штрафа).

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                    С.В. Вульферт

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        А.С. Сулейманова