Решение по делу № 2-3703/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-3703/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    23 апреля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев гражданское дело по иску Уваровой Виктории Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СахастройГрупп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Уварова В.В. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого являлось инвестирование истцом денежных средств в строительство квартиры площадью ___ кв.м. в жилом доме по ул. ____. Ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию до 31 декабря 2013 года и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи. Стоимость квартиры согласно договору составляет ___ руб. Обязательства истцом выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена. Застройщик со своей стороны нарушил обязательства, предусмотренные договором. Квартира передана истцу по акту приема-передачи только 18.12.2017 г. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 24.04.2015 г. с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.04.2014 г. по 24.04.2015 г. Просила взыскать с ответчика за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с 25.04.2015 г. по 18.12.2017 г. в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кычкин И.И. исковые требования поддержал, просит удовлетворить, пояснил, что истица подтверждает получение 80 000 руб., перечисленных ответчиком в счет неустойки, на эту сумму истец уменьшает требования, но в остальной части просил суд взыскать удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Прокопьев Т.В. требования не признал, пояснил, что претензия истца от 26.01.2018 г. была получена ответчиком 19.02.2018 г. и в тот же день ответчик добровольно выплатил Уваровой В.В. неустойку на сумму 80 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания штрафа нет, расчет неустойки истцом произведен неверно, должна быть рассчитана из цены договора за вычетом полученной субсидии в размере 712 205,13 руб., сумма договора будет составлять 1 933 554,87 руб. Исходя из этой суммы неустойка будет составлять 452 322,94 руб. В связи с добровольным снижением истцом суммы неустойки на 427 603,64 руб. неустойка будет составлять 24 719,30 руб. и в связи с добровольной выплатой ответчиком неустойки 80 000 руб. просил суд в иске отказать. При этом, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф, а также расходы на представителя, во взыскании морального вреда отказать. Также приобщил в материалы дела инкассовое поручение № от 09.09.2015 г., свидетельствующее об исполнении решения суда от 24.04.2015 г.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого являлось инвестирование истцом денежных средств в строительство квартиры № площадью ___ кв.м. в жилом доме по ул. ____. Ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию до 31 декабря 2013 года и по акту приема-передачи передать дольщику квартиру. Стоимость квартиры согласно договору составляет ___ руб. Обязательства истцом выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена. Однако, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 18.12.2017 г.

Пунктом 3.2.2 заключенного договора установлено, что в течение трех месяцев с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать дольщику профинансированную квартиру по акту приема-передачи для оформления права собственности.

Из анализа положений п. 2 ч. 4 ст. 4, ч.1 и ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного домом и иных объектов недвижимости», ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, с учетом предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию - до 31.12.2013 г., а также с учетом предусмотренного договором срока передачи объекта участнику не позднее трех месяцев с даты ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, то есть до 01 апреля 2014 года, истец праве был рассчитывать на передачу им квартиры не позднее 01.04.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 24.04.2015 г. с ответчика взыскана неустойка за период с 01 апреля 2014 года по 24 апреля 2015 года в размере 474 505,93 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 239 752,97 рубля, судебные расходы в сумме 13 300 руб.

В данном иске Истица заявила требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2015 г. по 18.12.2017 г. в размере 900 000 рублей.

Поскольку обязательства участника-истца по участию в долевом строительстве выполнены в полном объеме, а застройщик-ответчик нарушил срок сдачи объекта по условиям договора, суд приходит к выводу, что на основании указанных положений Уварова В.В. имеет право на получение от ответчика неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за указанный период.

Расчет неустойки за истребуемый период судом проверен, признан обоснованным. При этом доводы представителя ответчика о неверном исчислении истцом неустойки и произведенный в письменном возражении расчет суд признает необоснованным, поскольку он противоречит требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного домом и иных объектов недвижимости».

Судом установлено, что претензия истца от 26.01.2018 г. была получена ответчиком 19.02.2018 г. и в тот же день ответчик добровольно выплатил Уваровой В.В. неустойку на сумму 80 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 19.02.2018 г. и стороной истца не оспаривается.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у застройщика для самостоятельного снижения неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает (а не сам застройщик) возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, данное обстоятельство не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", в той части, в какой закон "О защите прав потребителей" применим к спорному правоотношению, где говорится, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика заявляет о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2015 г. взыскана неустойка за период в полном размере, исполнение решения суда ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела – срок неисполнения обязательства ответчиком составляет 969 дней, требования истца по неустойке составляют 820 000 руб., что, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому применяя положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

С учетом оплаченной ответчиком суммы в размере 80 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 руб.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истицы предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя за получение результатов услуги в предусмотренный договором срок, в размере 3 000 рублей.

Доводы стороны ответчика, что ранее решением Якутского городского суда РС(Я) от 24.04.2015 г. за другой период в пользу истицы с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, суд находит не состоятельными, поскольку факт нарушения прав истца за новый период просрочки исполнения обязательства ответчиком судом установлен. Следовательно, с ответчика за нарушение нового периода просрочки исполнения обязательства подлежит взысканию компенсация морального вреда (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. № 5-КГ17-219).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований. Ответственность исполнителя в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Истцом 26.01.2018 г. года была направлена в адрес ответчика претензия, однако требования, изложенные в претензии удовлетворены не в полном объеме.

Указанные обстоятельства оцениваются судом как соблюдение истцом требований, предусмотренных п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, размер штрафа, исходя из присужденной судом суммы, составляет 11 500 руб.

Между тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, добровольное частичное перечисление ответчиком суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░░░░