Решение по делу № 33-4375/2021 от 09.12.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Доржиева Э.В.                                                                  поступило 09.12.2021 года

номер дела суда 1 инст. 2-499/2018                                                  дело № 33-4375/2021

УИД 04RS0007-01-2018-000942-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                                            город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жибоедова Н.Е. на определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 10 ноября 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования заочного решения по гражданскому делу по иску Митрофанова О.П. к Губко О.О. о взыскании долга по договору займа

    У С Т А Н О В И Л:

07 февраля 2018 года заочным решением Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ были удовлетворены исковые требования Митрофановой О.П. к Губко О.О. о взыскании долга по договору займа - с Губко О.О. в пользу Митрофановой О.П. была взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 680 000 руб..

Заочное решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 13 апреля 2018 года.

04 октября 2021 года от заявителя Жибоедова Н.Е., в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда в которой заявитель просит о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Требования заявитель мотивирует тем, что ранее он не являлся участником судебного разбирательства дела и право на обжалование данного решения у него возникло лишь с момента включения его в реестр кредиторов должника Губко. О нарушении права он узнал только из апелляционной жалобы Митрофановой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.08.2021 года, к которой была приложена копия данного решения.

Судом постановлено определение об отказе заявителю Жибоедову Н.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Жибоедов Н.Е. указывает, что определение необходимо отменить, т.к. решение суда по данному делу не касалось заявителя до возбуждения «банкротного» дела в отношении Губко О.О. и включения требований в реестр должника. Заявитель не имел правового интереса в данном деле пока Митрофанова не обжаловала определение Верховного суда РБ от 03.03.2021 года и определение о включение требований заявителя в реестр кредиторов. Апелляционная жалоба подана им в связи с возникновением материально-правового интереса в обжаловании решения суда, который обусловлен банкротным делом и действиями Митрофановой на основании обжалуемого решения суда в банкротном деле. Суд же неправильно определил значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуальных сроков обстоятельства и сослался на то, когда заявитель или его правопредшественник узнал или должен был узнать о решении суда, тогда как должен был исходить из того, когда заявитель узнал о нарушении его прав решением суда. Поскольку заявитель, будучи конкурсным кредитором узнал о нарушении его прав обжалуемым заочным решением суда лишь тогда когда Митрофанова подала апелляционную жалобу на определение о включении его требований в реестр кредиторов, просит определение суда отменить.

На основании ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

    Заочным решением Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 07.02.2018 года удовлетворены исковые требования Митрофановой О.П. к Губко О.О. о взыскании долга по договору займа в размере 1 680 000 руб..

Как следует из апелляционной жалобы Жибоедова Н.Е. данным решением суда затронуты его права и обязанности, поскольку он является конкурсным кредитором Губко О.О. По мнению подателя жалобы договор займа является безденежным, мнимой сделкой.

    Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-6261/2020 от 24.03.2021 года признано обоснованным заявление Митрофановой О.П. о признании Губко О.О. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

    Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-6261/2020 от 02.08.2021 года, Жибоедов Н.Е. включен в реестр требований кредиторов.

    Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда, не представлено.

    Суд указал, что право на взыскание с Губко О.О. у Жибоедова Н.Е. возникло с момента заключения между Жибоедовым Н.Е. и Жибоедовым А.Н. договора цессии от 29.03.2021 года, при этом, правопредшественнику - Жибоедову А.Н. было известно о наличии оспариваемого решения. Замена стороны правоотношений не изменяет течение процессуальных сроков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п.4)

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п.20 постановления)

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Судом первой инстанции указанные положения процессуального закона и разъяснения высших судебных инстанций не учтены.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право на ознакомление с материалами дела, возникло у Жибоедова Н.Е. 26.07.2021 года, когда его требования к должнику Губко О.О. были приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая, что процессуальный срок на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, может быть восстановлен с учетом своевременности обращения с апелляционной жалобой, исходя из момента, когда такое лицо не только достоверно узнало, но и должно было узнать о наличии судебного акта, нарушающего его права, а на момент подачи Жибоедовым Н.Е. заявления о включении требований к Губко О.О. в реестр требований кредитора и включения истца в данный реестр (26.07.2021 года), аналогичное заявление Митрофановой О.П. о включении своих требований в реестр требований кредиторов, также уже было подано в Арбитражный суд Республики Бурятия, судебная коллегия считает, что автор апелляционной жалобы имел реальную возможность ознакомиться с материалами спора другого кредитора к должнику как минимум с 26.07.2021 года, но до 04.10.2021 года, указанное право не реализовал. О наличии препятствий или для своевременного ознакомления с материалами дела в арбитражном суде или уважительность причин пропуска процессуального срока, заявитель Жибоедов Н.Е. не ссылается.

    При этом материалы дела не содержат и доказательств того, что в банкротном деле не имелось информации о наличии заочного решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ, которым были удовлетворены исковые требования Митрофановой О.П. к Губко О.О. о взыскании долга по договору займа.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене подлежит отмене.

Учитывая, что своевременность ознакомления с материалами обособленного спора о включении требований Митрофановой О.П. в реестр требований кредиторов Губко О.О. в данном случае зависела исключительно от волеизъявления Жибоедова Н.Е. и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, а апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на обжалование без наличия уважительных к этому причин, оспариваемое определение от 10.11.2021 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Жибоедова Н.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07.02.2018 года по указанным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 ноября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Жибоедова Н.Е. о восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения от 07.02.2018 года по делу по иску Митрофанова О.П. к Губко О.О. о взыскании по договору займа, отказать.

Судья:                                    И.Ю.Богданова