Решение по делу № 11-219/2024 от 24.07.2024

Дело № 11-219/2024

№ 2-1034/2020

УИД 22MS0044-01-2020-001174-41

Мировой судья судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края Шестопал А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года                                                                       г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Штополь Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 31 мая 2024 г. об отказе в удовлетворении требований о замене взыскателя по судебному решению по гражданскому делу № 2-1034/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 30 июля 2020 года исковые требования ООО МФК «Лайм-Займ» удовлетворены. С Платонова Н.С. пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -20289 руб.84 коп., в том числе: 6000 руб. - задолженность по основному долгу, 12000 руб. - задолженность по процентам, 2289 руб. 84 коп. — сумма штрафов, а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 808 руб.70 коп., всего 21098 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по указанному гражданскому делу и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 31 мая 2024 года ООО ПКО «Интел коллект» отказано в удовлетворении требований о замене взыскателя по судебному решению по гражданскому делу №.

18 июня 2024 года ООО ПКО «Интел коллект» обратилось с частной жалобой на указанное определение.

В частной жалобе ООО ПКО «Интел коллект» просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ; отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд должен был оставить указанное заявление без движения, установив срок для устранения выявленных недостатков. Однако, суд в нарушение указанных норм вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя, что ограничивает заявителя в доступе к правосудию.

Кроме того, согласно вынесенному определению, суд указал, что трех годичный срок предъявления исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ истек. Данный довод суда является не корректным и не основан на полном и всесторонне изучении материалов дела судом по следующим основаниям. Так, на основании выданного исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено на основании постановления об окончании и возвращения исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению возобновился после перерыва течения срока предъявления судебного приказа к исполнению, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, после данного перерыва трех годичный срок предъявления исполнительного листа по делу № должен окончиться ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о замене стороны направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предъявления судебного акта к исполнению на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве является не истекшим. Таким образом, на основании вышеизложенного, просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить.

На основании статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений изложены в ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 30 июля 2020 года исковые требования ООО МФК «Лайм-Займ» удовлетворены. С Платонова Н.С. пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -20289 руб.84 коп., в том числе: 6000 руб. - задолженность по основному долгу, 12000 руб. - задолженность по процентам, 2289 руб. 84 коп. — сумма штрафов, а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 808 руб.70 коп., всего 21098 руб. 54 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист ВС 093990249, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя – ООО «Лайм-Займ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с заявлением о производстве процессуальной замены взыскателя по указанному гражданскому делу и восстановлении срока его предъявления к исполнению, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм Займ» и ООО ПКО «Интел коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору, заключенному с Платоновым Н.С., в полном объеме перешло от ООО МФК «Лайм Займ» к ООО ПКО «Интел коллект». Таким образом, ООО ПКО «Интел коллект» является правопреемником ООО МФК «Лайм Займ» в установленном правоотношении.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 31 мая 2024 года ООО ПКО «Интел коллект» отказано в удовлетворении требований о замене взыскателя по судебному решению по гражданскому делу № 2-1034/2020.

Отказывая в указанных требованиях, мировой судья исходил из того, что согласно общедоступной информации на сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении вышеуказанного должника в пределах срока установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявитель указывает ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что такое право ему предоставлено законом. С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу №-КГ22-4-К6 само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, «статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока». В данном случае, как следует из заявления ООО ПКО «Интел коллеюг», заявителю было известно о наличии исполнительного документа по приобретенному праву при заключении договора уступки право требования. При этом заявителем не было учтено, что если исполнительный документ выдан взыскателю до заключения договора цессии, то в июле 2023 года заканчивается срок предъявления его к принудительному взысканию. При таких обстоятельствах мировой судья не усмотрел оснований для признания причины пропуска срока предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, на которую ссылается заявитель, уважительной. Иных причин пропуска процессуального срока в заявлении не указано.

Вместе с тем, данный вывод мирового судьи противоречит материалам гражданского дела.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» ( Общество с ограниченной ответственностью), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект», с другой стороны, заключен Договор уступки прав требования ( цессии) в отношении должника Платонова ФИО5 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, ООО ПКО "Интел коллект" является правопреемником ООО МФК«Лайм Займ», соответственно, у ООО ПКО "Интел коллект" возникло право требования от должника Платонова Н.С. исполнения обязательств по решению мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 30 июля 2020 года по делу № 2-1034/2020.

    В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнение! течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что трех годичный срок предъявления исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Однако, согласно общедоступной информации на сайте Федеральной службы судебных приставов в отношении должника Платонова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа по делу № должен окончиться ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое судебное постановление не соответствует требованиям закона, оно не может быть признано законными, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 31 мая 2024 года об отказе в удовлетворении требований о замене взыскателя по судебному решению по гражданскому делу № 2-1034/2020 отменить с разрешением вопроса по существу.

Заменить взыскателя ( истца) Микрофинансовую компанию «Лайм-Займ» ( Общество с ограниченной ответственностью» его правопреемником –Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» ( ОГРН 1205400001399, ИНН 5407977286) в установленном решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 30 июля 2020 года по делу № 2-1034/2020 по иску ООО МФК «Лайм-Займ» к Платонову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа правоотношении.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Ю.В.Штополь