Решение по делу № 33-13031/2023 от 02.11.2023

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-13031/2023

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4107/2023

УИД: 59RS0002-01-2023-004340-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2023 года дело по частной жалобе Бояршиновой Ирины Витальевны на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 28 сентября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

у с т а н о в и л:

Бояршинова И.В. обратилась с исковым заявлением к Краевой Анне Николаевне о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «***», оформленных протоколом №1 от 18.03.2023.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ТСЖ «***», находящиеся на следующих счетах Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк: **, **, приостановления исполнения решения общего собрания членов ТСЖ «***», проводимого с 06.03.-15.03.2023 (протокол № 1 от 18.03.2023), запрета ответчику и иным лицам совершать какие-либо действия по реализации исполнения решения общего собрания членов ТСЖ «***», проводимого с 06.03.-15.03.2023 (протокол № 1 от 18.03.2023).

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 28.09.2023 в удовлетворении ходатайства Бояршиновой И.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом определением, Бояршинова И.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, которым является годовое общее собрание членов ТСЖ «***». В результате голосования принят тариф на «содержание и ремонт» в размере 39,99 руб./кв.м. Указанные тарифы отличаются в худшую сторону по сравнению с предыдущим годом и завышены в 5 раз. К смете, утвержденной общим собранием членов ТСЖ от 18.03.2023, не приложен ни один договор на ознакомление и обслуживание. Заявитель полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в случае удовлетворения иска необходимо будет расторгнуть заключенные договоры на обслуживание многоквартирным домом, денежные средства, собранные по утвержденному тарифу в размере 39,99 руб./кв.м. будут израсходованы опять на те договоры, которые перечислены в смете расходов. Все это приведет, по мнению заявителя, к нестабильной ситуации в ТСЖ, ненадлежащему оказанию услуг по обслуживанию многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 и статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд установив, что исковыми требованиями истца является признание недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «***», оформленных протоколом № 1 от 18.032023, пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде ареста банковских счетов, приостановления исполнения, наложения запрета на исполнение оспариваемых решений будет являться нарушением существующего баланса сторон и приведет к фактическому разрешению спора по существу заявленных требований, кроме того, из представленных в материалы дела документов, не следует, что непринятие обеспечительных мер может повлечь какие-либо негативные последствия для истца, повлиять на возможность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что значение института обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Одна из основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. Таким образом, вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В свою очередь, заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на него.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на исполнение оспариваемого решения общего собрания ТСЖ будет являться нарушением существующего баланса сторон и приведет к фактическому разрешению спора по существу в данной части заявленных истцом требований. Применение указанных обеспечительных мер не может предрешать разрешения заявленных требований и являлось бы преждевременным, поскольку обеспечительные меры, о принятии которых заявлено, фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения общего собрания, заявленное истцом несоразмерно их целям, указанным в ходатайстве и ограничивает права членов ТСЖ по управлению общим имуществом, может создать препятствия в текущей хозяйственной деятельности ТСЖ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, так как отказ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска является обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бояршиновой Ирины Витальевны – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.