Решение по делу № 33-7246/2014 от 17.07.2014

Судья Лазовская Г.И. Дело № 33-7246/2014 А-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Мирончика И.С.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

    гражданское дело по иску Русских ВА к Дмитрюку ВА, Дмитрюк НГ, Дмитрюку ВВ о выселении из жилого помещения,

по заявлению Дмитрюк НГ и Дмитрюка ВА об отсрочке исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2011 года,

по частной жалобе Дмитрюк Н.Г.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления Дмитрюк ВА и Дмитрюк НГ об отсрочке исполнения решения Ачинского городского суда от 20 июня 2011 года, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2011 года Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г. и Дмитрюк В.В. выселены из жилого помещения – <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Дмитрюк В.И. и Дмитрюк Н.Г. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения сроком на три месяца, ссылаясь на невозможность переселения в свою квартиру <адрес> из-за необходимости проведения в ней капитального ремонта.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Дмитрюк Н.Г. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на нарушение судом ее процессуальных прав в связи с рассмотрением вопроса об отсрочке исполнения решения в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2011 года Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г. и Дмитрюк В.В. выселены из жилого помещения – квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, принятого по иску собственника квартиры Русских В.А.

Решение суда вступило в законную силу после кассационного обжалования 07 ноября 2011 года.

В соответствии с решением суда от 20 июня 2011 года взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю 24 ноября 2011 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников Дмитрюка В.И., Дмитрюк Н.Г. и Дмитрюка В.В.

До настоящего времени требования исполнительного документа о выселении должниками не исполнены.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда, Дмитрюк В.И. и Дмитрюк Н.Г. в качестве основания, влекущего, по их мнению, возможность отсрочки исполнения решения суда, указали на необходимость проведения ремонта принадлежащего им жилого помещения, чтобы иметь возможность переселения в него.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, правомерно указал, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение ими вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным, основанным на обстоятельствах дела.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможность предоставления должнику отсрочки по исполнению судебного решения при наличии объективных препятствий, затрудняющих его исполнение, предусмотрена ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Согласно разъяснений, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из материалов дела видно, что 13 января 2012 года определением судьи Красноярского краевого суда в передаче надзорной жалобы Дмитрюка В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюка В.В. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

08 мая 2013 года определением Ачинского городского суда Дмитрюку В.В. отказано в отсрочке исполнения решения суда.

Определением суда от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 года, Дмитрюку В.И. и Дмитрюк Н.Г. также отказано в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда.

Таким образом, материалами дела установлено, что с момента вынесения решения суда от 20 июня 2011 года и вступления его в законную силу прошло достаточное время, в течение которого заявители имели реальную возможность выселиться из квартиры, принадлежащей взыскателю на праве собственности, в том числе переселиться в собственное жилое помещение.

Приведенный заявителями довод о том, что им необходимо отремонтировать свою квартиру, переселение в которую они планируют, не может расцениваться как уважительная причина для отсрочки решения, и не свидетельствует о наличии обстоятельств исключительного характера для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения следует учитывать интересы взыскателя Русских В.А., реализация права собственности которого в отношении жилого помещения ограничивается должниками в течение длительного времени, поэтому в данном случае отсрочка исполнения решения суда может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя Дмитрюк Н.Г. со ссылкой на то, что суд рассмотрел вопрос об отсрочке исполнения судебного решения в ее отсутствие и без установления причин такового, тогда как она находилась на стационарном лечении с 08 апреля 2014 года по 16 апреля 2014 года и не могла участвовать в судебном заседании, также не имела возможности уведомить суд о своей болезни и заявить ходатайство об отложении рассмотрения заявления, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 2 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что заявления об отсрочке исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем в силу ст.ст. 167, 169 ГПК РФ суд может отложить рассмотрение дела при наличии об этом соответствующего ходатайства лица, участвующего в процессе, и представления доказательств невозможности его присутствия в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по делу назначалось на 04 марта 2014 года, при этом 03 марта 2014 года от Дмитрюк Н.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления со ссылкой на болезнь (том 2 л.д. 168). Документов в подтверждение состояния здоровья Дмитрюк Н.Г. не представила.

Вместе с тем ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 16 апреля 2014 года. Заявители извещены судом путем направления судебных извещений заказными письмами (том 2 л.д. 173 том 2). Дмитрюк Н.Г. судебное извещение получила лично 12 марта 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д. 174). Судебные извещения на имя Дмитрюка В.И. и Дмитрюка В.В. возращены в суд за истечением срока хранения (том 2 л.д. 176, 178).

Однако в судебное заседание 16 апреля 2014 года Дмитрюк Н.Г. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательства обращения с ходатайством об отложении судебного заседания, а также доказательства наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание и сообщить суду о причинах неявки не представила.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя Дмитрюк Н.Г. нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Дмитрюк Н.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий:     

Судьи: