Решение по делу № 33-12999/2016 от 12.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Русина М.П. Дело № 33-12999/2016

А – 178

26 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Александрова А.О.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гюнтер <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу агропромышленный холдинг «Агро-Ярск» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя Гюнтер А.В. – Радионова Д.С.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гюнтер <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу агропромышленный холдинг «Агро-Ярск» о возмещении убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гюнтер А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО агропромышленный холдинг «Агро-Ярск» о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что он является собственником двух земельных участков сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты> г. истцу стало известно, что на его участках ответчик ЗАО АПХ «АгроЯрск» скосило сенокосные угодья (траву), тем самым похитив принадлежащий Гюнтер А.В. сенаж, всего стоимостью <данные изъяты>

Указывая на то, что ответчик своими действиями причинил истцу убытки, просил взыскать с ЗАО агропромышленный холдинг «Агро-Ярск» <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гюнтер А.В. – Радионов Д.С., просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, необъективную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и показаний свидетелей.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя Радионова Д.С., а также представителя ответчика Комлеву Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению и в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15ГКРФ).

Из смысла приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Как следует из ч. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 5 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона от 24.07.2001 N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Гюнтер А.В. имеет в собственности два земельных участка сельскохозяйственного назначения: <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о праве собственности на земельные участки от 18.08.2014 г. и 01.10.2014 г. соответственно, и кадастровыми паспортами данных земельных участков.

Указанные земельные участки были образованы из трех долей (3/818) земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан, общей площадью 134676580 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, принадлежащих на праве собственности Гюнтер А.В., (свидетельства о праве собственности Гюнтер А.В. от 23.06.2009 г. и 22.07.2014 г. на л.д.9,10, свидетельство о праве собственности Терещенко л.д.134,135, прежнего собственника 2/818 долей, которые Гюнтер А.В. приобрел у нее на основании договора купли-продажи без выделения долей от 04.07.2014 года).

Земельный участок, находящийся в общей долевой собственности граждан, 24.06.2009 г. на основании договора, заключенного между собственниками данного земельного участка и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Шилинский» (далее СПК «Шилинский»), был передан в аренду собственниками арендатору СПК «Шилинский». Договор аренды был заключен на срок менее года, и впоследствии, по условиям договора (п.3.2), в виду продолжения использования арендатором и отсутствия возражений собственника, был продлен на тех же условиях на неопределенный срок, что не оспаривалось сторонами.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.06.2009 года, права арендатора по данному договору 01.01.2015 г. СПК «Шилинский» передал ЗАО АПХ Агроярск».

Как следует из договора на поставку сена от <данные изъяты> г. между автономной некоммерческой организацией «Конноспортивный клуб «Кураж» в качестве покупателя и Гюнтер А.В. в качестве поставщика-продавца, был заключен договор, по условиям которого Гюнтер А.В. обязался поставить покупателю 800000 кг сена на сумму <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществлял право использования земельных участков истца на законных основаниях, в силу заключенного договора аренды принадлежащих Гюнтер А.В.земельных участков.

При этом, редакция пункта 5 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" была введена Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ и вступила в силу с 01.07.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, введенная с 01.07.2011 г. норма пункта 5 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" распространяется только на случаи проведения собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с вопросами о заключении договоров аренды после 01.07.2011 г.

Поскольку договор аренды земельного участка был заключен 24.06.2009 г., следовательно, на лиц, осуществляющих выдел спорного земельного участка, действие данной редакции закона не распространяется. Кроме того, при заключении договора аренды, арендодатели не высказывали несогласия с передачей в аренду земельного участка, а также несогласия с условиями договора аренды земельного участка.

Более того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его намерении самостоятельно использовать свои земельные участки, уведомления ответчика о выделе своих долей из общей собственности, обозначения границ земельных участков и в целом пресечения действий ЗАО АПХ Агроярск» по кошению трав.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о том, что истцом не представлено убедительных доказательств причинения ему убытков в заявленном размере, поскольку доказательств невыполнения Гюнтер А.В. обязательств по договору от 10.06.2015 г. заключенному с автономной некоммерческой организацией «Конноспортивный клуб «Кураж» истцом не представлено, равно как и доказательств того, что предусмотренный указанным договором товар должен быть заготовлен именно с принадлежащих истцу земельных участков.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно неправильно установленных фактических обстоятельств дела и необъективной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия находит необоснованными по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, оценка показаний свидетелей допрошенных в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, также не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гюнтер А.В. – Радионова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б.Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

А.О. Александров