Решение по делу № 22-2832/2021 от 22.10.2021

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. дело № 22-2832/2021

г. Астрахань 18 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при секретаре Аветисовой Ф.Р., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Раковской М.С., осужденного Ефимова А.А. и его защитника-адвоката Ярмухамедовой О.А., потерпевшего Гнененко Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ефимова А.А. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2021 г., которым

Ефимов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Выслушав осужденного Ефимова А.А. и его защитника – адвоката Ярмухамедову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Гнененко Д.И. и государственного обвинителя Раковскую М.С., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ефимов А.А. признан виновным в применении в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефимов А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов А.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем, подлежащим отмене. Кроме того, полагает, что он не соответствует требованиям ст.ст.17,87,88, 297, 302 и 307 УПК РФ, по его мнению, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия доказательств его вины добыто не было, что подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО4, к которым суд необоснованно отнесся критически. Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО3, как он полагает, не могут являться достоверными, поскольку они являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. Также считает, что ввиду отсутствия объективных клинических и рентгенологических данных, не может быть использовано в качестве доказательства его вины и заключение эксперта №1086 от 13 мая 2021г. и обращает внимание на приобщенные к материалам дела заключение судебно-медицинской экспертизы от 20 мая 2021г. №1154, подтверждающее наличие у него (Ефимова) телесных повреждений и его заявление о привлечении Гнененко к уголовной ответственности. Кроме того, считает, что в деле имелись все необходимые условия для его освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, однако заявленное 2 августа 2021г. его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не было надлежаще разрешено судом и было приобщено к материалам уголовного дела, с разъяснением о его разрешении при постановлении приговора, при этом, в приговоре, не мотивировав свои доводы, суд, вопреки положениям ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, указал, что не усматривает оснований для его (Ефимова А.А.) освобождения от уголовной ответственности. Считает, что судом, при отсутствии доказательств его вины, при наличии большого количества смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, при наличии в санкции ч.1 ст.318 УК РФ альтернативных видов наказания, назначено слишком суровое наказание - в виде одного года лишения свободы условно. Кроме того, суд, обратив в приговоре на положительные стороны и характеристику его как личности, а также на то, что он является единственным кормильцем многодетной семьи, не учел данные обстоятельства при назначении наказания. Вместе с тем, просит приговор суда отменить, а его (Ефимова А.А.) по ч.1 ст.318 УК РФ оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки приводимым в апелляционных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как вытекает из показаний потерпевшего ФИО1, он, являясь старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Приволжскому району. 9 мая 2021 г. совместно с УУП ФИО6 осуществляли на своем административном участке, рейд по обнаружению лиц, осуществляющих незаконный лов рыбы частиковых пород, примерно в 19 часов 30 минут ими был замечен осужденный Ефимов А.А., который находился в лодке, и осуществлял какие-то манипуляции на воде, когда он подплыл к берегу и поднялся на вал с мешком, он окликнул его, а затем представился ему, показав удостоверение и сказал, что тот подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, однако Ефимов А.А. продолжил двигаться в сторону жилых домов, а затем пытался убежать от него, но он догнал его и схватил его за рукав куртки, которую тот снял, а затем, выбросив находившийся у него в руках мешок в сторону, толкнул его руками, а потом, опрокинул его (ФИО1) на землю, где он ударился левой стороной и испытал боль. На следующий день боль усилилась, в этой связи он ДД.ММ.ГГГГ обратился в травмпункт, где ему был выставлен диагноз «закрытый перелом 7-8 ребер слева без смещения», в последствие при экспертизе данный диагноз не подтвердился, был просто сильный ушиб.

Свидетель ФИО6 указанные потерпевшим обстоятельства подтвердил, указав на аналогичные. Кроме того, сообщил, что слышал, как ФИО1 кричал Ефимову А.А. о необходимости остановиться и то, что он из полиции, а когда ФИО1 подбежал к нему Ефимов А.А. ударил его рукой в грудь.

Свидетель ФИО4, также сообщил, что в указанные выше время и в месте, слышал, как участковый ФИО1 окликнул кого-то сказав: «Мужчина, стой», а затем увидел, что со стороны вала шел Ефимов А.А., у которого в руке был мешок, а участковый пытался его остановить, однако Ефимов А.А. оказал ему сопротивление с применением силы и в результате возникшей борьбы, оба упали на землю.

Как указала в своих показаниях, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 20 ч., она находилась возле калитки домовладения ФИО5, где увидела Ефимова А.А., который шел со стороны реки с мешком в руках, а затем услышала в его сторону требования остановиться, однако Ефимов А.А. продолжил движение в сторону дома, в это время к нему подбежал участковый, а Ефимов А.А. отбросил мешок, и между ними началась борьба.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Приволжскому району ФИО3, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг., о в составе следственно-оперативной группы, по сообщению о задержании Ефимова А.А., который якобы осуществлял незаконный вылов рыбы, приехал на место, где ФИО1 пояснил, указанные выше обстоятельства, явившиеся основанием для задержания Ефимова А.А. и указал, что после того, как он подошел к нему и представился, показав удостоверение, Ефимов А.А. пытался скрыться, но он его задержал и, схватив за рукав, потребовав прекратить сопротивление, однако Ефимов А.А. в этот момент применил в отношении ФИО1 физическую силу.

В судебном заседании осужденный Ефимов А.А. не отрицал, что когда услышал обращенное к нему требование остановиться, у него в руках находился мешок с рыбой, с которым он шел в сторону дома, однако он не остановился и продолжил движение, до момента его задержания ФИО1

Как явствует из выписки медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1, при его осмотре в левой половине грудной клетки отмечен умеренный отек в проекции 5-6-7 ребер по средне-ключичной линии, при пальпации болезненна усиливающаяся при вдохе.

В соответствии с приказом № 18 л/с от 5 февраля 2020 года, ФИО1 с 6 февраля 2020 г. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Приволжскому району.

Согласно с расстановкой личного состава по ОПМ «Путина-2021» ОМВД России по Приволжскому району на 9 мая 2021 г, ФИО1 и ФИО6, с целью выявления преступлений в сфере незаконной добычи ВБР дежурили с 6 ч. до 10 ч и с 16 ч. до 22 ч.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, и дал им в приговоре, надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность указанных выше и в приговоре доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в совершенном им преступлении, не вызывает сомнений. Показаниям указанным выше осужденного, потерпевшего и свидетелей, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана верная правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе, доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава указанного преступления и недоказанности его виновности в совершении указанного в приговоре преступления, а также о недостаточности и недопустимости, указанных им доказательств, о не полноте предварительного и судебного следствия, его необъективности, аналогичны ранее приведенным осужденным и его защитниками в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований. При этом, как явствует из приговора, в нем суд указал мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование его позиции, в соответствии с которой он обоснованно к указанным выше доводам осужденного о его невиновности в совершении указанного в приговоре преступления, отнесся критически.

Как видно из приговора и материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности, осужденного в совершенном им преступлении.

Доводы же осужденного о том, что выводы суда о его виновности, построены лишь на показаниях потерпевшего и заинтересованных в исходе дела свидетелей Каткаева и Наурзалиева, являются не состоятельными. Как обоснованно указано судом, свидетель ФИО4, также указал на применение со стороны осужденного к потерпевшему насилия, об этом свидетельствует и выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, в которой указано на болезненный отек левой половины грудной клетки, в проекции 5-6-7 ребер по средне-ключичной линии.

Телесным повреждениям осужденного, указанным в заключение судебно-медицинской экспертизы от 20 мая 2021г. №1154, судом, дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, ставящие под сомнение изложенные в приговоре выводы суда и являющиеся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно, решение по ходатайству защитника от 2 августа 2021г. о прекращении в отношении осужденного уголовного дела, с назначением судебного штрафа, принял по окончанию судебного следствия, когда, убедился, что в исследованных им материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие ему принять итоговое решение, поскольку в соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции постановления Пленума от 15 ноября 2016 года N 48, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 29 ноября 2016 года N 56), при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам осужденного, решение суда об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности Ефимова А.А., с применением к нему меры уголовно-правового характера, также является обоснованным, основанным как на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебных заседаниях, судов первой и апелляционной инстанции, так и на правильном понимании норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 25.5 указанного постановления Пленума, судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса РФ суд, по смыслу закона, должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как явствует из протокола судебного заседания, Ефимов А.А., несмотря на непризнание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, вместе с тем, был согласен с ходатайством защитника о прекращении в отношении него уголовного дела, с назначением судебного штрафа и принес извинения потерпевшему, однако данных о том, что они им были приняты, в материалах дела не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, потерпевший поддержал свои показания и просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, т.к. с решением суда полностью согласен.

Данных о том, что причиненный Ефимовым А.А. потерпевшему вред, был компенсирован иным образом, а также им приняты достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления охраняемых законом интересов общества и государства, в материалах уголовного дела не содержится, а сведения о личности Ефимова А.А., высказанное им в адрес потерпевшего извинение и перечисление в благотворительный фонд помощи тяжелобольным детям «Совенок» денежных средств, в размере 10000 рублей, не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 16.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Однако, внесенное пожертвование в сумме 10000 рублей, не может рассматриваться как действия, направленные на заглаживание вреда.

Суд, вопреки доводам осуждённого, правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности, верно, квалифицировал действия осужденного Ефимова А.А. по ч.1 ст.318 УК РФ.

Нарушений прав осужденного на защиту, по делу не выявлено. Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденного и его защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. Данных о фальсификации доказательств и рассмотрения уголовного дела с обвинительным уклоном, по делу не имеется.

Наказание судом, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ефимовым А.А. преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих ему наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Решение суда о назначении осужденному указанного в приговоре наказания, достаточно мотивировано и является обоснованным.

Как явствует из приговора, наказание, судом назначено с учетом все обстоятельства, влияющих на его вид и размер, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, и как считает суд апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.69 УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно, перечисление им в благотворительный фонд помощи тяжелобольным детям «Совенок» денежных средств, в размере 10000 рублей, учел в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, по вышеуказанным и подробно изложенным осужденным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2021 г. в отношении Ефимова А.А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Маревский Н.Э.