Решение по делу № 2а-10049/2021 от 12.11.2021

Дело №2а-10049/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                     7 декабря 2021 года

    Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи      Дудниченко А.Н.

при секретаре                                   Отян В.Г.

с участим административного истца Хадыровой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а - 10049/2021 по административному исковому заявлению Хадыровой Розали Анваровны о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области Бобовой Ю.А. об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава- исполнителя по окончанию исполнительных производств. В обосновании доводов указывает, что судебный пристав-исполнитель никакие фактические действия по исполнению суда не предпринимал, ограничился лишь формальными отписками в ответ на жалобы и обращения.

Административный истец Хадырова Р.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, приводя доводы изложенные в административном исковом заявлении. Пояснила, что постановления об окончании исполнительных производств получила ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области Бобова Ю.А., Представитель ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области, представитель УФССП по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ООО «Фабрика Леса» судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области Шариповой Ж.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Фабрика Леса» в пользу взыскателя Хадыровой Р.А. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 14 202, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области Шариповой Ж.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Фабрика Леса» в пользу взыскателя Хадыровой Р.А. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 155 154 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области Шкода О.Э. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г. Тюмени Тюменской области в отношении должника ООО «Фабрика Леса» в пользу взыскателя Хадыровой Р.А. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 27 015, 89 руб.

Исполнительные производства объединены в сводное ему присвоен номер №-СД.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судебным приставом – исполнителем в рамках данного исполнительного производства неоднократно делались запросы к оператору связи, в ГИБДД МВД России, Росреестр, выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход по месту регистрации должника о чем составлен акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по указанному адресу должник - организации не находится, принадлежащее имущество отсутствует.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ организация ООО «Фабрика леса» находится стадии ликвидации. Во вкладке дополнительных сведений об адресе сообщено недостоверных сведениях на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ го Учредитель организации указан как ФИО8 и руководитель организации ФИО9

Из объяснений ФИО10 следует, что в должности директора ООО «Фабрика леса» находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабрика леса» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, дохода не имела, на момент вынесения судебного решения в пользу Кадыровой Р.А. организация деятельность не осуществляла.

Из объяснений ФИО12 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ принять на должность в ООО «Фабрика леса» генеральным директором, о чем попросил ei ФИО10 Фактически к работе не приступил и длительное время с ФИО10 не встречался. По деятельности организации ему ничего неизвестно.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 02 2017 исковые требования МИФНC № 14 Тюменской области удовлетворены. Принято решение ликвидации ООО «Фабрика леса», обязанность по ликвидации общества возложена на его учредителя ФИО8

Решением Курганского суда от ДД.ММ.ГГГГ но иску Кадыровой Р.А. к ФИО9, ФИО8 и ФИО10 привлечении к субсидиарной ответственности в удовлетворении требований отказано.

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Фабрика Леса» ФИО10 по ч 2 ст.315 УК РФ (КУСП №), по результатам доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Отдела Копытовой Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст24 УПК РФ Впоследствии решения дознавателей Отдела об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хадыровой Р.А. неоднократно отменялись должностными лицами прокуратуры г.Тюмени и Тюменской области. В последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Тюменской области Шориным А.В отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 части 1 ст.24 УИК РФ в отношении ФИО10 и ФИО9, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим дознавателем Отдела, ФИО15 По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ ведущим дознавателлем Отдела ФИО15 вновь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО9 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ материал доследственной проверки возвращен в Отдел из прокуратуры г.Тюмени по минования надобности при согласии с принятым решением. Проверка материалов доследственной проверки в Управлении показала,что основания для отмены принятого ведущим дознавателем Отдела ФИО15 решения об отказе в возбуждении уголовною дела отсутствуют, проверка проведения в полном объеме, без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения о ФИО8 недостоверны (Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены по основаниям п.4 ч. ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с возвращение: исполнительных документов взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Хадыровой Р.А. подана жалоба в порядке подчиненности на действия старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области Гилевой О.А. выразившиеся в утверждении постановлений об окончании исполнительных производств№-ИП, №-ИП, №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в отношении должника ООО «Фабрика леса».

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Тюменской области заместителем главного судебного пристава Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производство возвращение взыскателю исполнительною документа не является препятствие для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения взыскателю исполнительною документа в соответствии « пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 ст.21 настоящею закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного документа, а другие исполнительные документы к ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, с учетом изложенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что у судебного пристава- исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства. Оснований для отмены постановления и возобновления исполнительного производства не имеется.

Доводы истца судом оцениваются критически, обстоятельства, указанные им в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, не влекут его отмену.

При вынесении постановления судебный пристав- исполнитель действовала в пределах полномочий, представленных ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», иных нормативными актами.

Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обжалуемые постановления получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в исковом заявлении.

Исковое заявление направлено в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве причин пропуска срока истец указывает на его первоначальное обжалование в порядке подчиненности.

Судом установлено, что жалоба подана в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, постановление № отказе в удовлетворении жалобы вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований считать данную причину пропуска срока уважительной не имеется (ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подача жалобы должностному лицу в порядке подчиненности не исключает возможность подачи административного искового заявления в суд в установленные законом сроки.

Причины пропуска срока суд находит не уважительными. Заявитель, зная о постановлениях, в установленный срок не обратился в суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению прав и свобод, возложения на него незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности. В связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Хадыровой Розали Анваровны о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Бобовой Ю.А. об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                                               А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>