Решение по делу № 33-72/2022 (33-13408/2021;) от 06.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-2422/2021, № 33-72/2022

г. Уфа                                           31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Батршиной Ю.А. и Фархиуллиной О.Р.,

    при секретаре ТТР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАР к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО «ФРЖС РБ») о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ГАР на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ГАР –                 КСЗ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя НО «ФРЖС РБ» - МЭМ, считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

                        определила:

ГАР обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование своих требований, что дата между ней и НО «ФРЖС РБ» заключен договор долевого строительства №... в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес. После передачи квартиры истцу в квартире обнаружены строительные недостатки. Истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, однако ответа не поступило. На претензию истца ответа от застройщика также не поступило.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму устранения недостатков на сумму 274 277,86 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., сумму штрафа, сумму неустойки в размере 8228,30 руб. за каждый день, начиная с дата и по день вынесения судом решения, судебные расходы в размере 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ГАР отказано.

В апелляционной жалобе ГАР просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор долевого строительства №... в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес.

дата подписан акт приема-передачи спорного жилого помещения.

Согласно акту осмотра от дата, составленному истцом и слесарем ООО УК «БашЖилУправление», в квартире истца в помещениях кухни и двух комнат квартиры не отрегулированы окна на открывание и плотность прилегания к раме. Трещина на стене коридора от потолка и до пола. Разрушение порога выхода на балкон.

дата ГАР обратилась НО «ФРЖС РБ» с заявлением об устранении перечисленных недостатков, однако ответа не поступило.

Согласно актам осмотра от дата, составленным истцом и мастером ООО УК «БашЖилУправление», в спорной квартире на балконе треснула и отслоилась штукатурка, в коридоре треснула стена и имеется повреждение обоев, длина трещины -1.5 м.; на кухне с оконных створок продувает, не плотно закрываются, также промерзают оконные откосы в зале и спальне, балконная дверь плотно не закрывается и продувает.

дата ГАР обратилась НО «ФРЖС РБ» с заявлением об устранении перечисленных недостатков, каких- либо действий ответчиком предпринято не было.

Согласно договору, заключенному между ГАР и ИП «ПДП», последний обязался осуществить работы по монтажу окон на сумму 183 277,86 руб. Указанные работы по акту сдачи-приемки работ №... от дата были приняты ГАР.

Также ГАР были понесены расходы по ремонту стен и устранению трещин на сумму 91 000 руб., что подтверждается представленным договором №... от дата.

ГАР, ссылаясь на указанные акты осмотра квартиры, а также на договоры о монтаже окон и ремонту стен, просила взыскать понесенные расходы на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 274 277,86 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что доказательств возникновения строительных недостатков по вине ответчика истцом не представлено, экспертиза ГАР по установлению причины возникновения строительных недостатков не проводилась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как усматривается из протокола судебного заседания от дата (л.д. 98-99) судом при рассмотрении дела выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако после заслушивания объяснения сторон, не усмотревших оснований для его назначения, вопрос о назначении экспертизы судом был снят.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что установление факта наличия (отсутствия) недостатков в спорной квартире является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, разрешение данного вопроса требует специальных познаний.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления факта наличия либо отсутствия в спорной квартире строительных недостатков, а в случае выявления таковых – характера их возникновения и стоимости работ по устранению.

Производство экспертизы поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

        В связи с поступлением в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан ходатайства директора ООО «АльфаСтройЭксперт» о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы: фото/видео и технической документации о состоянии оконных конструкций и состоянии поверхности стен объекта до выполнения ремонтных работ, а также продлении срока проведения экспертизы определением судебной коллегии от дата производство по делу было возобновлено.

    Представителем ГАР- КСЗ в ходе разрешения ходатайства эксперта было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела цветных фотоматериалов на бумажном носителе (в количестве 19 шт.), видеозаписи, произведенной в январе 2022 года.

    Исследовав представленные цветные фотоматериалы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств их отнесения к квартире №..., расположенной по адресу адрес, поскольку ракурс фотосьемки, фиксация крупным планом лишь отдельных элементов не позволяет установить их связь с объектом экспертного исследования и исключить возможность выполнения данных фотографий в ином помещении, не относящемся к предмету спора. Видеозапись, выполненная в квартире истца в январе 2022 года, то есть после ремонта и после осмотра квартиры судебным экспертом, юридического значения по делу не имеет.

        В связи с указанным, судебная коллегия не усмотрела оснований для принятия представленных фото-видеоматериалов в качестве дополнительных доказательств, отказав также в удовлетворении данного ходатайства стороны истца, повторно заявленного в судебном заседании дата.

    Согласно заключению ООО «АльфаСтройЭксперт» №... от           дата в квартире истца имеются некоторые из недостатков, заявленные в актах осмотра жилого помещения (квартиры) от дата (л.д. 30, 32) и акте осмотра жилого помещения (квартиры) от дата (л.д.34).

При определении характера образования выявленных недостатков экспертом определено, что выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производстве работ) и носят производственный характер. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно локальному сметному расчету №..., составляет 14 236,49 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «АльфаСтройЭксперт» и принимая его за основу, судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования; тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «АльфаСтройЭксперт» является допустимым и достоверным доказательством, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы ООО «АльфаСтройЭксперт» №... от дата каких- либо противоречий и неясностей не содержит, в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приняла его в качестве нового (дополнительного) доказательства.

        Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производстве работ) и носят производственный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 14 236,49 руб., а решение суда- отмене с принятием по делу нового решения.

Доводы стороны истца ГАР о необходимости при разрешении спора исходить из размера фактически понесенных расходов на замену оконных конструкций, а также расходов по ремонту стен в общей сумме 274 277,86 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что самостоятельно заменила оконные конструкции в спорной квартире путем демонтажа и установки новых, что подтверждается договором с ИП ПДП, а также оплатила работы по ремонту стен, однако указанные документы безусловно о наличии недостатков первоначально установленных застройщиком оконных конструкций и в отделке стен не указывают.

Представленные в обоснование иска акты осмотра от дата и дата, подписанные ГАР с одной стороны и слесарем, затем мастером управляющей организации с другой стороны, составлены в отсутствие представителя НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (данных об извещении которого о проведении осмотра не представлено); доказательств того, что лица, проводившее осмотр квартиры, являются экспертами в области строительства, в материалах дела также не имеется, а потому указанные документы не могут безусловно свидетельствовать о наличии строительных недостатков и производственном характере их возникновения.

Более того, демонтированные до фиксации предполагаемых истцом недостатков оконные конструкции не сохранились и, соответственно, не могли быть представлены для определения экспертным путем их соответствия обязательным требованиям, предусмотренным законом, и условиям договора долевого участия.

Сама по себе замена оконных конструкций об их недостатках не свидетельствует и не исключает выполнение данных работ в целях улучшения имущества.

В частности, не исключена была возможность устранения недостатков, в случае их подтверждения, иными, менее затратными способами- путем регулировки механизма конструкций.

Судебная коллегия также отмечает, что действия ГАР, предъявившей требования о возмещении расходов на устранение недостатков окон после их демонтажа и уничтожения, исключили для ответчика возможность доказать надлежащее качество товара.

Между тем, из приведенных выше норм следует, что для правильного разрешения спора существенное значение имеет факт выявления недостатков и, при его подтверждении, выяснение причины возникновения недостатков, в частности, являлись ли они производственными, а не эксплуатационными.

        В этой связи необходимо отметить, что квартира была передана                ГАР дата, тогда как о строительных недостатках истец впервые заявила после 1 года и 9 месяцев ее эксплуатации, в том числе в зимний период 2019-2020 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

        Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Претензия истца по строительным недостаткам стены коридора в квартире получена ответчиком дата.

Таким образом, неустойка за период с дата по дата составляет 63 210,02 руб. (14 236,49 руб. х 1% х 444).

Определяя окончание данного периода, судебная коллегия исходит из следующего. В иске ГАР заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения судом решения, которым в настоящем деле является дата ввиду отмены решения суда и принятия по делу нового решения.

Вместе с тем, с учетом установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 особенностей применения неустойки, в период с дата по дата неустойки, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 90).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, учитывая, что ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, принимая во внимание бездействие застройщика по урегулированию спора в досудебном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

        В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Судебная коллегия считает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом принципов разумности и справедливости путем взыскания с ответчика такой компенсации в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 41 223,25 руб. ((14 236,49 руб. + 63 210,02 руб. + 5 000 руб.)* 50%).

По вышеизложенным мотивам не усматривается оснований и для уменьшения размера штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что поскольку требование о взыскании неустойки и штрафа были предъявлены застройщику до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в отношении них НО «ФРЖС РБ» предоставляется отсрочка по дата, данный вопрос разрешается на стадии исполнения судебного акта.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что дата между ГАР и КАВ заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 35-36), стоимость услуг стороны определили в размере 40 000 руб. (п. 4.1 договора). Во исполнение обязательств по договору истец уплатила                 КАВ сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской в названном договоре (л.д. 36).

    Судебная коллегия с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов (5,1905%) и присуждения их в разумных пределах приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт», заключение эксперта поступило в суд. Директором ООО «АльфаСтройЭксперт» заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 30 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ГАР удовлетворены частично, в той же пропорции в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» с ответчика НО «ФРЖС РБ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 557,11 руб., с истца - в размере 28 442,89 руб.

        На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 823 руб.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ГАР

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Октябрьского районного суда г, Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ГАР удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ в пользу ГАР сумму устранения недостатков - 14 236,49 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку в размере 63 210,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., штраф в размере 41 223,25 руб.

В остальной части исковых требований ГАР отказать.

Взыскать в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы по проведению экспертизы: с ГАР - 28 442,89 руб., с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ - 1 557,11 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2823 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО