Решение по делу № 2-1589/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-1589/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000155-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре И.В. Барбашиной

с участием: представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску адвоката Пастуха В.Н., представившего ордер №502 от 10.09.2021 года и действующего на основании доверенности 36АВ3524691 от 04.09.2021 года, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Хмелевской В.Е., действующей на основании доверенности 36АВ3313982 от 16.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хованцева Константина Витальевича к Крутченко Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, встречному иску Крутченко Алексея Викторовича к Хованцеву Константину Витальевичу о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Хованцев К.В. обратился в суд с иском к Крутченко А.В., в котором просит взыскать стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 07.09.2020 года в размере 458 000 рублей, неустойку в размере 187 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 363,20 рубля, судебные издержки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 101 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 07.09.2020 года между Хованцевым К.В. и Крутченко А.В. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности по проведению в соответствии с утвержденным проектом работ по устройству кровельной конструкции (стропильной конструкции с утеплением и покрытием черепицей) жилого дома по адресу: <адрес>, Кожевенный Кордон, коттеджный поселок «Парус», участок (№). Стоимость работ определена в сумме 800 000 рублей. Заказчик произвел авансовый платеж в сумме 230 000 рублей. При этом, подрядчиком в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) фактически выполнено 85% работ. Поскольку оставшаяся часть стоимости работ по устройству кровельной конструкции до настоящего момента ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.4-6 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.д.1-3 том 1).

Ответчик (ФИО)2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к (ФИО)3, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать задолженность по договору подряда в размере 225 000 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 356 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 047,41 рублей, убытки в размере 745454,40 рублей, а всего 1 336 501,81 рублей.

Встречные требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)3 и (ФИО)2 был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности по проведению в соответствии с утвержденным проектом работ по устройству кровельной конструкции (стропильной конструкции с утеплением и покрытием черепицей) жилого дома по адресу: <адрес>, Кожевенный Кордон, коттеджный поселок «Парус» участок (№). Стоимость работ определена в сумме 800 000 рублей. Работы подлежали выполнению из материалов заказчика в срок до (ДД.ММ.ГГГГ). В установленный в договоре срок работы выполнены не были, а в результате осмотра частично выполненных работ были обнаружены недостатки, отраженные в независимом исследовании, подготовленном по инициативе (ФИО)2 В результате ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ и необходимости устранения дефектов потребуется демонтаж конструкции кровли, после чего произвести ее устройство в соответствии с требованиями проектной документации, стоимость чего составит 745454,40 рублей (л.д.223-225 том 1, л.д.129-30 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) встречное исковое заявление принято к производству суда (л.д.69-73 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.74-78 том 2), заключение которой предоставлено суду (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.96).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Хованцев К.В. не явился, обеспечил явку уполномоченного представителя, ранее предоставил в материалы гражданского дела письменные возражения на встречный иск (л.д.62-66 том 2), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску адвокат Пастух В.Н., представивший ордер №502 от 10.09.2021 года и действующий на основании доверенности 36АВ3524691 от 04.09.2021 года, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, оставив встречный иск без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Крутченко А.В. в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.97 том 1), предоставил суду письменные возражения на первоначальный иск (л.д.98-100), обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Хмелевская В.Е., действующая на основании доверенности 36АВ3313982 от 16.02.2021 года (л.д.85-86 том 1), первоначальный иск не признала, возражала против его удовлетворения, встречный иск поддержала и просила суд удовлетворить его в заявленном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон спора, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч.2 названной статьи).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч.3 названной статьи).

Так, пунктом 2 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 709 ГК РФ (п.1-4) установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 713 ГК РФ (п.1-3) устанавливает, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В силу положений ст.715 ГК РФ (п.1-3) заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено следующее.

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

7. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Пунктами 1 и 2 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Статьей 723 ГК РФ установлена следующая ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Судом установлено, что 07.09.2020 года между Хованцевым К.В. (подрядчик) и Крутченко А.В. (заказчик) был заключен договор подряда, согласно предмету которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по проведению в соответствии с утвержденным проектом работ по устройству кровельной конструкции (стропильной конструкции с утеплением и покрытием черепицей) жилого дома по адресу: <адрес>, Кожевенный Кордон, коттеджный поселок «Парус», участок (№), согласно приложению (№), собственными и (или) привлеченными силами, в соответствии с условиями договора и предоставленной заказчиком рабочей документацией (л.д.13-17 том 1, л.д.229-235 том 1).

Срок выполнения работ определен сторонами в п.1.2. договора подряда следующим образом: начало 11.09.2020, окончание работ 10.12.2020.

Стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренных договором, определена в размере 800000 рублей. Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы поэтапно, по согласованию сторон. Заказчик оплачивает стоимость услуг, выполненных работ в течение семи банковских дней с момента подписания Сторонами соответствующего Акта приема-передачи в размере, указанном в акте приема-передачи. Заказчик вносит авансовый платеж и производит оплату в рублях РФ путем передачи наличных денежных средств Подрядчику (п.п.2.1., 2.3., 2.4., 2.5. договора).

Согласно п.п.2.6., 2.7. договора подряда за нарушение сроков окончания работ по настоящему договору Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты работ Заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости работ, подлежащих оплате.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет обеспечение работ основными материалами необходимыми для производства работ. Разгрузка материалов на объекте осуществляется силами Подрядчика за счет Передача материалов Заказчиком Подрядчику осуществляется по акту приема-передачи строительных материалов без права продажи. Заказчик передает подрядчику материалы по накладным. Сопутствующие и расходные материалы, необходимые в технологическом процессе производства работ, приобретает Подрядчик после согласования с Заказчиком и в цену настоящего договора не входят.

Разделом 4 договора подряда предусмотрено, что передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами Подрядчика.

При завершении каждого этапа работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ.

Заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ от приёмки работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Подрядчик обязан приостановить их, поставив об этом в известность Заказчика в трехдневный срок и рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях проведения работ.

Пунктами 6.1., 6.2. договора подряда установлены гарантии качества выполнения работ и устранения дефектов и недоделок.

Гарантии качества распространяются на все работы по настоящему договору, выполненные Подрядчиком.

Гарантийный срок на выполненные Исполнителем работы, устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки работ. Бремя установления гарантийного случая лежит Заказчике.

Согласно п.7.2. договора подряда Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в случаях:

- задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней.

- если качество выполнения строительно-монтажных работ Подрядчиком не соответствует требованиям СНиП и другим нормативным документам РФ.

Расторжение настоящего договора в одностороннем порядке производится путем письменного уведомления другой сстороны не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

В случае проведения процедуры досрочного расторжения настоящего Договора, Стороны обязаны в течение десяти календарных дней решить все вопросы по взаиморасчетам, связанным с выполнением условий настоящего Договора, денежные средства, уплаченные сверх выполненных строительно-монтажных работ Подрядчик обязан возвратить Заказчику, а Заказчик обязан доплатить Подрядчику не доплаченные денежные средства согласно акту выполненных работ.

В приложении (№) к договору подряда сторонами согласована смета на устройство кровли из керамической черепицы с указанием видов работ, их количества и стоимости (л.д.233 том 1):

№ п/п	Наименование	Ед.изм.	Кол-во
1	Устройство стропильной конструкции	м2	352
2	Монтаж котрбруса	м2	352
3	Устройство обрешетки	м2	352
4	Монтаж диффузной мембраны	м2	352
5	Монтаж керамической черепицы	м2	352
6	Монтаж коньковой черепицы	м.пог.	75
7	Монтаж подконькового аэроэлемента	м.пог.	75
8	Монтаж карнизного аэроэлемента	м.пог.	94
9	Устройство ендов	м.пог.	42
10	Устройство примыканий к стенам и дымоходам	м.пог.	10
11	Монтаж капельника	м.пог.	72
12	Монтаж карнизного свеса (лоб+основание подшивки	м.пог.	72
13	Монтаж пароизоляции	м2	300
14	Устройство нижней обрешетки	м2	300
15	Монтаж термоизоляции т.200мм.	м2	300
16	Монтаж подшивки карниза из софита (дл.1,5м)	м.пог.	72
17	Монтаж водосточной системы	м.пог.	142
18	Монтаж окна мансардного	шт.	4
19	Установка колпака на трубу дымохода	м.пог.	3
20	Биозащита деревянных конструкций	м2	352
21	Монтаж снегозадержателей	м.пог.	75
22	Отделка вентканалов из профлиста с утеплителем	м2	8
Транспортные расходы			15000
Всего:			800000

Приложением (№) к договору подряда является архитектурно-строительная часть рабочего проекта, составленного ИП (ФИО)7 (л.д.53-66 том 1, л.д.35-61 том 2).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 передал (ФИО)3 сумму в размере 325000 рублей, что подтверждается актом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 100000 рублей и распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 225000 рублей (л.д.236, 237 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому сторонами был установлен следующий порядок оплаты (приложение (№)): 1 – стропильная система 200000 рублей; 2 – пленка, укладка черепицы – 250000 рублей; 3 – по окончании работ – 350000 рублей (л.д.234-235 том 1). Также сторонами были согласованы дополнительные работы на сумму 67900 рублей.

После заключения договора и получения аванса (ФИО)3 приступил к выполнению работ по договору подряда, что не оспаривается сторонами.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 направил в адрес (ФИО)2 претензию, в которой указал на выполнение 80 % работы по устройству кровельной конструкции на сумму 688000 рублей, а заказчик оплатил только 230000 рублей, в связи с чем заказчик имеет просрочку оплаты перед подрядчиком с (ДД.ММ.ГГГГ) за фактически выполненный объем работ в размере 458000 рублей, которую (ФИО)3 требовал оплатить с начисленной по п.2.7. договора подряда неустойкой в размере 151140 рублей, процентами по ст.395 ГК РФ в размере 3510,08 рублей и юридическими услугами в размере 10000 рублей. Кроме того, (ФИО)3 уведомил (ФИО)2 об одностороннем отказе от договора подряда с даты получения заказчиком претензии (л.д.19-21 том 1).

Согласно сведениям сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking# об отслеживании почтового отправления с номером ED140144080RU почтовое отправление было вручено адресату (ДД.ММ.ГГГГ).

К указанной претензии (ФИО)3 приложил экспертное исследование ИП (ФИО)8 от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), представленное в материалы гражданского дела, целью которого явилось определение соответствия фактического исполнения устройства кровли жилого дома по адресу: <адрес>, Кожевенный кордон, коттеджный поселок «Парус», проектному решению, разработанному ИП (ФИО)7 и строительным нормам и правилам, и эксперт (ФИО)9 пришел к выводу о соответствии фактического исполнения устройства кровли строительно-техническим нормам и правилам, изложенным в СП 17.13330.2017 «Кровли» и в основной части проектной документации, за исключением материала кровельного покрытия и основания по него (проектом предусмотрена металлочерепица по обрешетке из доски 250х25мм., фактически устроено покрытие из цементнопесчаной черепицы по обрешетке из бруса 50х50, ветро-влагозащиты и контробрешетке из бруса 50х50мм.). Также экспертом указано, что недостатков кровли жилого дома, а также нарушение строительных норм при устройстве данного вида кровельного покрытия на момент проведения экспертизы не установлено (л.д.24-74 том 1, л.д.117-167 том 1).

При этом, на дату претензии подрядчиком не была организована передача результата выполненной работы и заказчик не уведомлялся о готовности выполненных работ. К предоставленным в материалы гражданского дела (ФИО)3 актам сдачи-приемки работ по договору подряда от (ДД.ММ.ГГГГ), составленным (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 200000 рублей (л.д.170 том 1), (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 250000 рублей (л.д.169 том 1), (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 190000 рублей (л.д.168 том 1), суд относится критически, поскольку истцом не предоставлены доказательства вручения или направления их ответчику, а указанные акты подписаны только со стороны подрядчика.

13.01.2021 года Крутченко А.В. направил ответ на претензию Хованцева К.В., в которой указал на нарушение срока выполнения работ, определенного договором 10.12.2020 года, не предоставление подрядчиком акта сдачи-приемки работ, в связи с чем указал, на то, что результат работ не был передан заказчику по акту приема-передаи, стоимость выполненных работ не подтверждена, установленный договором срок оплаты не наступил и не может быть нарушен заказчиком, следовательно, требование подрядчика об уплате денежных средств, начисленных штрафных санкций и процентов является незаконным. Кроме того, Крутченко А.В. указал, что в связи с надлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору, основания для расторжения договора подряда по инициативе подрядчика отсутствуют, следовательно, направленная претензия не может являться основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда, а договор подряда прекращенным (л.д.102-103 том 1, л.д.114 том 1, л.д.116 том 1).

Согласно сведениям сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking# об отслеживании почтового отправления с номером 39400960961922 почтовое отправление было вручено адресату 15.01.2021 года.

18.01.2021 года Крутченко А.В. направил Хованцеву К.В. заявление об одностороннем отказе от договора подряда от 07.09.2020 года с требованием о возврате неотработанного аванса, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на очевидность не выполнения подрядчиком работ надлежащим образом и в установленный договором срок со ссылкой на ст.ст.715, 723 ГК РФ. Кроме того, заказчик просил подрядчика явится 27.01.2021 года в 13.00 по месту нахождения объекта для составления дефектной ведомости (л.д.111-113 том 1).

Согласно сведениям сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking# об отслеживании почтового отправления с номером 39400960636301 почтовое отправление было возвращено отправителю 02.03.2021 года и на основании ст.165.1 ГК РФ считается доставленным, поскольку поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд считает установленным факт расторжения договора подряда от 07.09.2020 года ввиду одностороннего внесудебного отказа заказчика от его исполнения 02.03.2021 года и признает не соответствующим требованиям закона ранее заявленный отказ подрядчика от исполнения договора подряда ввиду отсутствия на то правовых оснований, в связи с чем не влекущим правовых последствий.

27.01.2021 года заказчиком Крутченко А.В. в одностороннем порядке была составлена дефектная ведомость к договору подряда от 07.09.2020 года, согласно которой выявлены следующие существенные недостатки:

- некачественное выполнение узла сопряжения стропил с обвязкой, нарушение технологии устройства стропильной системы, коробление части стропильной системы в осях 3-4, В;

- отсутствие огне- и биозащитного покрытия деревянных элементов, замачивание деревянных конструкций крыши конденсатом и появление черной плесени по всей площади крыши;

- замачивание конденсатом минеральной ваты по всей площади крыши;

- коррозия металлических конструкций кровли;

- выполнение разметки и монтажа стропильных ног совмещенной крыши с нарушением проектных размеров;

- несоответствие нагельных соединений стропильной системы проектным чертежам по всей площади крыши.

Демонтаж частично выполненной кровельной конструкции осуществляется нанятой Заказчиком подрядной организацией (подрядчиком) с отнесением понесенных расходов на счет подрядчика (л.д.241 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 обратился к ИП (ФИО)8 с заявлением о проведении строительно-технического исследования по вопросу: «Определить фактический объем и стоимость выполненных работ по устройству кровли жилого дома по адресу: <адрес>, Кожевенный кордон, коттеджный поселок «Парус, участок (№)».

Согласно акту экспертного исследования ИП (ФИО)8 от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) при устройстве кровли жилого дома по адресу: <адрес>, Кожевенный кордон, коттеджный поселок «Парус», участок (№), были фактически выполнены следующие виды работ в объеме:

№ п/п	Наименование	Ед.изм.	Кол-во	Процент выполнения
1	Устройство стропильной конструкции	м2	352	100%
2	Монтаж котрбруса	м2	352	100%
3	Устройство обрешетки	м2	352	100%
4	Монтаж диффузной мембраны	м2	352	100%
5	Монтаж керамической черепицы	м2	352	100%
6	Монтаж коньковой черепицы	м.пог.	75	100%
7	Монтаж подконькового аэроэлемента	м.пог.	75	100%
8	Монтаж карнизного аэроэлемента	м.пог.	94	100%
9	Устройство ендов	м.пог.	42	100%
10	Устройство примыканий к стенам и домоходам	м.пог.	10	100%
11	Монтаж капельника	м.пог.	72	100%
12	Монтаж карнизного свеса (лоб+основание подшивки	м.пог.	72	Не выполнено
13	Монтаж пароизоляции	м2	300	30%
14	Устройство нижней обрешетки	м2	300	30%
15	Монтаж термоизоляции т.200мм.	м2	300	30%
16	Монтаж подшивки карниза из софита (дл.1,5м)	м.пог.	72	Не выполнено
17	Монтаж водосточной системы	м.пог.	142	90% не смонтированы трубы от желобов
18	Монтаж окна мансарного	шт.	4	Не выполнено
19	Установка колпака на трубу дымохода	м.пог.	3	Не выполнено
20	Биозащита деревянных конструкций	м2	352	100%
21	Монтаж снегозадержателей	м.пог.	75	100%
22	Отделка вентканалов из профлиста с утеплитилем	м2	8	Не выполнено
Транспортные расходы				15 000

Стоимость невыполненных работ согласно приложению (№) к договору подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 187090 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ по данному договору составляет 612910 рублей, что составляет 77 % от общего объема работ, который необходимо было выполнить на данном объекте (л.д.171-222 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1.     Соответствует ли объем и качество выполненных работ по
устройству кровельной конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, Кожевенный Кордон, коттеджный поселок «Парус», участок (№), договору подряда от (ДД.ММ.ГГГГ), предъявленным к оплате отчетным документам, проектной документации, строительным нормам и правилам? Если нет, указать выявленные строительные дефекты (недостатки) в результатах выполненных работ?

2.     Какова стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества по устройству кровельной конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, Кожевенный Кордон, коттеджный поселок «Парус», участок (№), с учетом стоимости, согласованной сторонами в договоре подряда от (ДД.ММ.ГГГГ)?

3.     Какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков кровельной конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, Кожевенный Кордон, коттеджный поселок «Парус», участок (№)? Какова стоимость этих работ? В случае необходимости демонтажа кровли указать стоимость утраченных строительных материалов (л.д.74-78 том 2).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

По вопросу (№):

В ходе экспертного обследования были выявлены следующие недостатки и дефекты в выполненных работах по устройству кровельной конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, Кожевенный Кордон, коттеджный поселок «Парус», участок (№):

1. При обследовании мест сопряжения стропильных ног с мауэрлатом было установлено, что данный узел, по всему периметру строения, не имеет соединения на врубках, т.е стропильные ноги просто опираются на мауэрлат (соединение на врубках: Соединение элементов Деревянных конструкций, при котором соединяемые элементы внедряются друг в друга). Данное опирание происходит на угол бруса мауэрлат, что приводит к сосредоточенной нагрузке в месте опирания и как следствие к смятию (деформации) волокон древесины. Соединения на врубках в месте сопряжения стропильных ног с мауэрлатом, также должно воспринимать и распорные воздействия от стропильных ног и «переносить» их на мауэрлат закрепленный по периметру к наружной стене строения. Отсутствие соединения на врубках в месте сопряжения стропильных ног с мауэрлатом приводит к «расползанию» стропильных ног в нижней части. Согласно проектной документации (т. 2, л.д. 55), место сопряжения стропильных ног с мауэрлатом должно выполняться соединением на врубках.

2. При обследовании стропильных ног выявлено их коробление (искривление), отклонение граней от вертикальной плоскости, т.е. от рабочего положения, до 46 мм на 1 метр (9мм на 200мм (на высоту сечения стропильной ноги), что не соответствует требованиям п.8.1.7, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП (ДД.ММ.ГГГГ)-87 (с Изменениями (№), 3). Также на одной из стропильных ног был выявлен участок с выпиленным треугольным элементом (высота треугольника 60 мм), который в последующим был установлен на тоже место (предположительно выпилен по ошибке), в результате чего высота бруса стропильной ноги, не имеющая повреждений в данном месте, составила 140мм (200мм — 60мм =140мм), что меньше проектного значения равного 200 мм.

3. При обследовании мест сопряжения стыкуемых поверхностей в коньковых узлах, в узлах сопряжения стоек, ригелей, мауэрлата со стропильными ногами установлено, что в данных соединениях отсутствует плотное примыкания по заданной площади, с зазорами до 25 мм, что является нарушением требований п. 8.1.4, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП (ДД.ММ.ГГГГ)-87 (с Изменениями (№), 3). Фактическое соединение несущих элементов исследуемой крыши, которое осуществляется болтовыми соединениями, не соответствует типу соединения указанному в проектной документации, а именно соединение должно осуществляться не только болтовым способом, но и гвоздями 5*150мм, согласно схемы указанной в проектной документации.

4. Согласно проектной документации (т. 2, л.д. 55) мауэрлат размещается заподлицо с в внутренней поверхностью наружной стены, при этом фактически мауэрлат установлен на расстоянии 125 мм от внутренней поверхности наружной стены, что не соответствует проектной документации. Также установлено, что в отдельных местах мауэрлат не имеет плотного примыкания к кирпичной стене, зазоры составляют до 15мм.

5. При обследовании конькового узла было установлено, что фактическое конструктивное исполнение не соответствует конструктивному исполнению, указанному в проектной документации (т. 2, л.д. 54, 56 узел 4), а именно: фактически в осях 3-10 стропильные ноги сопряжены между собой и опираются на коньковый брус, при этом в проектной документации указано что стропильные ноги, в коньковом узле, должны иметь сопряжение с коньковым брусом с двух сторон, т.е. верх стропильных ног должен располагаться в одном уровне с коньковым брусом.

6. При обследовании несущих деревянных конструкций исследуемой крыши на их поверхностях, по всему объему крыши, были выявлены многочисленные участки (пятна, полосы) от светло коричневого до черного цвета, свидетельствующие о биоповреждениях данных конструкций, что в свою очередь является следствием либо того, что элементы либо не обрабатывались биозащитными составами (антисептик и т.п.), либо обрабатывались с нарушением технологии, что не соответствует требованиям п.5.3.3.1, «СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Стандарт организации. Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю». Также на образование биоповреждений повлияла не герметичность кровли (в коньковых узлах, в местах отсутствия черепицы по скатам кровли).

7. При обследовании утепления конструкции кровли, было установлено, что данное утепление выполнено не в полном объеме, а там, где оно выполнено имеется выпадения плит утеплителя из пространства между стропильными ногами, разрывы и зазоры между плитами утеплителя, пароизоляционной пленкой.

8. Согласно проектной документации (т.2, л.д. 61) металлическая рама Р 1 опирается на закладную деталь в конструкции стен, которая замоноличивается в бетоне класса В25, (размер бетонного участка 1200х380(300)х200(h)мм), при этом фактически узел опирания данной конструкции представляет собой набор сваренных между собой металлических
пластин, опирающихся на закладную деталь замоноличенную в бетоне имеющего размер 260х380(300)х70 (h)мм. Также установлено, что закладная деталь не полностью контактирует с бетоном, так как имеются пустоты и зазоры в месте примыкания. На момент осмотра металлические конструкции рамы и закладных деталей были повреждены коррозией. При этом эксперт отмечает, что данный вид работы, по устройству металлической рамы Р 1 отсутствует в договоре подряда от 07.09.2020г.

9. Согласно проектной документации кровля исследуемого строения выполняется из металлочерепицы «RANILLA» по деревянной обрешетке 200х25мм, при этом фактически кровля выполнена из цементно-песчаной черепицы («braas dachsystem harzer pfanne») по деревянным брускам 50х50мм. На момент осмотра черепичная кровля была выполнена не в полном объеме, а именно монтаж коньковой черепицы, монтаж черепицы в области конька, а также выявлен участок с отсутствием элемента черепицы по центру ската. В Результате не герметичности кровли под действием атмосферных осадков происходит повреждение утеплителя (минераловатная плита) и деревянных конструкций кровли во внутреннем пространстве.

10. При обследовании видимых участков (через оконный проем) кровельного покрытия из цементно-песчаной черепицы были выявлен недостатки в виде отсутствия крепления обрешетки к контробрешетке, отсутствие упора шипа черепицы в обрешетку. Так как ряды обрешетки под черепицу должны иметь строго горизонтальное расположение, то это может свидетельствовать о том, что и другая черепица не будет иметь упора шипа черепицы в обрешетку, что в свою очередь может привести к смещению черепицы и ее выпадению, что было зафиксировано на одном из участков кровли (выпадение черепицы). Выявлены скаты с искривлением рядов черепицы, свидетельствующие о неправильном устройстве обрешетки под черепицу, которая согласно Инструкции по Монтажу кровельной системы BRAAS, должна устанавливаться строго горизонтально с определенным шагом (312мм — 345мм), при этом том при измерении было установлено что фактический шаг брусков обрешетки составляет 350мм -356мм, что превышает допустимый шаг равный 312мм - 345мм.

11. При осмотре мест примыканий цементно-песчаной черепицы к дымоходам, было установлено, что данный узел выполнен с нарушением требований Инструкции по монтажу кровельной системы BRAAS, так как фактически в верхней части гидроизоляционного материала, приклеенного к вертикальной поверхности дымохода, отсутствует защитная планка, которая должна быть предусмотрена. На одном из дымоходов не выполнено примыкание кровли к данной конструкции.

12. При обследовании места сопряжения капельника с диффузной мембраной было установлено, что в данном узле отсутствует плотное примыкание, которое бы обеспечивало надежный отвод конденсата из-под кровельного пространства (необходима проклейка стыка). В том числе отсутствует жёсткое крепление капельника по периметру карнизного свеса (отсутствует элемент (брус, доска) на что должен опираться капельник; кроме как на кобылки).

13. На момент осмотра не были выполнены работы по устройству карнизного свеса (лоб, основание подшивки), монтажу подшивки карнизного свеса, монтажу мансардных окон, установке колпака на трубу дымохода, отделке вентканалов из профлиста с утеплением, устройство нижней обрешетки, указанные в приложении (№) к договору подряда от 07.09.2020г. Не в полном объеме были выполнены работы по монтажу пароизоляции и утеплителя (выполнено порядка 300/0 (90 кв.м.) от 300 кв.м.), монтаж черепицы (выполнено порядка 99% (348 кв.м.) от 352 кв.м. (не выполнено порядка 4 кв.м. в коньковых узлах в местах примыкания к дымоходам)), монтаж коньковой черепицы (выполнено порядка 84% (63 пог.м.) от 75 пог.м.), монтаж водосточной системы (выполнено порядка 51 % (смонтирован водосточный желоб 72 п.м., не смонтированы водосточные трубы 70 п.м.) от 142 п.м.), монтаж снегозадержаний (выполнено порядка 5 % (4 пог.м.) от 75 пог.м.), устройство примыканий к стенам и дымоходам (выполнено порядка 25% (2,5 пог.м.) от 10 пог.м.).

Исходя из вышеизложенного следует, что объем и качество выполненных работ по устройству кровельной конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, Кожевенный кордон, коттеджный поселок «Парус», участок (№), не соответствуют договору подряда от (ДД.ММ.ГГГГ), предъявленным к оплате по отчетным документам, проектной документации. Строительным нормам и правилам.

По вопросу (№):

Исходя из исследования по первому вопросу следует, к работам надлежащего качества устройству кровельной конструкции жилого дома по адресу: <адрес>. кожевенный Кордон, коттеджный поселок «Парус», участок (№), можно отнести работы по устройству водосточной системы (выполнено порядка 51 % (смонтирован водосточный желоб 72 п.м., не смонтированы водосточные трубы 70 п.м.) от 142 п.м.) и работу по монтажу снегозадержаний (выполнено порядка 5% (4 пог.м.) от 75 пог.м.).

Определить стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества по устройству кровельной конструкции жилого дома по адресу: <адрес>. Кожевенный кордон, коттеджный поселок «Парус», участок (№), с учетом стоимости, согласованной сторонами в договоре подряда от (ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным, так как в данном договоре отсутствуют расценки на каждый из видов работ, в том числе по устройству водосточной системы и монтажу снегозадержаний.

По вопросу (№):

Для устранения выявленных недостатков кровельной конструкции жилого дома по адресу: <адрес>. Кожевенный Кордон, коттеджный поселок «Парус», участок (№), при исследовании по первому вопросу, которые были выявлены практически во всех конструктивных элементах крыши (за исключением водосточной системы и снегозадержании) и по всему ее объему, необходимо произвести полный демонтаж кровельной конструкции, после чего произвести ее устройство в соответствии с требованиями проектной документации ИП (ФИО)7 и в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Также необходимо произвести:

К материалам которые будут утрачены в результате демонтажа некачественно выполненной кровельной конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, Кожевенный Кордон, коттеджный поселок «Парус», участок (№), и устройства крыши соответствующей требованиям проектной документации и строительным нормам и правилам, относятся:

- пиломатериалы - 23,9 куб.м (в полном объеме согласно спецификации, указанной в проектной документации с учетом изменения материала обрешетки (вместо доски толщиной 25мм - брус 50 х 50мм). Определить фактический объем примененного бруса 50 х 50мм для устройства обрешетки не представляется возможным, так как большая часть данной конструкции является скрытой (мембраной, цементно-песчаной черепицей), в следствии чего объем бруса берется равным объему доски для обрешетки (6,6 куб.м.);

- цементно-песчаная черепица - 9,2 кв.м. (замене подлежит черепица которая имеет подрезку (ендова).

Стоимость работ по демонтажу кровельной конструкции исследуемого жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Кожевенный кордон, коттеджный поселок «Парус», участок (№), рассчитана в Локальном сметном расчете (№) (приложение к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (III квартал 2021 года) составляет 229 695 (двести двадцать девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 60 копеек с учетом НДС.

Стоимость работ по устройству (монтажу) кровельной конструкции исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кожевенный кордон, коттеджный поселок «Парус», участок (№), с заменой поврежденных материалов, рассчитана в Локальном сметном расчете (№) (приложение к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (III квартал 2021 года) составляет 1 089 016 (один миллион восемьдесят девять тысяч шестнадцать) рублей 80 копеек с учетом НДС.

Стоимость материалов, согласно разработанного Локального сметного расчета (№) на момент проведения исследования (III квартал 2021 года) составляет 429 799 (четыреста двадцать девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей без учета НДС, стоимость материала с учетом НДС составляет 515 758 (пятьсот пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек (л.д.96-126 том 2).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу и полученными в рамках рассмотрения гражданского дела актами экспертных заключений, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной (ДД.ММ.ГГГГ) экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, а проведенные ранее экспертные исследования имеют установленные изъяны и противоречия, что не позволяет суду положить их в основу судебного решения.

Суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

Суд критически относится к доводам представителя истца по первоначальному иску относительно наличия вопросов и несоответствий в заключении судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, а предоставленная в материалы гражданского дела рецензия, подготовленная ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).09-21Н, не может быть принята судом во внимание, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другой организации либо лицом, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в качестве надлежащего доказательства.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу об обоснованности позиции (ФИО)2 и отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска (ФИО)3, поскольку объем и качество выполненных работ по устройству кровельной конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, Кожевенный кордон, коттеджный поселок «Парус», участок (№), не соответствуют договору подряда от (ДД.ММ.ГГГГ), предъявленным к оплате по отчетным документам, проектной документации, строительным нормам и правилам, и оплате не подлежат. При этом, суду не предоставлено доказательств стоимости надлежащим образом выполненных подрядчиком работ по устройству водосточной системы (выполнено порядка 51 % (смонтирован водосточный желоб 72 п.м., не смонтированы водосточные трубы 70 п.м.) от 142 п.м.) и работу по монтажу снегозадержаний (выполнено порядка 5% (4 пог.м.) от 75 пог.м.), поскольку ввиду отсутствия расценок эксперт не смог определить их стоимость, а (ФИО)3 не были предоставлены какие-либо данные для ее определения.

Как установлено судом, стоимость работ по демонтажу кровельной конструкции жилого дома составляет 229695 рублей 60 копеек, стоимость работ по устройству (монтажу) кровельной конструкции с заменой поврежденных материалов составляет 1 089 рублей 80 копеек, а стоимость материалов составляет 515 758 рублей 80 копеек.

Истцом по встречному иску помимо обоснованно предъявленного к взысканию аванса в размере 225000 рублей, (ФИО)2 просит взыскать с (ФИО)3 убытки в размере стоимости демонтажа кровельной конструкции жилого <адрес> рублей 60 копеек и стоимости материалов, которые будут утрачены в результате демонтажа, в размере 515 758 рублей 80 копеек, а всего 745454,40 рублей, которые признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика по встречному иску.

Также (ФИО)2 заявлена к взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 356000 рублей за нарушение сроков окончания работ по договору подряда на основании п.2.6. исходя из 0,5 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки (800000 х 0,5% х 89 дней = 356000).

Однако, суд полагает, что начисление по указанному основанию неустойки возможно до даты прекращения обязательства подрядчика, то есть (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в указанную дату договор подряда был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, а учитывая просьбу представителя ответчика по встречному иску о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 неустойку в размере 150000 рублей, которую суд признает обоснованной и соответствующей нарушенному обязательству.

Кроме того, с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 6076,53 рублей исходя из следующего расчета:

Период	Днейвпериоде	Ставка,%	Днейвгоду	Проценты,?
(ДД.ММ.ГГГГ) – 21.03.2021	20	4,25	365	523,97
(ДД.ММ.ГГГГ) – 25.04.2021	35	4,5	365	970,89
(ДД.ММ.ГГГГ) – 14.06.2021	50	5	365	1541,10
(ДД.ММ.ГГГГ) – 25.07.2021	41	5,5	365	1390,07
(ДД.ММ.ГГГГ) – 10.09.2021	47	6,5	365	1883,22

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению по день уплаты (ФИО)3 суммы задолженности в размере 225000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хованцева Константина Витальевича к Крутченко Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору строительного подряда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Крутченко Алексея Викторовича к Хованцеву Константину Витальевичу о взыскании суммы аванса по договору подряда, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, сумму аванса, уплаченную по договору подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 225000,00 рублей, убытки в размере 745454,40 рублей, неустойку в размере 150000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6076,53 рублей с начислением по день уплаты суммы задолженности в размере 225000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2021 года