Решение по делу № 8Г-21612/2021 [88-20586/2021] от 21.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20586/2021

№ 2-424/2020

УИД 35RS0028-01-2020-000887-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                   1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                     Белинской С.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шекснинского муниципального района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Шекснинского муниципального района, Управлению муниципальной собственности Шекснинского района, Королеву А.В., администрации сельского поселения Сиземское Шекснинского района о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Королева А.В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., прокурора Кичаеву О.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    прокурор Шекснинского района Вологодской области, действуя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, 17 июля 2020 года обратился в суд с иском к администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области, Королеву А.В., с учетом увеличения исковых требований просил признать: незаконным со дня принятия постановление Главы сельского поселения Сиземское от 20 декабря 2016 года № «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в безвозмездное пользование» и недействительным заключенный администрацией сельского поселения Сиземское Шекснинского района и Королевым А.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования указанным выше земельным участком; применить последствия недействительности сделки, обязав Королева А.В. возвратить земельный участок    в распоряжение администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области.

Исковые требования мотивированы указанием на незаконность оспариваемых постановления и договора. В результате действий уполномоченного органа нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, лишенных возможности получить информацию о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка и воспользоваться правом на участие в процедуре предоставления земельного участка на таком праве. Заключенный с Королевым А.В. договор является ничтожным, так как совершен с нарушением законодательства. Применение последствий недействительности договора является необходимым условием восстановления положения, существовавшего до нарушения прав неопределенного круга лиц.

         Определениями Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 июля 2020 года и 20 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление муниципальной собственности Шекснинского муниципального района и администрация сельского поселения Сиземское Шекснинского района.

Решением суда первой инстанции исковое заявление прокурора Шекснинского района удовлетворено. Признаны незаконным со дня принятия постановление Главы сельского поселения Сиземское от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в безвозмездное пользование» и недействительным договор № безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Сиземское Шекснинского муниципального района Вологодской области и       Королевым А.В., применены последствия недействительности сделки, Королев А.В. обязан возвратить земельный участок в распоряжение администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2020 года решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления Главы сельского поселения отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора о признании незаконным постановления Главы сельского поселения Сиземское от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в безвозмездное пользование», отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от      29 марта 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королева А.В. просит об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, схема расположения земельного участка с кадастровым номером № утверждена постановлением администрации сельского поселения Сиземское Шекснинского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ без проведения публикации Главой сельского поселения было принято постановление о предоставлении ответчику земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием «приусадебный участок личного подсобного хозяйства» в <адрес> на праве безвозмездного пользования. Регистрация соответствующего договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятие вышеуказанного решения без проведения публикации сведений о предстоящем предоставлении земельного участка на праве безвозмездного пользования, а также с нарушением 30-дневного срока, установленного законом для подачи заявлений, повлекло невозможность выражения волеизъявления иными лицами, имеющими интерес в получении этого земельного участка.

Выявление круга заинтересованных лиц было бы возможно при условии соблюдения администрацией сельского поселения Сиземское Шекснинского района публикации в официальном средстве массовой информации и на официальном сайте, а так же соблюдение 30-дневного срока, установленного законом для подачи заявлений.

Процедура извещения заинтересованных лиц не была соблюдена уполномоченным органом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения договора безвозмездного пользования земельным участком с Королевым А.В. с нарушением правил, установленных статьями 39.14. и 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, постановление Главы администрации сельского поселения Сиземское от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, а договор безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и подлежит признанию недействительной с применением последствий признания сделки недействительной (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде возврата земельного участка в распоряжение органа местного самоуправления, поскольку это необходимо для защиты публичных интересов.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что прокурор Шекснинского района стороной по заключенной между администрацией сельского поселения Сиземское Шекснинского района и Королевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ не являлся, о факте заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласовании места расположения земельного участка с кадастровым номером №, регистрации права на недвижимое имущество в ЕГРП и о передаче земельного участка в пользование Королеву А.В. прокурор района не был уведомлен.

О допущенном нарушении при предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и о заключении договора безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Сиземское Шекснинского района и Королевым А.В., прокурору Шекснинского района стало известно только в ходе проведения в соответствии с поручением прокуратуры области проверки соблюдения органами местного самоуправления Шекснинского муниципального района требований земельного законодательства при предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена, в безвозмездное пользование, в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с иском в суд прокурором Шекснинского района не пропущен, так как срок исковой давности исчисляется со дня, когда ему стало известно о состоявшейся сделке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку соответствующий отказ является мотивированным, оснований не согласить с ним не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда относительно начала исчисления срока исковой давности. Вопреки указанным доводам, срок исковой давности судами исчислен верно, в соответствии с требованиями статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела. Соответствующие мотивы приведены в оспариваемых судебных актах, выводы судов сделаны со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от          16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.