Решение по делу № 33-13370/2023 от 17.07.2023

Судья Гильмутдинова М.М.             УИД 16RS0009-01-2023-000192-19

дело № 2-225/2023

№ 33-13370/2023

учёт № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 ноября 2023 года                                                                город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Ф.М. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года, которым постановлено: исковое заявление ООО «Филберт» к Хабибуллину Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Хабибуллина Ф.М. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №19039220 от 11 февраля 2017 года в размере 119 516 руб. 38 коп. и в счет возврата государственной пошлины в размере 3 555 руб. 64 коп.; в удовлетворении искового заявления ООО «Филберт» к Хабибуллину Ф.М. в остальной части отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика Хабибуллина Ф.М. и его представителя Шагиеву С.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия,

        У С Т А Н О В И Л А:

        ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Хабибуллину Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11 февраля 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Хабибуллиным Ф.М. заключен кредитный договор №19039220, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 139 900 руб. на срок до 11 февраля 2022 года под 29,50 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил. 20 сентября 2021 года между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №У77-21/1521, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор. На дату заключения договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору составляла 123 072 руб. 74 коп. После указанной даты платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 123 072 руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 97 931 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом – 18 040 руб. 87 коп., комиссия – 7 100 руб., а также денежную сумму в размере 3 661 руб. 46 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

        Истец ООО «Филберт» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

        Ответчик Хабибуллин Ф.М. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал, что заявленные требования не признает, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просил применить исковую давность.

        19 апреля 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе ответчик Хабибуллин Ф.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Хабибуллин Ф.М. и его представитель Шагиева С.В., участие которых в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц- связи при содействии Бавлинского городского суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу поддержали.

        Истец ООО «Филберт» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения и просил рассмотреть дело без его участия.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В соответствии с положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Как следует из материалов дела, 11 февраля 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Хабибуллиным Ф.М. заключен кредитный договор №19039220, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 139 900 руб. на срок до 11 февраля 2022 года под 29,50 % годовых.

        20 сентября 2021 года между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №У77-21/1521, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор.

        Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.11, 17).

        Как указывает истец, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.

        Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2021 года составил 123 072 руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 97 931 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом – 18 040 руб. 87 коп., комиссия – 7 100 руб.

    Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита, уплату процентов и комиссии), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

    Как усматривается из материалов дела, 6 мая 2022 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хабибуллина Ф.М. задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 64-65).

    16 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Хабибуллина Ф.М. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору №19039220 от 11 февраля 2017 года в общем размере 123 072 руб. 74 коп., а также денежная сумма в размере 1 830 руб. 73 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 66).

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 15 июня 2022 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Хабибуллина Ф.М. возражениями относительно его исполнения (л.д. 67).

    3 февраля 2023 года ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 49).

    С учётом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, началось 11 апреля 2017 года, когда ответчиком была допущена просрочка внесения очередного ежемесячного платежа, при этом, данный срок перестал течь с 6 мая 2022 года (даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) и продолжил свое течение в общем порядке 16 июня 2022 года (после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), то есть фактически увеличился на 41 день. Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору начиная с 24 декабря 2019 года, истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащих внесению до указанной даты (до 23 декабря 2019 года включительно), предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.

    Таким образом, ходатайство ответчика о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению по кредитному договору в срок до 23 декабря 2019 года включительно, необоснованно отклонено судом первой инстанции, в связи с чем, размер подлежащей взысканию кредитной задолженности также определен судом первой инстанции неверно.

    Помимо этого, при определении размера подлежащей взысканию задолженности судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что 13 февраля 2017 года им произведено частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору на сумму 100 130 руб., в то время как данные доводы также заслуживают внимания в силу следующего.

            Так, согласно материалам дела 13 февраля 2017 года ответчиком в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору была внесена денежная сумма в общем размере 100 130 руб. (л.д. 25-29).

    Согласно пункту 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также пунктам 4.1 - 4.6 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком кредитного договора, заемщик вправе досрочно погасить кредит (полностью или частично) в одну из дат внесения очередного ежемесячного платежа согласно графику платежей. Для досрочного погашения задолженности клиент не позднее, чем за семь календарных дней до даты платежа, предоставляет в банк заявление по установленной банком форме, с указанием максимальной суммы досрочного погашения, в пределах которой (но не более) будет осуществлено досрочное погашение задолженности, которую клиент размещает на счете дополнительно к сумме платежа. Если в дату платежа на счете размещены средства менее суммы платежа и суммы досрочного погашения, банк исполняет поручение клиента на пополнение счета на недостающую сумму со сберегательного счета клиента при его наличии (если остаток на сберегательном счете меньше недостающей суммы, поручение исполняется на сумму остатка на сберегательном счете). В дату платежа банк списывает размещенные клиентом на счете средства в погашение задолженности, но не более суммы платежа и суммы досрочного погашения. В случае недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежа и суммы досрочного погашения, в дату платежа банк списывает размещенные клиентом на счете средства в размере платежа, а также в сумме, превышающей размер текущего платежа, находящейся на счете, но не более максимальной суммы досрочного погашения, указанной в заявлении на досрочное погашение задолженности. При частичном досрочном погашении задолженности, производится уменьшение размера платежей, следующих за текущим, исходя из принципа сохранения количества платежей. Информация о новом размере платежа доводится банком до клиента через дистанционные каналы в соответствии с пунктом 8.3 или при обращении клиента в клиентский центр/ стойку продаж банка (л.д. 11, 18 об.)

    Таким образом, в соответствии с вышеприведенными условиями кредитного договора внесенная ответчиком 13 февраля 2017 года денежная сумма в размере 100 130 руб. подлежала направлению банком в счет частичного досрочного погашения кредита в дату очередного ежемесячного платежа согласно графику платежей, то есть 11 марта 2017 года (л.д. 17, 25).

    С учетом того, что общий размер задолженности по спорному кредитному договору на указанную дату (11 марта 2017 года), исходя из информации, содержащейся в графике платежей по кредитному договору (л.д. 17), а также предоставленной банком на запрос суда апелляционной инстанции (л.д. 140), составлял 143 065 руб. 96 коп., из которых 139 900 руб. – основной долг, 3 165 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом, за счет внесенных средств в размере 100 130 руб., которые подлежали распределению в погашение кредитной задолженности в соответствии с положениями части 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе), в первоочередном порядке погасились проценты за пользование кредитом в размере 3 165 руб. 96 коп., а оставшуюся часть денежных средств в размере 96 964 руб. 04 коп. следовало направить в счет частичного погашения основного долга по кредитному договору, в результате чего, остаток непогашенного основного долга составил 42 935 руб. 96 коп.

    Поскольку нового графика платежей, который подлежал составлению банком после частичного досрочного погашения кредитной задолженности, равно как и расчета задолженности, произведенного с учетом частичного досрочного погашения кредита заемщиком и ходатайства последнего о применении исковой давности, ни истцом, ни банком, несмотря на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции, представлено не было, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет задолженности по кредитному договору, образовавшейся в пределах срока исковой давности.

    Так, с учетом того, что погашение основного долга и процентов за пользование кредитом должно было производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом согласно условиям кредитного договора, при частичном досрочном погашении, срок возврата кредита не сокращался и даты платежей не изменялись, судебная коллегия полагает, что остаток непогашенного основного долга, который по состоянию на 11 марта 2017 года составил 42 935 руб. 96 коп., исходя из графика платежей по кредитному договору, подлежал погашению 11 числа каждого месяца, начиная с 11 апреля 2017 года по 11 февраля 2022 года в составе 59 платежей в размере 727 руб. 73 коп. каждый (42 935 руб. 96 коп.:59).

    Поскольку, как указано выше, срок исковой давности по периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору начиная с 24 декабря 2019 года истцом не пропущен, при этом первый платеж, подлежащий внесению в пределах срока исковой давности приходился на 11 января 2020 года, общий размер непогашенного основного долга, задолженность по которому образовалась в пределах срока исковой давности, составил 18 920 руб. 98 коп. (727 руб. 73 коп. (размер ежемесячного платежа по погашению основного дола) х 26 (количество платежей, подлежащих внесению в пределах срока исковой давности).

    Что касается процентов за пользование кредитом, исходя из расчета истца (л.д. 6-7), общий размер задолженности по названным процентам, образовавшейся в пределах исковой давности, составляет 5 930 руб. 87 коп. (18 040 руб. 87 коп. (размер предъявленных к взысканию процентов) - 12 110 руб. (размер процентов, подлежащих уплате в составе платежей, находящихся за пределами срока исковой давности).

    Ввиду того, что предъявленная к взысканию комиссия за услуги банка в размере 7 100 руб. начислена за период с 11 сентября по 11 декабря 2019 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании названной комиссии истцом пропущен.

        При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взысканной суммы комиссии и изменению в части взысканной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 24 851 руб. 85 коп., в том числе: 18 920 руб. 98 коп. – основной долг, 5 930 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом.

    Доводы представителя истца о том, что согласно условиям кредитного договора частичное досрочное погашение кредита осуществляется на основании соответствующего письменного заявления заемщика, в то время как ответчиком не представлено доказательств обращения в банк с соответствующим заявлением, в связи с чем, у кредитора отсутствовали основания для единовременного списания поступивших от заемщика 13 февраля 2017 года денежных средств в общем размере 100 130 руб. в счет частичного досрочного погашения кредита, поэтому до 11 июня 2019 года кредитор правомерно производил списание поступивших денежных средств согласно графику ежемесячных платежей, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

    Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

    Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

    Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

    Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

    Как указано в статье 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

    В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

    Как утверждает ответчик, им был совершен комплекс действий, направленных на частичное досрочное погашение кредита, - 14 февраля 2017 года подано в банк письменное заявление о досрочном погашении кредита и накануне (13 февраля 2017 года) внесена денежная сумма в общем размере 100 130 руб., факт поступления которой в указанную дату на счет кредитора подтверждается материалам дела и истцом не оспаривается.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала доказанным факт внесения ответчиком 13 февраля 2017 года денежных средств в размере 100 130 руб. в целях частичного досрочного погашения кредита.

    Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что заявление заемщика о полном или частичном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору необходимо банку для соблюдения определенной им же процедуры оформления досрочного погашения кредита и должно храниться в материалах кредитного дела.

    Таким образом, обязанность по истребованию соответствующего заявления от заемщика должна лежать на банке, а значит, отсутствие указанного документа как в материалах кредитного дела, так и в материалах настоящего гражданского дела, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о выраженной воле заемщика на досрочное погашение кредита, не исключает необходимости направления поступивших от заемщика денежных средств в счет частичного досрочного погашения кредита, поскольку свои обязательства в данной части ответчик выполнил и не должен отвечать за ненадлежащее исполнение банком предусмотренного договором порядка возврата заемных денежных средств.

    Более того, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

    В данном случае обязанность банка по доведению информации о списании денежных средств со счета в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса до заемщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение банком до ответчика указанной информации, материалы дела не содержат.

    Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2021 года по делу № 46-КГ21-30-К6.

    Поскольку обжалуемое решение изменено в части взысканной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и отменено в части взысканной суммы комиссии, названное решение также подлежит изменению в части взысканной государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 945 руб. 56 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

    Доводы жалобы ответчика о незаконности произведенной банком уступки прав требования по спорному кредитному договору, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

        В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

        Как следует из содержания части 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в той же редакции, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

        В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей с 28 января 2019 года, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

        Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик своей подписью подтверждает, что согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

        Учитывая, что действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством не был установлен запрет на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе некредитным и небанковским организациям, при этом, из буквального толкования пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик был ознакомлен с возможностью запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, однако не запретил такую уступку, более того, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением выразил согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, доводы ответчика о незаконном характере действий банка по уступке прав требования по спорному кредитному договору ООО «Филберт» являются несостоятельными.

    Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что Хабибуллин Ф.М. при заключении кредитного договора был согласен с его условиями, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре, имел возможность отказать от его заключения или заключить договор на иных условиях. При этом, согласованное сторонами кредитного договора условие о возможности уступки банком прав требования по кредитному договору третьим лицам соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает предусмотренных действующим законодательством запретов.

    Помимо этого, уступка прав требования по спорному кредитному договору произведена банком ООО «Филберт», которое в соответствии с уставом является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

        Ссылки в жалобе на то, что 13 декабря 2019 года ответчиком в адрес ПАО «Почта Банк» было направлено письменное заявление об отзыве своего согласия на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, полученное ПАО «Почта Банк» 18 декабря 2019 года, также не свидетельствуют о незаконности произведенной банком 20 сентября 2021 года уступки в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

        Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

        Поскольку индивидуальные условия договора потребительского кредита, включающие в себя, в том числе условие о возможности уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), были изложены в письменном виде, согласованы кредитором и заемщиком индивидуально и подписаны обеими сторонами, то и изменение соответствующих индивидуальных условий договора могло быть произведено его сторонами путем подписания кредитором и заемщиком соответствующего соглашения. Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком и его представителем, такого соглашения сторонами не заключалось. С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ни условиями спорного кредитного договора, ни действующим законодательством, не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от ранее данного согласия на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, направление ответчиком в адрес банка вышеуказанного заявления об отзыве своего согласия на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, не влечет каких-либо правовых последствий и не свидетельствует об утрате банком права на такую уступку.

        Ссылки в жалобе на положения части 7 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»», судебной коллегией не принимаются, поскольку названные положения закона предоставляют заемщику право отозвать свое согласие на передачу третьим лицам персональных данных, а не на передачу прав требования по кредитному договору.

        Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора ответчику была навязана дополнительная услуга, в связи с чем, банком незаконно удержана из средств предоставленного кредита комиссия за услугу «Гарантированная ставка» в размере 3 900 руб., судебной не принимаются, поскольку соответствующие условия кредитного договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, данный вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, на обсуждение сторон не выносился.

        Между тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года по данному делу отменить в части взысканной с Хабибуллина Ф.М. в пользу ООО «Филберт» суммы комиссии и изменить в части взысканной с Хабибуллина Ф.М. в пользу ООО «Филберт» суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Хабибуллин Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

        Взыскать с Хабибуллин Ф.М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору №19039220, заключенному 11 февраля 2017 года между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и Хабибуллин Ф.М., в общем размере 24 851 рубль 85 копеек, в том числе: основной долг – 18 920 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом – 5 930 рублей 87 копеек, а также денежную сумму в размере 945 рублей 56 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи